Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2014 ~ М-1912/2014 от 16.06.2014

Решение

именем Российской Федерации

07 августа 2014 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Шамиловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семиглазовой (Качановой) А.С. к ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании договора цессии ничтожным в части уступки права на взыскание задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Семиглазова (Качанова) А.С. обратилась в суд с настоящим иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Семиглазовой (Качановой) А.С. заключен договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды №№ в сумме 150 000 рублей на срок до «08» августа 2009 года под 22 % (двадцать два) годовых. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Семиглазовой (Качановой) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федотовой Е.Н. был вынесен судебный приказ по делу №2-156/2010В от 16.02.2010г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 260932,96 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2904,66 рублей. Семиглазовой (Качановой) А.С. было подано возражение, на основании чего 07.12.2010г. мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №2-156/2010 от 16.02.2010г. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен Договор цессии (об уступке права (требования)) № CS/014/11 (далее - Договор об уступке прав). Согласно Договора об уступке прав, ОАО «АКБ «Росбанк» в соответствии со ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передало ООО «Столичное коллекторское агентство» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц. Представителем ООО «Столичное коллекторское агентство» подано заявление о замене взыскателя (правопреемника). 24.01.2013г. мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Столичное коллекторское агентство» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-156/2010В по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Семиглазовой (Качановой) А.С. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Исходя из положений ст. 819ГК РФ, ст.ст. 1,13 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности,а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч.2 ст.388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3), который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере его регулирования. Указанная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Согласно договора уступки прав (требований) №CS /014/11 право требования оплаты задолженности ответчика Семиглазовой А.С. перед банком передано ООО «Столичное коллекторское агентство», которое кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет. Кредитным договором, заключенным между банком и Семиглазовой А.С. не предусмотрено согласие заемщика, поручителя на уступку права требования по договору третьим лицам. Из анализа приведенных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В соответствии со статьей 26 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. 168, 388 ГК РФ. На основании изложенного Семиглазова (Качанова) А.С. просила суд признать Договор цессии (об уступке права (требования)) № CS/014/11 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» ничтожным, в части уступки права на взыскание задолженности кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец А.С. (Качанова) А.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Ткачева А.М. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление Семиглазовой (Качанова) А.С. пояснив, что ряд положений кредитного договора, заключенного между Семиглазовой (Качанова) А.С. и ОАО АКБ «Росбанк» свидетельствуют о том, что Семиглазова (Качанова) А.С. собственноручно подписала условия договора, выразив свое согласие на уступку прав требования кредитора третьим лицам, предоставив банку право уступить право требования по кредитному договору любому третьему лицу. При этом истцом не указано и не доказано какие его права нарушены.

В отношении ответчика – ООО «Столичное коллекторское агентство» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, имеется заявление представителя ООО «Столичное коллекторское агентство» Кравченко О.В. в котором она просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика ОАО АКБ «Росбанк», изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статья 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 (в ред. от 28.06.2014 г.) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Семиглазовой (Качановой) А.С. заключен договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды №№ в сумме 150 000 рублей на срок до «08» августа 2009 года под 22 % (двадцать два) годовых. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Семиглазовой (Качановой) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федотовой Е.Н. был вынесен судебный приказ по делу №2-156/2010В от 16.02.2010г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 260932,96 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2904,66 рублей. Семиглазовой (Качановой) А.С. было подано возражение, на основании чего 07.12.2010г. мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № от 16.02.2010г. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен Договор цессии (об уступке права (требования)) № CS/014/11 (далее - Договор об уступке прав). Согласно Договора об уступке прав, ОАО «АКБ «Росбанк» в соответствии со ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передало ООО «Столичное коллекторское агентство» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц. Представителем ООО «Столичное коллекторское агентство» подано заявление о замене взыскателя (правопреемника). 24.01.2013г. мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Столичное коллекторское агентство» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-156/2010В по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Семиглазовой (Качановой) А.С. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не опровергались. Согласно п. 6.4.1 кредитного договора, заключенного между Семиглазовой (Качанова) А.С. и ОАО АКБ «Росбанк», предусмотрено право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договора третьим лицам, согласно п. 10.6 кредитного договора условия конфиденциальности не являются запретом на уступку банком прав требований, вытекающих из кредитного договора, согласно п. 11.4 кредитного договора банк вправе в целях уступки своих требований по настоящему договору передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученную от клиента, данный договор подписан Семиглазовой (Качанова) А.С. собственноручно, таким образом Семиглазова (Качанова) А.С. согласилась с условиями кредитного договора, которым предусмотрена уступка банком прав требований, вытекающих из кредитного договора. Следовательно суд считает, что уступка прав требования между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» закону не противоречит и права истца не нарушает и каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, нарушения ответчиками прав истца Семиглазовой (Качановой) А.С. суду не представлено. Кредитные договоры недействительными не признаны. Таким образом, при заключении кредитного договора, между Семиглазовой (Качановой) А.С. и Семиглазовой (Качановой) А.С. было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по договорам новому кредитору. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Кроме того, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Таким образом, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, следовательно доводы истца суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Семиглазовой (Качановой) А.С. о признании договора цессии (об уступке права (требования)) № CS/014/11 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» ничтожным, в части уступки права на взыскание задолженности кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Семиглазовой (Качановой) А.С. к ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Столичное коллекторское агентство» о признании договора цессии ничтожным в части уступки права на взыскание задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12.08.2014 г.

С у д ь я: