Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2016 от 07.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области              22 июня 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обидовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2016 по иску

Безкровной Наталии Николаевны к Овчинникову Сергею Александровичу о признании права собственности и взыскании компенсации,

заслушав истца Безкровную Н.А., представителя истца, действующую на основании доверенности от 02.06.2016г. Глоба М.В.

У С Т А Н О В И Л:

Безкровная Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Овчинникову С.А. о признании права собственности на долю в автомобиле, взыскании с компенсации в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. и представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований указала о том, что с ответчиком Овчинниковым С.А. проживала совместно без регистрации брака в период с января 2013 года по июль 2013 года. Весь период отношений ответчик не работал и находился на её (истца) содержании. В июне 2013 года был приобретен автомобиль марки HYUDAI ACCENT, гос. номер № с целью дальнейшего трудоустройства Овчинникова С.А. Стоимость автомобиля составляла 260 000 рублей, из них 140 000 рублей было взято в кредит ответчиком, 120 000 рублей были личными денежными средствами истца, переданными ответчику для первоначального взноса по кредиту на автомобиль. Данный автомобиль был оформлен на ответчика. В дальнейшем совместная жизнь не сложилась, ответчик в <данные изъяты> собрал вещи и съехал с квартиры, автомобиль забрал в единоличное пользование. Предоставить в пользование истца автомобиль либо вернуть денежные средства ответчик не намерен, так как ответчик после выезда из квартиры прекратил все контакты с истцом.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> дело по иску Безкровной Н.Н. к Овчинникову С.А. о признании права собственности и взыскании компенсации передано по подсудности в Серовский районный суд ФИО2 <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец Безкровная Н.Н. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала о том, что после приобретения автомобиля они с ответчиком должны были оформить у нотариуса соглашение, в страховку она также должна была быть вписана. В страховке истец увидела о том, что вписан только ответчик, она не вписана. Когда она предложила ответчику сходить к нотариусу оформить соглашение, ответчик сразу стал вести странно, поздно приходить домой, пьяный, потом не появился. Хотя ответчик в разговоре с ней говорил о том, что автомобилем они будут пользоваться совместно и автомобиль приобретается в совместную собственность. В электронной переписке ответчик не признавал, что автомобиль приобретался в общую собственность.

Представитель истца Глоба М.В. предъявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала о том, что истец и ответчик проживали совместно. Автомобиль планировалось приобрести для общего пользования. О чем свидетельствуют длительные отношения сторон в гражданском браке. Ответчик убеждал о том, что будет нотариальное соглашение о пользовании автомобилем. Ответчик указанных истцом фактом не опроверг.

Ответчик Овчинников С.А. в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени судебного заседания извещен вручением судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания к суду не обращался.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса (далее - ГК Российской Федерации) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Accent II 2007 года изготовления с идентификационным номером (VIN) X7MCF41GP8М142210 был приобретен в единоличную собственность Овчинниковым С.А. за 260 000 руб. Продавец передал, а покупатель принял автомобиль. Оплата произведена согласно условиям договора.

Из пояснений истца установлено о том, что она (Безкровная Н.Н.) и ответчик Овчинников С.А. в браке не состояли. Вышеуказанный автомобиль был поставлен Овчинниковым С.А. как его собственником на учет в орган ГИБДД. Овчинниковым С.А. было оформлено обязательное страхование его автогражданской ответственности, в страховку истец включена не была. Письменное соглашение о приобретении автомобиля ею и ответчиком оформлено не было.

Органами ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 66 10 №.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены ст. 244 ГК Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 244 ГК Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).В рассматриваемом случае по смыслу указанных норм закона право общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль могло возникнуть у сторон при наличии между ними соглашения о приобретении автомобиля на основании договора купли-продажи, поступающего в их общую собственность.Истец Безкровная Н.Н. в обоснование своих требований ссылается на то, что в период с января 2013 по июль 2013 года она проживала совместно без регистрации брака с ответчиком Овчинниковым С.А. и в июне 2013 года, в период совместного проживания приобретен автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, гос. номер №. В приобретение автомобиля ею вложены денежные средства в размере 120 000 руб. В рассматриваемом случае для признания за истцом доли в праве собственности на спорное имущество необходимо было доказать наличие договоренности сторон о создании общей собственности на автомобиль, внесения сторонами соответствующей доли денежных средств, а также порядка определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В нарушение указанных норм права истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований. Факт совместного проживания истца с Овчинниковым С.А., не состоявших в браке, не порождает возникновение у истца права собственности на 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль. Совместное проживание сторон без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, в силу чего факт того, что истец проживала совместно с Овчинниковым С.А. без регистрации брака, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации).Факт наличия соглашения между истцом и ответчиком о создании общей собственности на автомобиль должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.Стороной истца не представила допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК Российской Федерации в подтверждение того, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что приобретаемый автомобиль является общим имуществом истца и ответчика.Между тем, стороной договора купли-продажи автомобиля истец не являлась, право собственности на автомобиль по основаниям, установленным законом, ответчик не приобрела, доказательств наличия с ответчиком письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участником которой она могла бы являться в силу соглашения, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

При этом финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него. Совершение истицей операций по снятию принадлежащих ей денежных средств накануне приобретения спорной автомашины не может служить подтверждением создания общей долевой собственности с ответчиком и определением в указанной части права долевой собственности на данную автомашину.

При отсутствии бесспорных и допустимых доказательств наличия договоренности между сторонами о приобретении ими спорного автомобиля в общую собственность с определением долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества, исковые требования Безкровной Н.Н. о признании права на долю в автомобиле, взыскании с компенсации в размере 120 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, соответственно требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 ркблей, оплаченной при подаче иска также удовлетворению не подлежат в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Безкровной Наталии Николаевны к Овчинникову Сергею Александровичу о признании права собственности и взыскании компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в ФИО2 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд ФИО2 <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО2 <адрес>                  Холоденко Н.А.