Решение по делу № 2-14/2016 (2-1237/2015;) ~ М-1390/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-14/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка                                                                    13 апреля 2016 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи                             Богомоловой Н.К.,

при секретаре                                                                          Миновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Симанова М.В. к Захаровой Н.А., Семеновой Е.В., Захаровой Е.В., Захарову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Семеновой Е.В. к Симанову М.В. о признании договора ипотеки недействительным, по встречному иску Захарова В.А. к Симанову М.В. о признании договора ипотеки недействительным, по встречному иску Захаровой Н.А. к Симанову М.В. о признании договора займа незаключенным, недействительным, о признании договора ипотеки незаключенным, недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Симанов М.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

30 апреля 2015 года он заключил с Захаровой Н.А. договор займа, согласно которому предоставил ей 600 000 рублей с выплатой процентов в размере 7 % ежемесячно, т.е. 42 000 рублей. Срок возврата долга - 30 июля 2015 года.

Погашение процентов было произведено частично: 13 мая 2015 года в размере 126 000 рублей, 31 августа 2015 года в размере 42 000 рублей.

Претензии от 08 октября 2015 года и 20 октября 2015 года ответчиком оставлены без ответа.

По состоянию на 04 ноября 2015 года размер задолженности составляет 1184857 руб.

30 апреля 2015 года в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор ипотеки, согласно которому истцу был передан в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Залоговая стоимость имущества согласно договору составляет 2 000 000 рублей.

Просил суд взыскать с Захаровой Н.А. в его пользу сумму задолженности в размере 1856882 руб., из которых 600 000 руб. - сумма основного долга, 72 295 руб. - сумма просроченных процентов, 1184587 руб. - неустойка, взыскать с Захаровой Н.А. в пользу Симанова М.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17481,41 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации имущества на открытых торгах, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенного по итогам отчета оценщика, взыскать солидарно с Захаровой Н.А., Семеновой Е.В., Захаровой Е.В., Захарова В.А. судебные расходы в размере 300 рублей, определить сумму, подлежащую уплате Симанову М.В. из стоимости заложенного имущества в размере 1874666,41 руб.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований Симанов М.В. просил суд взыскать с Захаровой Н.А. в его пользу сумму задолженности в размере 1856882 руб., из которых 600 000 руб. - сумма основного долга, 136328 руб. - сумма просроченных процентов, с учетом снижения неустойки взыскать неустойку в размере 1120554 руб., взыскать с Захаровой Н.А. в пользу Симанова М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17481,41 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации имущества на открытых торгах, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенного по итогам отчета оценщика, взыскать солидарно с Захаровой Н.А., Семеновой Е.В., Захаровой Е.В., Захарова В.А. судебные расходы в размере 300 рублей, определить сумму, подлежащую уплате Симанову М.В. из стоимости заложенного имущества в размере 1874666,41 руб.

Захарова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, недействительным, о признании договора ипотеки незаключенным, недействительным, указав на следующие обстоятельства: с истцом Симановым М.В. она договор не заключала и денег от него не получала. По вопросу предоставления займа она обратилась в агентство, а там уже знакомая ей сотрудница сообщила, что вопрос предоставления денег в долг нужно будет решать с иным человеком. Р. и П. Они предоставили бланк заявления с просьбой о выдаче кредита и сообщили, чтобы она пришла в агентство недвижимости вместе с Семеновой Е.В., Захаровым В.А., Захаровой Е.В. 30 апреля 2015 года они пришли в агентство, ее попросили на видеокамеру повторить просьбу о выдаче займа. После этого Р. принес договор займа и договор ипотеки. Данные документы она не читала. Ей разъяснили сотрудники агентства, что она по этим документам получает заем в сумме 600 000 руб. и передает в залог свою 1/4 долю жилого дома и земельного участка. Членам ее семьи пояснили, что они, подписывая документы, выражают согласие на залог принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности. Также ей дали подписать документы, суть которых ей не была понятна. Договор займа и договор ипотеки являются незаключенными, так как там стоит подпись лица, которая не принадлежит займодавцу и залогодержателю, указанным в договорах. При подписании договоров Симанов М.В. не присутствовал и их не подписывал. Она с ним договоренностей не имела.

Захарова Н.А. также оспаривает договор займа по его безденежности, так как 13 мая 2015 года Р. передал ей в сумме 468 000 руб., пояснив, что 126 000 руб. он забрал в счет оплаты процентов по договору займа вперед за три месяца, а 6000 руб. в счет страхования дома. При этом он попросил написать расписку о получении 600 000 руб. у Симанова М.В., которого она не знает.

Семенова Е.В., Захаров В.А., каждый обратились в суд со встречными исковыми заявлениями о признании договора ипотеки недействительным, в которых ссылаются на следующие обстоятельства: 30 апреля 2015 года Захарова Н.А., Захарова Е.В., Захаров В.А., Семенова Е.В. находились в агентстве недвижимости ООО «ДОКИ 24/7». С ними беседовали сотрудники данного агентства Р. и П.

ООО «ДОКИ 24/7» предоставляли Захаровой Н.А. заем 600 000 руб. под залог принадлежащей ей 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который они им продавали за 4 000 000 руб. Им пояснили, что их участие необходимо для одобрения залога, принадлежащей Захаровой Н.А. 1/4 доли в праве собственности на указанный дом. Они согласились, т.к. с сотрудниками данного агентства уже был заключен договор на продажу нашего дома за 4 000 000 руб., которых будет достаточно, чтобы рассчитаться за заем и приобрести другое жилье. В ООО «ДОКИ 24/7» им дали подписать документы, которые они не читали. Сотрудники агентства разъяснили им, что это договор ипотеки по которому Захарова Н.А. передает в залог принадлежащую ей 1/4 долю в доме, и поскольку она является собственником 1/4 доли дома ей необходимо дать свое согласие на это. Обременение накладывается на дом и участок до погашения долга. Они им поверили и подписали документы не читая после того, как в документах Захарова Е.В. обнаружила опечатку в данных ее паспорта и документы унесли в иное помещение для пересоставления. О том, что в данных документах они отдали в залог Симанову М.В. принадлежащую им долю в праве собственности на жилой дом, они узнали в суде, при предъявлении иска. При подписании данных документов намерений отдавать в залог свою долю в доме у членов семьи Захаровой Н.А. не было, поскольку они хотели продать свою долю в доме. Сотрудники агентства недвижимости ввели их в заблуждение относительно условий подписанных документов. Самого Симанова М.В. они не видели. Просили суд признать договор ипотеки от 30 мая 2015 года между Симановым М.В. и Захаровой Н.А., Семеновой Е.В., Захаровой Е.В., Захаровым В.А. недействительным.

В судебное заседание Симанов М.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении также указано, что исковые требования он поддерживает.

Представитель Симанова М.В. - Игнатьев Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Симанова М.В. поддержал в полном объеме, еще раз уточнил их, не изменив сумму иска в размере 1856882 руб., из которых 600 000 руб. - сумма основного долга, 275410 руб. - сумма просроченных процентов, 981472 руб. - неустойка. Суду пояснил, что Симанов М.В. свои обязательства по договору займа от 30 апреля 2015 года перед Захаровой Н.А. исполнил в полном объеме. Захарова Н.А. в срок, установленный в договоре займа, сумму займа не возвратила. До настоящего времени долг не погашен. Поскольку обеспечение исполнения обязательств Захаровой Н.А. было обеспечено залогом недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка. Полагает, требования об обращении взыскания на указанное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку оснований для признания договора займа и договора ипотеки недействительными не имеется. Истец по первоначальному иску Захарова Н.А. не представила доказательств безденежности договора займа.

Захарова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Симанова М.В., просила в удовлетворении исковых требований первоначальному истцу отказать. Встречный иск поддержала. Суду пояснила, что она обратилась в агентство недвижимости ООО «ДОКИ 24/7» с поручением о продаж жилого дома и земельного участка в <адрес> за 4 000 0000 руб. Позже она увидела рекламное объявление о возможности получить часть причитающейся от продажи дома суммы в виде аванса в долг. Она обратилась в агентство, где с ней беседовали различные сотрудники и в итоге они пришли к соглашению о займе в сумме 600000 руб., которые были ей необходимы для покрытия имеющихся у нее кредитных обязательств перед банками, которые она не имела возможности выплачивать из-за недостатка денежных средств. Заем ей был предоставлен на условиях передачи в залог недвижимого имущества. У нее в собственности имелась 1/4 доли жилого дома и земельного участка, которые она согласилась передать в залог. Как ей пояснили, она не сможет ими распорядиться до погашения долга. 13 мая 2015 года в помещении агентства Р. ей выдал долг в сумме 600 000 руб., она пересчитала деньги, написала соответствующую расписку. Он сразу же потребовал выплатить проценты по договору за три месяца, то есть за весь период действия договора займа в сумме 126 000 руб. Договор займа, как оказалось, составлен от имени физического лица- истца Симанова М.В., которого она не знает и с которым не вступала в договорные отношения. Когда был составлен договор залога, она предполагал что идет речь в отношении принадлежащей ей доли объектов недвижимого имущества с согласия других участников общей долевой собственности, то есть, с согласия ее супруга и ее дочерей. По истечении трех месяцев ей в агентстве сообщили, что ее дом они не продают. Она выплачивала проценты по договору займа, но из-за невозможности реализовать дом не смогла выплатить сумму долга. Полагает договор займа незаключенным, недействительным. Сумму неустойки считает явно завышенной, несоразмерной, подлежащей снижению.

Захаров В.А. в судебном заседании исковые требования Симанова М.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречный иск поддлержал. Пояснил, что в 2015 году они с супругой приняли решение продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Для помощи в осуществлении продажи дома они обратились в риэлтерское агентство ООО «ДОКИ 24/7». Некоторое время дом не продавался. Поскольку им были необходимы денежные средства, то сотрудники агентства предложили взять деньги по договору займа, а после продажи дома из вырученных денег получить возврат займа. Супруга приняла решение оформить договор займа на 600 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ей было предложено оформить договор залога ее доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, для чего, как ей объяснили, необходимо согласие остальных сособственников. С этой целью они пришли в агентство ООО «Доки 24/7», где и был заключен договор ипотеки, он полагал, что его супруга передает в залог только 1/4 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Договор не читал. При заключении договора залога, ему поясняли, что по желанию в дальнейшем срок договора может быть изменен. Они не имеют возможности в настоящее время выплатить всю сумму долга.

Захарова Е.В. в судебном заседании исковые требования Симанова М.В. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Семенова Е.В. свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить ее требования в полном объеме, в удовлетворении требований Симанова М.В. просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2015 года между Симановым М.В. и Захаровой Н.А. заключен договор займа, по которому Симанов М.А. обязался передать в собственность Захаровой Н.А. 600 000 руб., а Захарова Н.А. обязалась возвратить в установленный срок полученную в качестве займа денежную сумму, уплатить за нее проценты, а также иные суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Возврат суммы займа производится не позднее 30 июля 2015 года, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 30 числа включительно каждого месяца. Процентная ставка - 7 % от суммы займа ежемесячно. (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 9.1 договора в случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, займодавец вправе взыскать помимо убытков неустойку в размере 2 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно договору займа обеспечение исполнения обязательств заемщика обеспечено залогом недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

Из договора ипотеки от 30 апреля 2015 года усматривается, что он заключен между Симановым М.В. с одной стороны и Захаровой Н.А., Семеновой Е.В., Захаровой Е.В, Захаровым В.А. с другой стороны.

Предмет ипотеки: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/4 доли каждому. Согласно п. 2 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателей, возникшего на основании договора займа от 30 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 6.1 договора ипотеки от 30 апреля 2015 года в случае частичного исполнения залогодателями обеспеченных залогом обязательств, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения залогодателями обеспеченного залогом обязательства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Обеспеченными договором залога обязательствами являются обязательство по исполнению основного долга - возврата суммы займа, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами и других платежей по договору займа, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату суммы долга по договору и процентов за пользование займом. Доказательств обратному суду не представлено.

В части требований Захаровой Н.А. о признании договоров займа и ипотеки недействительными и незаключенными, суд приходит к следующему:

По делу не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным договора займа.

Следовательно, требования истца по встречному иску о признании договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Захарова Н.А. утверждает, что с истцом Симановым М.В. она договор не заключала и денег от него не получала. Однако, из буквального толкования текста договора займа усматривается, что он заключен от имени Симанова М.В. и при подписании договора займа истице было достоверно известно с кем она заключает договор. Захарова Н.А. не отрицала того факта, что по вопросу предоставления займа обратилась в агентство, а там уже знакомая ей сотрудница сообщила, что вопрос предоставления денег в долг нужно будет решать с иным человеком. Нуждаясь в денежных средствах в сумме 600000 руб., истица допускала возможность получения займа у ранее незнакомого ей человека и сознательно шла на совершение сделки.

Какие-либо объективные данные о том, что ответчик по встречному иску, предоставляя Захаровой Н.А. по ее просьбе деньги в долг, действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что Симанов М.В. лично не обсуждал с Захаровой Н.А. и другими участниками долевой собственности все существенные условия займа и залога имущества не является основанием к отказу в иске, так как все существенные условия договоров прописаны соответственно в договоре займа и в договоре ипотеки, подписав которые, стороны подтвердили факт наличия договоренности по всем существенным условиям сделок.

Истец Симанов М.В. не отрицает факт заключения договоров займа и ипотеки.

       Из заявленных Захаровой Н.А. требований усматривается, что она оспаривает договор займа по его безденежности.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст.812 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что Захарова Н.А. не доказала безденежность спорных сделок.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, расписка, подтверждающая факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Каких-либо доказательств тому, что денежные средства фактически Захаровой Н.А. передавались в меньшем размере, то есть в сумме 468 000 руб., кроме пояснений самой истицы, материалы дела не содержат.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлен.

Кроме того, в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком сроком на 3 месяца.

Факт собственноручного подписания договора займа и расписки Захарова Н.А. не оспаривает.

Суд отвергает как недоказанные доводы истицы по встречному иску о том, что в день заключения договоров денежные средства не были ей переданы, поскольку факт получения ею денежных средств подтверждается собственноручно подписанной ею распиской от 13 мая 2015 года и ее пояснениями в судебном заседании, что деньги в сумме 600 000 руб. ей вручили, она их пересчитала, а затем передала лицу, не являющемуся стороной по договору, проценты по договору займа за трехмесячный период. Симанов М.В. не отрицает того обстоятельства, что деньги в счет выплаты процентов за пользование займом ему действительно были переданы.

Встречный иск Захаровой Н.А. удовлетворению не подлежит.

      В судебном заседании установлено, что с момента получения Захаровой Н.А. по договору займа от 30 апреля 2015 года денежной суммы в размере 600000 рублей по настоящее время ей в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом внесено 210 000 руб. Таким образом, свои обязательства по договору займа от 30 апреля 2015 года Захарова Н.А.не исполнила в полном объеме.

Симановым М.В. заявлены уточненные требования о взыскании задолженности по договору займа от 30 апреля 2015 года, заключенному с Захаровой Н.А., по состоянию на 21 декабря 2015 года в размере 1856882 руб., из которых 600 000 руб. - сумма основного долга, 275410 руб. - сумма просроченных процентов, 981472 руб. - неустойка. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан правильным, ответчики возражений относительно правильности данного расчета суду не представили.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания основного долга и процентов являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пени) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из материалов дела следует, что истцом ко взысканию была предъявлена неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование в размере 981472 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд пришел к выводу, что Симанов М.В. не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, начиная с 1 августа 2015 года имела место просрочка по договору займа, однако до ноября 2015 года Симанов М.А. никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, что в силу ст. 404 ГК РФ также является основанием к снижению неустойки.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 981472 руб., существенно превышающая размере основного долга, подлежит снижению до 300 000 руб.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных нарушений условий договора.

Таким образом, суд взыскивает с Захаровой Н.А. задолженность по договору займа от 30 апреля 2015 года в размере 1175410, из которых: 600 000 руб. - сумма основного долга, 275410 руб. - сумма просроченных процентов, 300 000 руб. - неустойка.

        В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 65,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1687 кв.м., с кадастровым номером: 58:05:350101:0307, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 41-45, 53-56) ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, доля каждого в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества составляет 1/4.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего:

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 указанного Федерального закона.

При этом действующее законодательство, в том числе, и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности, ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что экспертом ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» Е. в рамках проведенной по делу судебной экспертизы определена рыночная стоимость предмета ипотеки - жилого дома общей площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и на момент исследования с учетом округления составляет 1383800 руб., а также рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1687 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и на момент исследования составляет 484400 руб.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд применяет механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренный п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - 80% рыночной стоимости, что составляет 1494 560 руб., из которых 1107040 руб. - стоимость жилого дома, 387520 руб. - стоимость земельного участка.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Рассматривая требования истцов по встречным исковым заявлениям - ответчиков по первоначальному иску Захарова В.А., Семеновой Е.В. о признании договора ипотеки суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы, не заблуждался.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного встречного требования истцы Семенова Е.Н. и Захаров В.А. указали, подписывая договор ипотеки, полагали, что подписывают согласие на предоставлении в залог по долговому обязательству Захаровой Н.А. лично ей принадлежащей 1/4 доли жилого дома и земельного участка и о подписании договора ипотеки им стало известно только после возбуждения в суде гражданского дела о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд находит доводы истцов по встречному Семеновой Е.Н. и Захарова В.А. не состоятельными, так как фактические обстоятельства дела - подписание Захаровой Н.А. с ведома и одобрения других членов семьи договора займа на сумму 600 000 руб., текст которого является однозначным для понимания, подписание Захаровой Н.А., Захаровым В.А., Семеновой Е.В. и Захаровой Е.В. договора ипотеки, осуществление действий по государственной регистрации прав - свидетельствуют об отсутствии у стороны истцов по встречному иску какого-либо заблуждения относительно природы заключенной сделки.

Истцы по встречному иску в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что выраженная ими при заключении договора ипотеки сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п.1 ст.178 ГК РФ.

Семенова Е.Н. и Захаров В.А., Захарова Н.А., Захарова Е.А., заключая договор ипотеки, действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласились на заключение договора на указанных в нем условиях, собственноручно подписав документы.

Договор залога от 30 апреля 2015 года, заявление о регистрации перехода права собственности подписаны истцами по встречному иску собственноручно с расшифровкой фамилии, имени и отчества. Договор содержит все существенные условия залога, его содержание является четким и понятным.

Суд исходит из того, что договор залога предполагает право залогодержателя, являющегося кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателей преимущественно перед другими кредиторами залогодержателей, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истцов на передачу недвижимости в ипотеку. А буквальное толкование содержащихся в договоре условий также свидетельствует о наличии воли обеих сторон сделки залога именно на наступления предусмотренных данным договором правовых последствий.

Кроме того, в судебном заседании Захаров В.А., Захарова Е.В., Захарова Н.А., Семенова Е.В. подтвердили, что им до подписания разъяснили сущность договора ипотеки: наложение «обременения» на дом и земельный участок до погашения долга. Захаров В.А., Захарова Е.В., Захарова Н.А., Семенова Е.В. имеют достаточное образование и жизненный опыт, чтобы принять решение о заключении договора ипотеки. Текст договора исполнен на компьютере, читаем.

Доводы вышеуказанных лиц о получении Захаровой Н.А. займа в счет денежной суммы от реализации дома не имеют правового значения для дела, так как ни договором займа, ни договором ипотеки не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательств факт продажи агентством недвижимости жилого дома и земельного участка истцов по встречному иску. Агентство «Доки 24/7» не является стороной ни договора займа, ни договора ипотеки.

Добросовестность действий ответчика по встречному иску предполагается, поскольку согласно п.2 ст.1, п.1 ст.8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца Симанова М.В. с ответчика Захаровой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд. Факт несения судебных расходов в этой части подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на общую сумму 17784,41 руб.(л.д. 2).

Поскольку требования истца частично удовлетворены, с Захаровой Н.А. в пользу Симанова М.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 14077 руб. (13200+175410*0,5 %/100).

Также с Захаровой Н.А., Семеновой Е.В., Захаровой Е.В., Захарова В.А. подлежат взысканию солидарно в пользу Симанова М.В. судебные расходы в виде государственной пошлина, уплаченной истцом за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симанова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Н.А., 10 <данные изъяты>, в пользу Симанова М.В., <данные изъяты> задолженность по договору займа от 30 апреля 2015 года в размере 1175410 (одного миллиона ста семидесяти пяти тысяч четырехсот десяти) рублей.

Взыскать с Захаровой Н.А., <данные изъяты> в пользу Симанова М.В., <данные изъяты>, судебные расходы в размере 14 077 (четырнадцати тысяч семидесяти семи) рублей.

В погашение взыскиваемой суммы обратить взыскание на заложенное Захаровой Н.А., Семеновой Е.В., Захаровой Е.В., Захаровым В.А. имущество - жилой дом общей площадью 65,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащий на праве общей долевой собственности Захаровой Н.А., Семеновой Е.В., Захаровой Е.В., Захарову В.А., доля каждого 1/4, и земельный участок площадью 1687 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Захаровой Н.А., Семеновой Е.В., Захаровой Е.В., Захарову В.А., доля каждого 1/4.

Установить начальную продажную цену жилого дома общей площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Захаровой Н.А., Семеновой Е.В., Захаровой Е.В., Захарову В.А., доля каждого 1/4, в размере 1107040 руб. (одного миллиона ста семи тысяч сорока) рублей, определить способ реализации имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену земельного участка площадью 1687 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Захаровой Н.А., Семеновой Е.В., Захаровой Е.В., Захарову В.А., доля каждого 1/4, в размере 387520 (трехсот восьмидесяти семи тысяч пятисот двадцати) рублей, определить способ реализации имущества - с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Захаровой Н.А., Семеновой Е.В., Захаровой Е.В., Захарову В.А. в пользу Симанова М.В. судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей.

Захаровой Н.А., Семеновой Е.В., Захарову В.А. в удовлетворении встречных исковых требований к Симанову М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, которое изготовлено 18 апреля 2016 года.

                       Судья                                                        Н.К. Богомолова