Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4928/2016 ~ М-3786/2016 от 22.06.2016

дело № 2-4928/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Заболотному А.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Заболотному А.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2014 года ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Скания Лизинг» заключили договор страхования средств наземного транспорта (полис 03457/046/01270/4). 28.10.2014 года в результате ДТП, имевшего место в дер. Дурыкино Солнечногорского района Московской области, с участием транспортного средства VOLVO FM Truck, г.р.з. Y 531 CY 197, прицепа к нему KRONE SD г.р.з. 9609 ЕА 77, и транспортного средства Toyota 62-8FDF30 г.р.з. 6329 BY 77. В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно документам ГИБДД, установлена вина Заболотного А.Н., управлявшего в момент аварии транспортным средством Toyota 62-8FDF30 г.р.з. 6329 BY 77. Страховая компания виновника ДТП неизвестна. В соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта, страховая компания направила KRONE SD г.р.з. 9609 ЕА 77 на восстановительный ремонт в ООО «Глобал Трак Сервис». Согласно документам техцентра и счету № 150004281 от 17.03.2015 года, стоимость ремонта составила 124 569 рублей 70 копеек, которые истец выплатил за ремонт в полном объеме. В связи с изложенным, к истцу в порядке ст. 395 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования указанных денежных средств с ответчика. Просит взыскать с Заболотного А.Н. сумму в размере 124 569 рублей 70 копеек в пользу истца в счет возмещения вреда, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 691 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой, ранее просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Заболотный А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, телеграммой, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Заболотный А.Н. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 935 ГК РФ закрепляет, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Таковым законом является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 29.04.2014 года ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Скания Лизинг» в лице Дубровченко Т.Г., заключили договор страхования средств наземного транспорта (полис 03457/046/01270/4) (л.д. 4-7), в том числе прицепа KRONE SD г.р.з. 9609 ЕА 77.

28 октября 2014 года в 13.45 часов в дер. Дурыкино Солнечногорского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством VOLVO FM Truck, г.р.з. Y 531 CY 197, прицепом к нему KRONE SD г.р.з. 9609 ЕА 77 и транспортным средством Toyota 62-8FDF30 г.р.з. 6329 BY 77, под управлением водителя Заболотного А.Н..

Указанное ДТП произошло в виду несоблюдения водителем Заболотным А.Н. Правил дорожного движения РФ, в частности п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 13).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных автомашине повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда прицепу KRONE SD г.р.з. 9609 ЕА 77.

Прицепу KRONE SD г.р.з. 9609 ЕА 77, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2014 года (л.д. 11,12).

В соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта страховая компания направила KRONE SD г.р.з. 9609 ЕА 77 на восстановительный ремонт в ООО «Глобал Трак Сервис».

Согласно документам техцентра и счету № 150004281 от 17.03.2015 года, стоимость ремонта составила 124 569 рублей 70 копеек (л.д. 14,28-29), указанная денежная сумма истцом перечислена в ООО «Глобал Трак Сервис» для проведения восстановительных работ (л.д. 38).

Из отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах следует, что величина восстановительного ремонта составляет 124 569 рублей 70 копеек, величина ущерба с учетом износа составляет 119 149 рублей 76 копеек (л.д. 31).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Однако, материалы дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Заболотного А.Н., доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные расчеты истца и документы о размере ущерба, ответчиком также в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В то же время, как следует из представленных документов и искового заявления, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 119 149 рублей 76 копеек (л.д. 31).

В своих требованиях истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 124 569 рублей 70 копеек.

Однако, в данной части исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа, комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта транспортного средства.

Пункты 18 и 19 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, правила Закона N 40-ФЗ закрепляют, что выплата производится в размере, который необходим для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. То есть в состояние с учетом его износа на день наступления страхового случая.

Аналогичная позиция определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий изложена в п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и п. 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденных Банком России 19.09.2014 №№ 431-П,432-П).

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что прицеп имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела перечисление денежных средств организации, которая производила ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика Заболотного А.Н. страхового возмещения в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 119 149 рублей 76 копеек.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 691 рублей, что подтверждается платежным поручением №230549 от 16.12.2015 года (л.д. 37).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, т.е. в размере 3 583 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 149 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 583 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 122 732 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: