Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2016 (2-5913/2015;) ~ М-5641/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-911/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2016 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

с участием прокурора Спроге Е.В.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.А. к Морозову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.А. обратилась в суд с иском к Морозову Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 50000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2015 года в 07 час. 55 мин. на ул. Юбилейной у д. 93А в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобилей «Х.», госномер ***, под управлением Лебедева С.А. и «М.», госномер ***, под управлением Морозова Д.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Морозова Д.В., что подтверждается материалами ГИБДД.

В результате ДТП Лебедеву С.А. был причинен легкий вред здоровью в виде <данные изъяты>.

Учитывая, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, Лебедев С.А. обратился в суд с указанным иском.

Истец Лебедев С.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кудрявцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование размера компенсации морального вреда указал, что в результате причинения вреда здоровью истец испытывал нравственные страдания в виде нарушения сна, страха за свою жизнь, до настоящего времени его беспокоят головные боли, головокружения, болезненность в области шеи.

Ответчик Морозов Д.В. в судебном заседании, не оспаривая предусмотренное законом право истца на компенсацию морального вреда за причиненный здоровью вред, полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела № 5-1252/2015, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.***. 2015 года в 07 час. 55 мин. на ул. Юбилейной у д. 93А в г. Пскове Морозов Д.В., управляя автомобилем марки «М.», госномер ***, в нарушение п. 9.10 ПДД не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля марки «Х.», госномер ***, под управлением водителя Лебедева С.А., совершив с ним столкновение, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 5/, протоколом 60 АВ № *** об административном правонарушении /л.д. 6/.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Лебедеву С.А. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, что подтверждается заключением эксперта № *** от **.***.2015 года /л.д. 10-12/, а также вред здоровья средней тяжести причинен пассажиру автомобиля «М.» М.К.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-1252/2015 от **.***.2015 года Псковского городского суда Псковской области, вступившего в законную силу, Морозов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб./л.д.8-9/.

В силу абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, в связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, прямо предусмотрено законом. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Как следует из заключения эксперта № *** от **.***.2015 года, у Лебедева С.А. имелся <данные изъяты>, данное телесное повреждение причинено тупым предметом или ударом о таковой, могло образоваться в салоне автомашины при ДТП и повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель /л.д.10-12/.

Судом установлено, что непосредственно после ДТП Лебедев С.А. госпитализирован не был. Давая письменные пояснения по обстоятельствам происшествия на месте ДТП, указал, что получил травму шеи, за медицинской помощью обратится позже.

Из заключения эксперта следует, что **.***.2015 года в 15 час. 05 мин. Лебедев С.А. обращался в травмпункт ГБУЗ «Г.» с жалобами на боль в области <данные изъяты>, был направлен в областную больницу. В тот же день Лебедев С.А. был осмотрен нейрохирургом ГБУЗ «П.», поставлен диагноз - <данные изъяты>.

С **.***.2015 года по **.***.2015 года Лебедев С.А. находился на амбулаторном лечении в медико-санитарной части М. с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан с выздоровлением.

При указанных обстоятельствах факт причинения Лебедеву С.А. морального вреда у суда сомнений не вызывает, так как причинение ему телесных повреждений безусловно повлекло за собой нравственные и физические страдания последнего, а потому требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

Таким образом, определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий истца, степень тяжести вреда здоровью, непродолжительный период лечения, отсутствие негативных последствий вреда здоровью, суд признает заявленный размер компенсации завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим уменьшению до 30000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг № *** от **.***.2015 года и расписка, свидетельствующая о получении представителем Кудрявцевым А.В. указанной суммы /л.д.13,14/.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участия представителя в одном судебном заседании, а также учитывая ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, суд находит сумму 8 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Д.В. в пользу Лебедева С.А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 8000 рублей, всего 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Морозова Д.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2016 года.