Решение по делу № 2-485/2014 ~ М-500/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-485/2014г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

при секретаре Снежковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 12 мая 2014 года

гражданское дело по заявлению Катковой <данные изъяты>, Каткова <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Каткова О.А. и Катков С.В. обратились в суд с заявлением, после уточнения своих требований просят признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП УФССП РФ по <адрес> в <адрес>, связанные с возбуждением исполнительного производства № по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. № №

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании определения Березовского городского суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. №

Указанный автомобиль они приобрели в равнодолевую собственность, несмотря на то, что договор купли-продажи автомобиля был заключен только с ФИО1, поскольку об этом между ними была достигнута устная договоренность. На приобретение автомобиля ФИО2 взял кредит, который оплачивает до настоящего времени, что подтверждается кредитным договором. Указанные автомобилем они оба пользовались по мере необходимости. То обстоятельство, что на принадлежащий им автомобиль наложен арест, нарушает права сособственника ФИО9 C.B., который никаких обязательств перед ФИО3 не несет. Таким образом, постановлением о возбуждении исполнительного производства нарушается право ФИО2 на принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании заявители Каткова О.А. и Катков С.В. на требованиях настаивают, поддержали доводы, указанные в заявлении. Также указали, что копию определения о наложении ареста на автомобиль получали, но не обжаловали.

Представитель Каткова С.В. - адвокат Павлова И.И., действующая на основании соглашения, требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому ФИО6 с требованиями не согласилась, пояснила, что к ней на исполнение поступил исполнительный лист Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, зарегистрированный на имя ФИО1. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство №, копии постановления направлены взыскателю и должнику. Считает, что действовала в рамках исполнительного производства, в связи с чем, считает требования Катковых необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Царев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Царева Е.А. – адвокат Савельев А.П., действующий на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком <данные изъяты> года, с требованиями не согласился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявление Катковой О.А. и Каткова С.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, определением Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Царева <данные изъяты> к Катковой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, №, зарегистрированный на имя ФИО1 в РЭО ГИБДД ОВД по <адрес>. Также РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> запрещено проводить любые регистрационные действия по легковому автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, зарегистрированному на имя Катковой <данные изъяты>.

Во исполнение вышеуказанного определения суда Березовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который направлен в ОСП <адрес> для немедленного исполнения.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Катковой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного на имя Катковой О.А.

Из пояснений заявителей в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль приобретен ими в равнодолевую собственность по устной договоренности.

Однако согласно паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Катковой <данные изъяты> в РЭО ГИБДД ОВД по <адрес>, других владельцев не указано.

Представленная заявителями справка из <данные изъяты> о получении Катковым С.В. кредита ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, не подтверждает того, что спорный автомобиль находится в равнодолевой собственности супругов Катковых.

По смыслу положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

Заявителями не представлено суду доказательств, подтверждающих их доводы о том, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № приобретен ими в равнодолевую собственность, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав Каткова С.В. в связи с наложением ареста на вышеуказанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые заявителями действия судебного пристава-исполнителя были совершены последним в рамках исполнительного производства N № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> во исполнение определения Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а также не нарушают прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №42, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года, о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № зарегистрированный на имя Катковой О.А., незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Катковой <данные изъяты>, Каткову <данные изъяты> в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Катковой <данные изъяты> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: С.Г. Шушакова

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2014 года.