Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2014 ~ М-894/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-1558/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2014 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при секретаре Колесниковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДВ Коллектор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАКНАВ» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение заключения договора займа, его условий, ответчиком собственноручно была составлена расписка. Ответчик обязан был возвратить сумму займа в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора). В указанный срок денежные средства возвращены не были. На основании п. 6.1 договора займа за нарушения срока по оплате, указанного в п. 2.3 договора, заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> % за каждый день за весь период просрочки. Пеня начисляется на весь остаток долга по договору. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению пеня в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДАКНАВ» и ООО «ДВ Коллектор» право требования суммы задолженности по указанному договору займа перешло к ООО «ДВ Коллектор». По этим основаниям просит суд взыскать с ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пеню за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение срока по оплате в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАКНАВ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> (три) % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

В соответствии с 2.3. договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере <данные изъяты> рублей и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа и оплата начисленных процентов производится разовым платежом.

За нарушение срока по оплате, указанного в п. 2.3 договора, заемщик оплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей (п. 6.1 договора).

В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> (три) % за каждый день за весь период просрочки. Пеня начисляется на весь остаток долга по настоящему договору (п. 6.2).

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременного возврата заемных средств, займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пеню.

В подтверждение получения денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Собственноручная подпись ФИО1 в указанной расписке подтверждает ее согласие с условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки прав (цессии) по договорам займа, ООО «ДАКНАВ» (цедент) передал ООО «ДВ Коллектор» (цессионарий), а последний принял принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных ниже (в договоре цессии) договором займа, заключенных между цедентом и Гражданами РФ.

В пункте 1.2 договора цессии указано, что права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должникам денежных средств по договорам займа, среди которых договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Из акта приема – передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступки прав (цессии) по договорам займа, ООО «ДАКНАВ» (цедент) передал, а ООО «ДВ Коллектор» (цессионарий) принял, в том числе договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о передаче денежных средств с ФИО1.

Таким образом, право требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло в установленном законом порядке к истцу – ООО «ДВ Коллектор».

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, возврат суммы займа подлежал в порядке и сроки, установленные в расписке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по возврату истцу денежной суммы по договору займа, следовательно, данная денежная сумма в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца период просрочки пользования денежными средствами с ноября 2011 года по март 2014 года составил <данные изъяты> дней, а сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем суд не может согласиться с представленным расчетом в части определения периода пользования заемными денежными средствами, поскольку право требования по договору займа перешло к ООО «ДВ Коллектор» в том объеме и на условиях, в котором оно существовало у первоначального займодавца ООО «ДАКНАВ» на момент заключения договора цессии. По условиям договора к цессионарию не переходит право начисления процентов за пользование займом, а также право начисления штрафов, пени и иных процентов, предусмотренных договором займа, следовательно, период пользования денежными средствами следует рассчитывать с момента заключения договора займа до момента заключения договора уступки права (цессии).

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование займом следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № дня (692 * 150 (3% от <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора займа с ответчика также подлежит взысканию пеня, которая составляет <данные изъяты> % за каждый день за весь период просрочки в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд также считает, что период просрочки следует исчислять по день заключения договора уступки права (цессии), то есть по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, пеню надлежит рассчитывать как <данные изъяты> дней * 150 (3% от <данные изъяты>), что составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, несмотря на то, что ответчиком не было заявлено о снижении подлежащей уплате неустойки (пени), с учетом позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ по существу являются обязанностью суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, также учитывая размер задолженности по договору, соотношение суммы неустойки (<данные изъяты>) и основного долга (<данные изъяты>), а также факт непринятия займодавцем своевременных мер по взысканию задолженности, считает сумму пени явно несоразмерной существу нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, что является не ниже действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Условиями договора займа предусмотрено взыскание с заемщика штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока по оплате.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка платежа по возврату суммы займа и процентов, то с ответчика подлежит взысканию штраф по договору займа за нарушение срока по оплате в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка о получении денежных средств по договору на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых не участвовал представитель, а также качество оказанной юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДВ Коллектор» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДВ Коллектор» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДВ Коллектор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 июня 2014 года.

Председательствующий