Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4432/2014 ~ М-3417/2014 от 20.06.2014

Дело 2-4432/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года                                г. Щелково.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыркова ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Швырков А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26 февраля 2014 года по вине водителя ФИО4, (гражданская ответственность которого застрахована у ответчика - ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС № 0678317125), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Ауди А 8 ЭЛ, г.р.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. С целью получения страховой выплаты истец обратился к ООО «СК «Согласие», представив все требуемые документы, исполнив обязательство по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр и предоставлению страховщику возможности организовать оценку ущерба, после чего страховщиком ему была выплачена денежная сумма на восстановление автомобиля в размере 40 595 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключения которой стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 184 005 рублей 02 копейки. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 79 405 рублей 00 копеек, пени в размере 7 831 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Шарипов М.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, 2.2), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2014г. 20 часов 30 минут по адресу: 578 км 700 м ФАТ «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4, нарушил п. 9.10 ПДД РФ вследствие чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Ауди А8 Эл, г.р.н. №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4, вина которого в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС № 0678317125 от 07.02.2014г.

С целью возмещения ущерба, 04 марта 2014 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков к страховщику виновника ДТП. По результатам обращения, страховщик признал событие страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 40 595 рублей 00 копеек. В связи с тем, что указанной страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненных убытков, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ФИО8». Согласно отчету об оценке, стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 184 005 рублей 02 копейки.

Досудебная претензия истца к ответчику от 21 мая 2014 года осталась без ответа.

В ходе судебного заседания 24 июля 2014 года представителем ответчика ООО СК «Согласие» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки ущерба.

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 167 442 рубля 00 копеек.

Указанному заключению суд доверяет, так как специалист обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства экспертизы. Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, совпадают с актом осмотра страховщика.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В силу закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ССС № 0678317125 от 07.02.2014г., с учетом выплаченного страхового возмещения составит 120 000 – 40 595 = 79 405 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, досудебная претензия осталась без ответа, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени, размер которых за период с 22.04.2014г. по 22.07.2014 года (за 90 дней) - составляет 7 831,09 руб. (79 405 * 0,0825\75*90).

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исполнение обязанности по доплате страхового возмещения в процессе рассмотрения дела в суде не умаляет степени причинения морального вреда, поскольку права потребителя нарушены при невыплате страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлено требование об этом или нет, суд находит правомерным его взыскание исходя из размера ущерба и компенсации морального вреда в размере 46 118 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, категории сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, как документально подтвержденные (л.д. 42,45).

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1240 рублей, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, как документально подтвержденные.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 782, 15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Швыркова ФИО7 79 405 (семьдесят девять тысяч четыреста пять) рублей – в счет возмещения материального ущерба, 5 000 (пять тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда, 7 831 (семь тысяч восемьсот тридцать один) рубль 09 копеек - неустойку в результате несвоевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования, 46 118 (сорок шесть тысяч сто восемнадцать) рублей - штраф, 6000 (шесть тысяч) рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, судебные расходы по оформлению доверенности - 1240 (одна тысяча двести сорок) рублей, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей – расходы по оплате юридической помощи.

Взыскать с ООО «СК « Согласие» в доход государства госпошлину в размере 2 782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                               И.Ю. Кулагина.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2014 года.

Федеральный судья И.Ю.Кулагина.