Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2017 ~ М-1/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1369/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капленковой Н.А.,

При секретаре Фоминой Д.С.

С участием представителя истца Вдовициной М.С., действующей на основании доверенности от 31 января 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробец А. С. к ООО «НСГ» «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробец А.С. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 15 января 2015 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак ***, под управлением Новоселова Е.А., автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Николаевой Е.С. и принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Новоселов Е.А. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника в ДТП Новоселова Е.А. была застрахована в ООО «НСГ» «РОСЭНЕРГО», он обратился 20 января 2015 года в данную страховую компанию за получением страховой выплаты, в установленные законом сроки и порядке предоставив все необходимые документы. Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была. Таким образом, он был вынужден обратится с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта-техника АНО «РЦСЭ-Аварийный комиссар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак *** составила 68 915 рублей 07 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения. В связи с тем, что страховая компания свои обязательства не исполнила, в её адрес была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта. Требования претензии страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем за отказ в удовлетворении требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. С целью защиты своих прав и не имея юридических познаний он обратился за помощью к юристу, понес расходы на оплату его услуг в размере 15 000 рублей. Отказ страховой компании в удовлетворении его требований причинил ему нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с ООО «НСГ» «РОСЭНЕРГО» в пользу Воробец А.С. страховое возмещение в размере 68 915 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца Вдовицина М.С. в ходе судебного разбирательства на иске настаивала, пояснила об обстоятельствах, указанных в иске, дополнительно пояснила, что экспертное заключение ООО «Агентство Гарантия» выполнено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с этим заключение эксперта-техника АНО «РЦСЭ-Аварийный комиссар» является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Размер компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Истец является пенсионером, попал в ДТП во время поездки на дачу, в связи с чем ему было затруднительно восстановить автомобиль.

Представитель ответчика ООО «НСГ» «РОСЭНЕРГО» в ходе судебного разбирательства с иском не согласился, в письменном отзыве пояснил, что январе 2015 года в адрес Нерюнгринского филиала ООО «НСГ» «РОСЭНЕРГО» от Воробец А.С. поступило заявление о страховой выплате. 27 января 2015 года в адрес Воробец А.С. было направлено письмо о проведении независимой оценки ущерба. Вместе с тем, поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был и 24 марта 2015 года от Воробец А.С. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта. В ответе на претензию 26 марта 2015 года в адрес истца было повторно направлено письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр, но автомобиль не был предоставлен. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов и компенсации морального вреда является завышенной и необоснованной и подлежит уменьшению в соответствии с принципами разумности и объективности. Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Новоселов Е.А., Николаева Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 15 января 2015 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак ***, под управлением Новоселова Е.А., автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Николаевой Е.С. и принадлежащего истцу автомобиля «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу. Виновником в ДТП признан Новоселов Е.А.

Из административного материала № 2801, справки о ДТП от 15 января 2017 года следует, что у автомобиля марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак *** были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, передний бампер, госномер.

Учитывая, что обстоятельства ДТП, вследствие которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, факт вины Новоселова Е.А. в ДТП, не оспорены, суд считает их установленными.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника в ДТП Новоселова Е.А. была застрахована в ООО «НСГ» «РОСЭНЕРГО» (страховой полис серии ССС № ***), в связи с чем истец 16 января 2015 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив к нему соответствующие документы.

Как установлено в судебном заседании, страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела, в связи с чем истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту, уведомил ООО «НСГ» «РОСЭНЕРГО» о проведении осмотра транспортного средства 05 февраля 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: ***.

Согласно заключению эксперта-техника АНО «РЦСЭ-Аварийный комиссар» №14/01/1-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак *** составила 68 915 рублей 07 копеек.

Представитель ответчика с указанным заключением не согласился, по ходатайству ответчика определением суда от 01 марта 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «Агентство Гарантия».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Агентство Гарантия» № 182/17 от 20 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Воробец А.С. на дату страхового случая с учетом износа составила 32 400 рублей.

В судебном заседании эксперт-техник ООО «Агентство Гарантия» Краев А.А. пояснил, что имеет высшее техническое образование, его стаж работы составляет 22 года. Экспертиза им была проведена по материалам дела, так как истец отказался предоставить автомобиль для осмотра по причине проведения ремонта автомобиля и устранения повреждений. В ходе проведения экспертизы он произвел все необходимые исследования и работы в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отчет эксперта-техника ООО «Агентство Гарантия» № 182/17 от 20 мая 2017 года соответствует положениям Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация составившего заключение эксперта-техника Краева А.А. подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Анализируя заключение эксперта-техника АНО «РЦСЭ-Аварийный комиссар» №14/01/1-АТЭ суд приходит к выводу, что сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ, а также о стоимости запасных частей завышены и не соответствуют фактически сложившимся на рынке.

В связи с изложенным, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак *** не принимает во внимание заключение эксперта-техника АНО «РЦСЭ-Аварийный комиссар» №14/01/1-АТЭ, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта-техника ООО «Агентство Гарантия» № 182/17 от 20 мая 2017 года в размере 32 400 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2015 года ООО «НСГ» «РОСЭНЕРГО» была получена претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта-техника АНО «РЦСЭ-Аварийный комиссар» №14/01/1-АТЭ и возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Письмом № 51 от 26 марта 2017 года ООО «НСГ» «РОСЭНЕРГО» истцу в удовлетворении претензии было отказано, выплата страхового возмещения произведена не была.

Принятая судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак *** в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Агентство Гарантия» № 182/17 от 20 мая 2017 года составила 32 400 рублей.

Учитывая, что ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел, размер страхового возмещения составляет 32 400 рублей.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32 400 рублей. Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд во внимание не принимает в связи с тем, что ответчику направлялось уведомление от истца о проведении осмотра автомобиля 05 февраля 2015 года и доказательств отказа истца от предоставления автомобиля страховщику для осмотра суду не представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения, отсутствие просьбы у ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер штрафа составляет 16 200 рублей. Данную сумму штрафа следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, приходит к выводу о нарушении прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий в 1 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда следует взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с тем, что заключение эксперта-техника АНО «РЦСЭ-Аварийный комиссар» №14/01/1-АТЭ не принято судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности представителю Вдовициной М.С. в размере 1 200 рублей.

Учитывая, что Вдовицина М.С. на основании доверенности *** от 31 января 2017 года представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела, суд признает расходы истца на оплату услуг нотариуса необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Вдовициной М.С. в размере 15 000 рублей.

Представитель истца участвовала в судебных заседаниях в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, давала пояснения, представляла доказательства.

В связи с изложенным, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Воробец А.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 ст. 333.36.НК РФ как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 172 рубля, исчисленную в соответствии с требованиями п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воробец А. С. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ» «РОСЭНЕРГО» в пользу Воробец А. С. страховое возмещение в размере 32 400 руб., штраф в размере 16 200 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на нотариуса 1 200 рублей, расходы на представителя 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ» «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 172 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.А. Капленкова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года.