Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2018 ~ М-863/2018 от 21.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2018 года                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Кузнецова Николая Петровича к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Николаевичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки и штрафа,

установил:

    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действуя в интересах Кузнецова Николая Петровича, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Николаевичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки и штрафа, обосновывая свои требования тем, что 10.02.2018 между Кузнецовым Н.П. и ИП Дмитриевым А.Н. заключен договор поставки № 930/1, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства «1.1.1. Продать оконные и/или дверные блоки из ПВХ профиля (далее - Изделия). Размеры, конструкция и описание изделий указана в приложении №1 к настоящему договору (Спецификация) и согласовать с заказчиком. Укомплектовать изделия фурнитурой, в зависимости от конфигурации изделия и по письменному согласованию с Заказчиком. 1.1.2. Доставить изделия и комплектующие на объект заказчика по адресу. 1.2.1. Перечень, описание и стоимость услуг, выполняемых по п.п. 1.1.1., 1.1.2. указывается в приложении № в настоящему договору и согласовывается с заказчиком.». Заключению договора предшествовало ознакомление потребителя с предложенным описанием товара, содержащимся в каталогах, буклетах и представленным на фотоснимках. Во исполнение договора потребителем был внесен аванс в размере <данные изъяты>. 11.02.2018 при детальном изучении условий договора потребителем было принято решение о его расторжении, поскольку фактически произведенные замеры. По мнению потребителя, не соответствовали фактическим размерам балкона. 12.02.2018 потребитель сообщил по телефону ответчику о своем намерении расторгнуть договор, 13.02.2018 была направлена письменная претензия. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства потребителю не возвращены. Также полагает, что в договоре имеют место условия ущемляющие права потребителя, в связи с чем не могут быть удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>. Просило расторгнуть договор поставки от 10.02.2018 № 930/1, заключенный между Кузнецовым Н.П. и ИП Дмитриевым А.Н., взыскать с ответчика в пользу потребителя денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку денежных средств на день вынесения решения суда (по состоянию на 04.05.2018 <данные изъяты>.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Осенкова Е.С. заявленные требования поддержала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ИП Дмитриев А.Н. является недобросовестным предпринимателем, в отношении него имеются иные судебные решения по аналогичным основаниям. Просила суд заявленные требования удовлетворить.

Истец Кузнецов Н.П. заявленные требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Дмитриев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений по предъявленному иску не представил. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено 10.02.2018 между Кузнецовым Н.П. и ИП Дмитриевым А.Н. заключен договор поставки № 930/1, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства «1.1.1. Продать оконные и/или дверные блоки из ПВХ профиля (далее - Изделия). Размеры, конструкция и описание изделий указана в приложении №1 к настоящему договору (Спецификация) и согласовать с заказчиком. Укомплектовать изделия фурнитурой, в зависимости от конфигурации изделия и по письменному согласованию с Заказчиком. 1.1.2. Доставить изделия и комплектующие на объект заказчика по адресу. 1.2.1. Перечень, описание и стоимость услуг, выполняемых по п.п. 1.1.1., 1.1.2. указывается в приложении №1 к настоящему договору и согласовывается с заказчиком.». Заключению договора предшествовало ознакомление потребителя с предложенным описанием товара, содержащимся в каталогах, буклетах и представленным на фотоснимках. Во исполнение договора потребителем был внесен аванс в размере 50000 руб.

11.02.2018 при детальном изучении условий договора потребителем было принято решение о его расторжении, поскольку фактически произведенные замеры, по мнению потребителя, не соответствовали фактическим размерам балкона. 12.02.2018 потребитель сообщил по телефону ответчику о своем намерении расторгнуть договор, 13.02.2018 была направлена письменная претензия. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства потребителю не возвращены.

    В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли – продажи с участием покупателя – гражданина, применяются ГК РФ, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.2 ст. 492 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» договор розничной купли- продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

    Согласно п.4 ст. 26.1 Закона о ЗПП потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключение расходов продавца на его доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

    Аналогичное правило закреплено и в п.4 ст. 497 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п.3 настоящей статьи договора розничной купли – продажи (договор розничной купли – продажи по образцам или договор розничной купли – продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара) при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

    Из пояснений сторон установлено, что заказ ответчиком был принят, истцом оплачен аванс, товар не изготовлен.

Соответственно, какие – либо расходы в связи с совершением действий по исполнению договора, ответчиком не понесены, и доказательств таких расходов ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом п. 5.2.13 договора, которым предусмотрено, что при его расторжении по инициативе заказчика, не вследствие нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, заказчик обязан возместить исполнителю все материальные затраты по выполнению условий договора в сумме <данные изъяты>., при отсутствии доказательств таких затрат является недействительным, поскольку противоречит положениям норм действующего законодательства.

    Расходы ответчика на услуги замерщика и подготовку спецификации, предусмотренные п. 2.2. договора являются расходами, сопутствующими заключению договора с потребителем и не связаны с его исполнением, соответственно в силу закона также не могут быть возложены на потребителя.

    В силу абз. 4 п.4 ст. 26.1 ФЗ РФ «О ЗПП» потребитель не вправе отказаться только от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально – определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

    Доказательств того, что заказанный истцом товар может быть использован приобретающим его потребителем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Учитывая изложенное, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Согласно ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена ст. 23 вышеуказанного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1% от цены товара.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 04.05.2018 составила <данные изъяты>., а на день рассмотрения дела по существу - <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет неустойки проверен в судебном заседании, суд находит его правильным и обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В отношении размера подлежащей взысканию неустойки суд отмечает следующее: так как предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой отдельного вида выполнения работы, каковой в данном случае является уплаченная истцом при заключении договора первоначальная денежная сумма, то размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать соответствующей денежной суммы.

Таким образом, суд считает необходимым определить размер неустойки в размере <данные изъяты>.

В силу требований п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Кузнецова Николая Петровича к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Николаевичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки и штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 10.02.2018 № 930/1, заключенный между Кузнецовым Николаем Петровичем и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Александром Николаевичем.

Взыскать в пользу Кузнецова Николая Петровича с индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Николаевича денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Николаевича в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий