Решение по делу № 2-1002/2017 ~ М-806/2017 от 18.05.2017

2-1002/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.

с участием истца Саковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакова Т.Г., Сакова А.А., Сакова Е.А. к ООО УК «Юность» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование своих требований указали, что Сакова Т.Г. получила комнату в общежитии «Юность» по адресу: РБ, <адрес> <адрес> Указанное жилое помещение было предоставлено ей на основании договора найма жилого помещения в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что истица работала с ДД.ММ.ГГГГ года на заводе «Автонормаль». В комнату были прописаны и члены ее семьи Саков Е.А. и Саков А.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнилада» продали их комнату. Сакова Т.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. Вышеуказанное решение было обжаловано и Кассационным определением Верховного Суда оставлено без изменения.

В связи с изложенным, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>

Истец Сакова Т.Г. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, по изложенным в иске обстоятельствам.

Истцы Саков А.А., Саков Е.А. просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО УК «Юность» просила рассмотреть дело без их участия, вынести решение на усмотрение суда.

Заинтересованные лица – Белебеевский завод «Автонормаль», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес>, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

Статьей 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с разъяснениями в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Сакова Т.Г. как работник АО «Автонормаль» получила жилое помещение в общежитии «Юность» по адресу: РБ, <адрес> <адрес>. Сакова Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в ОАО «Автонормаль, что подтверждается трудовой книжкой.

Указанное жилое помещение было предоставлено ей на основании договора найма жилого помещения в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года.

В жилом помещении в общежитие «Юность» по адресу: РБ, <адрес> <адрес> совместно с Саковой Т.Г., прописанной со ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы Саков Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ и Саков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнилада» продали их комнату.

Сакова Т.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ решением Белебеевского городского суда РБ иск Саковой Т.Г. к Силантьевой Т.И., ООО «Юнилада» о признании недействительным договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, удовлетворен.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ решение Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С ДД.ММ.ГГГГ истица, а также члены ее семьи постоянно проживают в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Оплату за содержание жилья и текущий ремонт производят в соответствии с занимаемой площадью, оформлен лицевой счет, задолженности не имеют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт жилого помещения (комнаты) № в <адрес> в <адрес> (инвентарный №).

Согласно техническому паспорту Белебеевского филиала ГУП БТИ РБ общая и жилая площади комнаты, расположенной по адресу: <адрес> комната №, составляют <данные изъяты>9/24,0 кв. м.

В соответствии с ответом КУМС объект недвижимости по адресу: РБ <адрес>, <адрес> в Реестре муниципального имущества муниципального района, городских и сельских поселений <адрес> РБ не числится. В нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения не передавались в муниципальную собственность, то есть на них должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации в общежитиях, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, поэтому в силу закона, истцы, получившие комнату в общежитии и не воспользовавшиеся своим однократным правом бесплатной приватизации муниципального жилья вправе приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Суд также учитывает, что Государственное предприятие Белебеевский завод «Автонормаль» являлось государственным учреждением; данная организация и ее правопреемники, требований о выселении из спорного жилого помещения истцов не заявляла, таких доказательств суду не было представлено.

Суд учитывает, что истцы спорную комнату занимают с ДД.ММ.ГГГГ года и пользуются ей, как этого требует ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», несут расходы по ее содержанию, по коммунальным услугам (задолженности не имеют), и сохранили там регистрацию, ранее в приватизации жилья не участвовали.

Ис­ходя из положений вышеназванных нормативных актов и исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Саковы имеют право на приватизацию занимаемой ими спорной жилой комнаты, доводы и требования иска нашли убедительное подтверждение в материалах дела, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассматривалось в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саковой Т.Г., Сакова А.А., Сакова Е.А. к ООО УК «Юность» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Саковой Т.Г., Саковым А.А., Саковым Е.А. по <данные изъяты> за каждым на жилое помещение - комнату № в <адрес> Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева