Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2018 (2-5679/2017;) ~ М-5272/2017 от 24.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре                    Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2018 по иску Алексеевой Е.В. к Администрации г.о.Тольятти, АО «Экосфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Алексеева Е.В. обратилась с иском к Администрации г.о.Тольятти, АО «Экосфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой развязке близ улиц Баныкина и Комсомольская в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мазда ВТ50, г/н №. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 382 152, 29 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной ДТП явился занос, вызванный наездом транспортного средства на участок наледи, расположенный на проезжей части дороги вдоль бордюрного камня кольцевой развязки, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места ДТП, записью видеорегистратора, справкой о ДТП, схемой ДТП. Истец обращался к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба, однако они остались без удовлетворения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.Тольятти сообщила, что ответственность за надлежащее содержание участка автомобильной дороги лежит на АО «Экосфера».

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 365 271, 71 руб., расходы, связанные с оценкой размера ущерба в размере 25 150 руб., расходы по эвакуации ТС, в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины 7 328, 02 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержали.

           Представитель АО «Экосфера» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Не оспаривал, что данный участок дороги находится на содержании АО «Экосфера», полагает, что обстоятельства причинения ущерба истцом не доказаны, а именно то, что на дороге была наледь, спровоцировавшая ДТП.

Представитель Администрации г.о.Тольятти в судебном заседании иск не признал, пояснил, что участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП передан по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог АО «Экосфера». В соответствии с условиями муниципального контракта ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту возложена на подрядчика. Согласно условий муниципального контракта подрядная организация должна обеспечить безопасность автомобильных дорог. Поэтому ответственным за причинение ущерба автомобилю истца является АО «Экосфера».

           Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 п. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кольцевой развязке близ улиц Баныкина и Комсомольская в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Мазда ВТ50, г/н №.

В обоснование иска истцом указано, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 382 152, 29 руб., что подтверждается заключением эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной ДТП явился занос, вызванный наездом транспортного средства на участок наледи, расположенный на проезжей части дороги вдоль бордюрного камня кольцевой развязки, что подтверждается заключением эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места ДТП, записью видеорегистратора, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик (ЗАО «ЭкоСфера») осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог согласно перечню автомобильных дорог (в том числе и по <адрес> и <адрес>), техническому заданию и таблицы цен, в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим контрактом.

Согласно п.1.2 муниципального контракта работы по содержанию включают в себя:

- работы по содержанию проезжей части автомобильных дорог с бортовым камнем (при наличии бортового камня) и (или) обочины (при наличии обочины);

-работы по содержанию посадочных площадок остановок общественного транспорта;

- работы по содержанию элементов системы водоотвода;

- работы по содержанию тротуаров через разделительные полосы, подходов к ним;

- работы по содержанию разделительных полос (включая кольцевые развязки) и прилегающей территории;

- работы по содержанию путепроводов;

- работы по содержанию удерживающих барьерных ограждений;

- работы по содержанию подземных пешеходных переходов.

Подрядчик обязан выполнять работы, своими силами и средствами в полном объеме, обеспечивать содержание автомобильных дорог и безопасность функционирования автомобильных дорог, обеспечить сохранность автомобильных дорог, принимать меры, препятствующие разрушению автомобильных дорог (п.4.3).

Согласно п.4.4.2 муниципального контракта подрядчик имеет право привлечь к исполнению обязательств третьих лиц (субподрядные организации). При этом подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами переданных обязательств.

Подрядчик обязан обеспечить содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием и нормативными документами, указанными в п.1.3 контракта (п.4.3.3). Обеспечить постоянный контроль состояния и безопасность функционирования автомобильных дорог, в соответствии с требованиями настоящего контракта (п.4.3.4).

Согласно п.5.12 Подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту.

Пункт 6 Технического задания (приложение № к контракту) предусматривает перечень и состав оказываемых подрядчиком услуг по содержанию, в том числе: зимнее содержание проезжей части автомобильных дорог, а именно: механическое сгребание; подметание и распределение пескосоляной смеси (ПСС) и противогололедного реагента (ПГМ) на проезжей части; удаление уплотненного снега и наледи, сгребание скола, складирование, вывоз скола; разгребание валов снега на перекрестках, пешеходных переходах, остановках пассажирского транспорта; формирование валов, погрузка в транспортное средство, очистка от мусора и посторонних предметов проезжей части и обочин, вывоз снега и мусора с утилизацией на полигон и др.

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г.о.Тольятти, вследствие чего, последней был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «ЭкоСфера» (ныне АО «Экосфера»). Надлежащим ответчиком по иску Алексеевой Е.В. является АО «Экосфера», поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков АО «Экосфера» и Администрации г.о.Тольятти судом отклоняются, поскольку согласно муниципальному контракту а также техническому заданию в состав оказываемых услуг входит, в том числе, зимнее содержание проезжей части автомобильных дорог, также и по <адрес> и <адрес>, включающее удаление уплотненного снега и наледи; подметание и распределение пескосоляной смеси (ПСС) и противогололедного реагента (ПГМ) на проезжей части.

При этом, АО «Экосфера» самостоятельно определяет на каких улицах, в какие сроки и объемах необходимо провести те или иные работы, распоряжения заказчика не требуется.

    В силу ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на АО «Экосфера».

Согласно письма и.о.начальника ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обращения Алексеевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения организации дорожного движения отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти проведено обследование транспортно-эксплуатационного состояния дороги, в районе кольцевой развязки <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>. В результате обследования недостатки в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети не выявлены. Кроме того, проведен мониторинг журнала учета недостатков состояния улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения, согласно которого недостатки зимнего содержания ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы.

Таким образом, инспектор (дорожно-патрульной службы) роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти акт недостатков о состоянии дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлял. Также указано, что в действиях сотрудников установлено нарушение служебной дисциплины.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказано наличие наледи на дороге в момент ДТП, суд считает несостоятельными.

Согласно метеорологической справки от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологических наблюдений ДД.ММ.ГГГГ:

- минимальная температура воздуха (19.00 - 07.00) составила: -10,20 С;

- максимальная температура воздуха (07.00 – 19.00) составила: +3,40 С;

- с 00.00 до 11.00 отмечалась гололедица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что был свидетелем ДТП истца, ехал за ее автомобилем. Въехав на кольцо <адрес> – <адрес> впереди идущую машину занесло и она ударилась в столб. Пояснил, что в тот день был гололед, дорога ничем посыпана не была, по внутреннему кольцу был голый лед, поэтому автомобиль истца занесло.

В рамках гражданского дела судом была назначена трасолого-автотехническая экспертиза.

        Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП в рассматриваемом случае послужило образование наледи, которое привело к заносу и потере управляемости автомобиля Мазда ВТ50, г/н №.

        Водитель Алексеева Е.В. не имела возможности предотвратить ДТП, т.к. участок обледенелого участка расположен на закруглении проезжей части и бордюром, тем самым была ограничена видимость с места водителя.

Согласно ст.16 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п.1 ст.85 ГПК РФ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по представленному вопросу: «Вносились ли в видеозапись с видеорегистратора, предоставленной Алексеевой Е.В. какие-либо изменения? Подвергалась ли она какой-либо коррекции?».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на март 2017 года, с учетом износа 65,80%, составляет: С = 255 851,33 + 71 500,00 + 11 100,00 + 26 820,38 = 365 271,71 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на март 2017 года, без учета износа, составляет: С = 449 872,83 + 71 500,00 + 11 100,00 + 26 820,38 = 559 293,21 руб.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство экспертиз. Из заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен по положению Центрального Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что нарушений Алексеевой Е.В. ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено. Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Экосфера» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 271, 71 руб.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7 328, 02 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «Экосфера» пропорционально удовлетворенным требованиям.

За проведение отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 25 150 руб., а также расходы по эвакуации ТС, в размере 5 500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Экосфера» указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Алексеевой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «Экосфера» в пользу Алексеевой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 365 271, 71 руб., расходы, связанные с оценкой размера ущерба в размере 25 150 руб., расходы по эвакуации ТС, в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины 6 852, 7 руб., а всего взыскать 402 774, 41 (четыреста две тысячи семьсот семьдесят четыре рубля 41 копейка) рублей.

В иске к Администрации г.о.Тольятти Алексеевой Е.В. отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья