Решение по делу № 2-2798/2018 ~ М-2750/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-2798/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники             24 декабря 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

с участием истца Третьяковой Т.Г.,

ответчика Пирожковой Т.В.,

представителя ответчика Пирожковой Т.В. – Ершова Е.В., действующего на основании ордера от 30.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Третьяковой Т.Р. к Старикову К.Ю., Пирожковой Т.В. о взыскании расходов на погребение,

у с т а н о в и л :

истец Третьякова Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от .....) к ответчикам Старикову К.Ю., Пирожковой Т.В. о возмещении расходов на погребение. В обоснование указанных требований указала, что в ночь с ..... Стариков К.Ю., управляя автомобилем ....., следуя по ..... в ..... в направлении ....., в условиях темного времени суток, мокрого состояния проезжей части, нарушая требования п.п. 10.1 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью 80 км/ч, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного принятия мер к торможению, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение и совершил наезд автомобилем на сына истца – гр.Т.Д., отчего последний ударился о выступающие части автомобиля, а затем о дорожное покрытие различными частями тела. Указанными действиями Стариков Д.М. причинил гр.Т.Д. сочетанную травму тела, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной сочетанной травмы тела гр.Т.Д. скончался ..... на месте происшествия в пределах нескольких минут после получения травмы. Истец указала, что ....., ее доход составляет 14200 рублей, ...... Финансово ей (истцу) помогал сын гр.Т.Д. В связи с захоронением гр.Т.Д. она (истец) понесла расходы 90642 рубля, которые просила взыскать с ответчиков Старикова К.Ю., Пирожковой Т.В.

В судебном заседании истец Третьякова Т.Р. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что просит взыскать денежные средства с законного владельца транспортного средства. Также уточнила, что фактические ее расходы по погребению составили 90642 рубля, исходя из квитанции № на сумму 13200 рублей, наряд-заказ № на сумму 6150 рублей, связано с косметическими услугами, товарным чеком № на сумму 34650 рублей, товарным чеком № на сумму 36642 рубля. Указала, что товарный чек на сумму 80637 рублей являлся чеком по предоплате. Впоследствии данная сумма была расписана в квитанциях и наряд-заказах.

В судебном заседании Стариков К.Ю. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, не представил возражений по исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик Пирожкова Т.В. не присутствовала, о времени и месте уведомлена надлежащим образом, об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В судебном заседании ..... была не согласна с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика Пирожковой Т.В. – адвокат Ершов Е.В. с исковыми требованиями не согласился, указал, что Стариков К.Ю. не поставил в известность Пирожкову Т.В. о том, что взял автомобиль. Также указал, что Третьякова Т.Р. получила страховое возмещение по государственному контракту, поэтому оснований для взыскания расходов на погребение, нет, поскольку они уже возмещены страховщиком.

Представитель третьего лица МО МВД России «Березниковский» в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... Стариков К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выразившегося в следующем: Стариков К.Ю. в ночное время ....., управляя технически исправным автомобилем ....., нарушил Правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода гр.Т.Д., причинив последнему по неосторожности тяжкий вред здоровью., в результате которого наступила смерть потерпевшего. Старикову К.Ю. указанным приговором назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от ..... вступил в законную силу ..... и имеет преюдициальное доказательственное значение по рассматриваемому гражданскому делу (материалы уголовного дела, том 3 л.д. 34-46).

Третьякова Т.Р. является матерью умершего в результате преступления гр.Т.Д., осуществляла расходы на погребение гр.Т.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства ....., является Пирожкова Т.В., что следует из свидетельства о регистрации ТС (уголовное дело №, том 1, л.д. 41).

Из протокола допроса свидетеля Пирожковой Т.В. следует, что проживает с сожителем Стариковым К.Ю., который лишен права управления транспортными средствами. Ключи от автомобиля ..... лежат в квартире на видном месте. Почему Стариков К.Ю. взял автомобиль и поехал на нем ей неизвестно (уголовное дело №, том 1, л.д. 129-131).

Из протокола судебного заседания от ..... следует, что Пирожкова Т.В. указывала, что Стариков К.Ю. не просил ее брать машину, в день ДТП Стариков К.Ю. не ставил ее в известность о том, что взял машину, она (Пирожкова) при этом была на работе, где нельзя пользоваться телефоном (уголовное дело №, том 3, л.д. 15).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что Пирожкова Т.В., будучи собственником транспортного средства, не предприняла всех возможных и необходимых мер к сохранности своего имущества, что сделало возможным завладение транспортным средством Стариковым К.Ю. Пирожкова Т.В. ни после ДТП, ни в период рассматриваемого дела, не обращалась с заявлением в отношении гр.С.С. о противоправных действиях, связанных с завладением принадлежащего ей транспортного средства. При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего, судом не усмотрено, а доказательств тому не добыто, суд считает необходимым, возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению расходов на погребение на законного владельца автомобиля ....., - гр.П.Т.

Предъявление требований о возмещении расходов на погребение к Старикову С.Ю. в рамках рассматриваемого дела необоснованно.

Из материалов дела видно, что Третьякова Т.Р. понесла расходы на погребение гр.Т.Д. в общей сумме 90642 рубля:

Квитанция № на сумму 13200 рублей, из которых копка могилы 4800 рублей, демонтаж спт.+ск 1500 рублей, катафалк 2300 рублей, автобус ПАЗ 2600 рублей, грузчики 2000 рублей (л.д. 89);

Наряд-заказ № на сумму 6150 рублей, как пояснила истец связано с косметическими услугами (л.д. 89);

Товарный чек № на сумму 34650 рублей – поминальный обед (л.д. 90);

Товарный чек № на сумму 36642 рубля, из которых саркофаг+крест на крышку 14200 рублей, крест 2600 рублей    , табличка 500 рублей, погребальный набор 7412 рублей, сердце ритуальное+лента 1680 рублей, круг+лента 1650 рублей, венок+лента 2520 рублей, музыкальное сопровождение+дезинфекция зала 1980 рублей, видеоролик 1000 рублей, бегущая строка СТС и ТНТ 2400 рублей, отпевание 2400 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд признает произведенные Третьяковой Т.Р. расходы необходимыми для осуществления обрядовых действий по захоронению гр.Т.Д. после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность гр.П.Т. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (уголовное дело №, том 1, л.д. 42).

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

..... Третьякова Т.Р. подавала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об оплате расходов на погребение (л.д. 42 оборот). Согласно акту о страховом случае, страховщиком принято решение о возмещении расходов на погребение в размере 25000 рублей (л.д. 44). Согласно платежному поручению (л.д. 50) страховое возмещение в размере 25000 рублей перечислено ПАО СК «Росгосстрах» Третьяковой Т.Р.

.....

Таким образом, соблюдая требование закона о недопустимости неосновательного обогащения, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере №=47392 рубля.

Доводы представителя ответчика Ершова Е.В. о том, что расходы на погребение были возмещены страховой компанией ЗАО «МАКС» по условиям государственного контракта не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 9 названного Федерального закона, размер страховой суммы, применяемой для расчета страховой премии, определяется как произведение размера страховой суммы, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 5 настоящего Федерального закона с учетом требований абзаца девятого пункта 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, и количества застрахованных лиц. Изменение размера страховой премии осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором страхования, с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанный Федеральный закон не предполагает возможность возмещения выгодоприобретателю расходов на погребение. Не предполагает возможность возмещения выгодоприобретателю расходов на погребение и государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № 31/30 ГК т 20.06.2017, заключенный между МВД РФ, действующего от имени РФ, и ЗАО «МАКС».

Таким образом, исковые требования Третьяковой Т.Р. подлежат частичному удовлетворению в размере 47392 рубля.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ Третьякова Т.Р. освобождена от уплаты госпошлины. В связи с изложенным, с ответчика Пирожковой Т.В. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере (47392-20000)х3%+800=1621 рубль 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Третьяковой Т.Р. к Старикову К.Ю., Пирожковой Т.В. о взыскании расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с Пирожковой Т.В. в пользу Третьяковой Т.Р. в счет возмещения расходов на погребение 47392 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Старикову К.Ю. отказать.

Взыскать с Пирожковой Т.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1621 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (29.12.2018).

Судья                   (подпись)                 О.М. Зуева

Копия верна, судья