Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4924/2014 ~ М-4126/2014 от 04.09.2014

дело № 2-4924/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года                                                     г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Чернозубова О.В.,

при секретаре                                                Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Булай И. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Булай И. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Пежо», регистрационный номер Н866НН197RUS, застрахованного на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №АI26808799. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Булаем И., управлявшим автомобилем марки ИПВ6832, регистрационный номер Н091СМ190RUS. На момент ДТП гражданская ответственность Булая И. была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису ВВВ №00615865300. ОАО ГСК «Югория» признало случай страховым и возместило истцу ущерб в пределах лимита по ОСАГО в размере 40 000 рублей, поскольку в ДТП пострадало несколько автомашин. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 458 778 рублей 06 копеек. Согласно отчету независимого эксперта ООО «ЭкспертАвто» сумма ущерба с учетом износа составила 424 840 рублей 72 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 348 840 рублей 72 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 7 048 рублей 41 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д.3)

Ответчик Булай И. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 03 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Пежо», регистрационный номер Н 866 НН 197RUS, автомобилем ИПВ6832, регистрационный номер Н 091 СМ 190RUS, автомобилем «Хенде», государственный регистрационный знак Н 251 АХ199 RUS.

Согласно справке ГИБДД от 03 апреля 2013 года ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 правил дорожного движения водителем Булаем И. (л.д.33-34).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Автомобиль «Пежо», регистрационный номер Н866НН197RUS на момент совершения правонарушения был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», согласно полису №АI26808799(л.д. 38).

Данному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от 11.04.2013 г. (л.д.25-26).

Согласно отчету эксперта №71-119404/13 стоимость восстановительных работ по заказ -наряду составила 458 778 рублей 06 копеек, сумма по заказ -наряду с учетом износа составила 424 840 рублей 72 копейки (л.д.8).

Платежным поручением №1043534 от 19.09.2013 г. ОСАО «Ингосстрах» были оплачены ремонтные работы по застрахованной автомашине (л.д.10).

Как следует из искового заявления, гражданская ответственность ответчика Булай И. была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису ВВВ №00615865300.

ОАО ГСК «Югория» выплатило ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 40 000 рублей (л.д.39), в пределах лимита гражданской ответственности, с учетом участия в ДТП нескольких пострадавших автомашин.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика Булай И., составляет 384 840 рублей 72 копеек (424 840,72 руб. - 40 000 руб.)

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные расчеты истца и документы о размере ущерба, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7048 рублей 41 копеек, что подтверждается платежным поручением № 697551 от 19.08.2014 года (л.д. 4).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 7 048 рублей 41 копейка.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Булай И. в пользу истца, составляет 384 840 рублей 72 коп. + 7 048 руб. 41 коп. = 391 889 рублей 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Булай И. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Булай Иона, 06.07.1981 года рождения, в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 384 840 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 048 рублей 41 копеек, всего взыскать 391 889 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционной порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -12 декабря 2014 года.

Судья: