Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2019 ~ М-623/2019 от 06.05.2019

54RS0008-01-2019-001035-21

Дело № 2-904/2019

Поступило: 06.05.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи        Демидович Г.Ф.,

при секретаре                     Куропаткине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмановой Р. Х. к ООО МЖК «Энергетик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения № (по генплану) по адресу: <адрес> стр. на предоставленном земельном участке с кадастровым номером № (в пределах части земельного участка площадью 39930 кв.м. учетный №) (далее - Объект, квартира), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру строительный № на 2 этаже, в осях А-В и 1-4, общей площадью по проекту 54,38 кв.м, в том числе жилой 28,93 кв.м, с лоджией (балконом) площадью 3,91 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену 2049174 руб. и принять объект долевого строительства. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате со стороны Участника долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 Договора срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта - III квартал 2017 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно 1.2, 5.2 Договора Объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны застройщика была допущена просрочка исполнения обязательств договору, фактически квартира была передана Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ с подписанием Акта приема-передачи. Срок просрочки составил 127 дней. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№ было получено ДД.ММ.ГГГГ. 25.04.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств. Таким образом, в результате действий ответчика размер убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств и нарушением сроков исполнения обязательств со стороны застройщика составил: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 127 дней, ставка 7,25% (2049174 руб. х 127 дней х 7,25% х 1/300 х 2 = 125 785,13 руб.). В добровольном (досудебном) порядке ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления счет, указанный в претензии, произведена частичная выплата неустойки в размере 55000 руб. 20.03.2019г. Рахманова Р.Х. повторно обратилась к Застройщику с Претензией. После получения повторной претензии ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком было выплачено 6000 руб. Итого, в связи с досудебным частичным удовлетворением требований участника долевого строительства сумма невыплаченной неустойки на дату обращения с исковым заявлением составляет 64785,13 руб., компенсации морального вреда в сумме 80000 руб., которые просила взыскать с ответчика. При этом просила обязать ответчика произвести замену балконного блока и окна в помещении кухни в квартире, поскольку указанные изделия некачественно изготовлены и установлены, что привело к промерзанию квартиры в помещении кухни. При этом ответчик уклонился от замены некачественных изделий, в связи с чем просила также обязать ответчика произвести замену балконного блока и окна в помещении кухни в <адрес>, а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать в размере 50% цены иска (л.д.2-5).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности на иске настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности с иском не согласился, представил отзыв (л.д.39-41), согласно которому просил в иске отказать. В обоснование доводов возражений указал, что истцом неверно заявлен период просрочки с 09.01.2018г. по 07.05.2018г. в сумме 117861,66 руб. при этом полагал, что добровольно, выплатив неустойку истцу в добровольном порядке в сумме 61000 руб. и компенсацию морального вреда 2000 руб., всего 63000 руб., полагал, что заявленная сумма неустойки несоразмерна допущенным нарушениям, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом указал, что ответчиком были устранены недостатки балконного блока и окна в помещении кухни.

Привлеченные к участию в деле генподрядчик ООО «Стройком» и подрядчик по выполнению работ по остеклению объекта долевого участия ООО «Стекломонтаж» извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, мнения о иску не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (далее Договор), предметом которого были предусмотрены обязательства застройщика по строительству многоквартирного многоэтажного жилого <адрес> (по генплану) 1-ый этап строительства по адресу: <адрес> стр. Объектом договора является 2-х комнатная квартира стр. № на 2 этаже, в осях А-В и 1-4 общей площадью 54,38 кв.м., жилой площадью 28,93 кв.м. жилой. Цена по договору составляет 2 049174 руб. (л.д.6-15).

Планируемый срок сдачи объекта долевого участия в эксплуатацию 3 квартал 2016г. ( п. 1.3 Договора (л.д. 6-15).

Согласно акту приема-передачи от 07.05.2018г. объект долевого строительства был передан истице во исполнение условий договора участия в долевом строительстве (л.д. 16).

В досудебном порядке истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 193899, 92 руб. (л.д. 20-24).

С 31.10.2018г. истица неоднократно обращалась к ответчику об устранении недостатков балконной двери, а также монтаже балконной двери и окна, в связи с чем в помещении холодно из-за поступления через щели в откосах холодного воздуха (л.д. 25-27).

Согласно выписке из домовой книги в квартире проживает семья истицы (л.д.28).

Как следует из платежных документов ответчиком 11.05.2018г. были выплачено на счет истицы неустойка в сумме 55000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. после повторного обращения истца ответчиком 29.03.2019г. выплачена неустойка в сумме 6000 руб. (л.д. 29-30).

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов по устранению монтажа окон и балконной двери, им предпринимались меры по устранению недостатков с 20.11.2019г. по 27.04.2019г. (л.д. 44-26).

С учетом наличия спора между сторонами по качеству изготовления балконной двери и окна на кухни квартиры истицы, судом по делу была назначена судебного экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии дефектов/недостатков в балконной двери и кухонном окне, природе их возникновения, характере их, способе и стоимости устранения дефектов (л.д.53-54).

Из представленных в материалы дела фототаблиц состояния окна и балконного блока в зимнее время следует, что имеет место обледените окна и балконной двери.

Как следует из заключения судебной экспертизы проведенной по делу (л.д.69-91), к исследованию предъявлено два изделия: балконный блок в жилой комнате (см. фото 1) и трехстворчатый оконный блок в кухне. При осмотре балконного блока выявлены множественные повреждения и загрязнения наружной и внутренней поверхности полотна и коробки. При проведении замеров установлено, что у коробки балконной двери имеется искривление 2мм на 0,8м из плоскости в верхней и нижней части левого вертикального профиля. Также выявлено искривление полотна на 3 мм на 0,8 м в плоскости двери. Такие отклонения больше, чем допускается пунктом 5.2.8 ГОСТ 30674-99: «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке». В горизонтальном импосте балконной двери имеется водосливное отверстие. По краю отверстия имеются заусенцы, что нарушает требования пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99: «Отверстия не должны иметь заусенцев, препятствующих отводу воды». Водосливное отверстие не защищено декоративным козырьком, в нарушение того же пункта. На балконном блоке отсутствует всякая маркировка, в нарушение раздела 5.6 ГОСТ 23166-99: «Каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия». Так как маркировка отсутствует, нельзя установить пригодность использования установленного изделия в данной климатической зоне. При осмотре балконного блока было установлено, что на нем установлены дополнительные петли. В результате установки данных петель, дверное полотно потеряло возможность открываться откидным способом (с поворотом створки вокруг нижней крайней оси), то что называют режимом «проветривания». Также на блок был установлен ограничитель открывания двери. Фактически, балконное полотно (створка) теперь не является поворотно-откидной (откидной), может открываться только поворотным методом. При этом, установка на дверь ограничителя открывания, позволяет осуществлять регулируемое проветривание. Согласно приложению А ГОСТ 23166-99: «Регулируемое проветривание - обеспечение вентиляции помещений с различной кратностью воздухообмена путем конструктивных решений открывающихся элементов изделий (створка с регулируемым ограничителем открывания, клапан, форточка)». Состав монтажного шва соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012, при этом во внутреннем пароизоляционном слое имеются разрывы, в нарушение требования пункта А.4.3 ГОСТ: Пароизоляционные материалы по внутреннему контуру монтажного зазора должны быть уложены непрерывно, без пропусков, разрывов и непроклеенных участков». На поверхности оконного блока отсутствует маркировка, в нарушение раздела 5.6 ГОСТ 23166-99. Имеется только маркировка стеклопакета. В нижнем горизонтальном профиле имеется водосливное отверстие, забитое белым материалом, что недопустимо, так как будет препятствовать отведению конденсированной воды из полости рамы. Водосливные отверстия в наружной поверхности оконного блока имеют заусенцы, не защищены декоративными козырьками. Так как на обследованных конструкциях отсутствует маркировка, нельзя установить для каких климатических условий изготовлены данные оконные конструкции, могут ли они обеспечивать необходимую тепловую защиту, изготовлены ли они в соответствии с требованиями нормативных документов, соответствуют ли санитарным требованиям. Блоки оконные и балконные дверные из полимерных материалов являются продукцией, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. Так как маркировка отсутствует, нельзя определить декларировались ли данные изделия. В связи с этим эксперт пришел к выводу о необходимости замены установленных оконных конструкций. Таким образом, основным выявленным недостатком является отсутствие маркировки, в связи с чем, нельзя установить для каких климатических условий изготовлены данные оконные конструкции, могут ли они обеспечивать необходимую тепловую защиту, изготовлены ли они в соответствии с требованиями нормативных документов, соответствуют ли санитарным требованиям. Данный дефект может быть устранен только заменой оконных конструкций. Был составлен сметный расчет на выполнение работ по замене оконных конструкций. Стоимость устранения недостатков составит 58 528рублей. Временные затраты на устранение недостатков, в основном, зависят от времени изготовления оконных конструкций заводом изготовителем. Время выполнения демонтажных и монтажных работ 1-2 рабочих дня. Отклонение от прямолинейности профилей балконной двери приводит к неплотному обжатию уплотняющих прокладок, что приводит к продуванию конструкций, охлаждению конструкций и воздуха внутри помещения. Является значительным дефектом, существенно влияющим на эксплуатацию. Заусенцы на водосливных отверстиях могут препятствовать удалению воды из полостей. Дефект малозначительный, не препятствующий эксплуатации. Разрывы в пароизоляционном слое приводят к проникновению влаги из помещения внутрь теплоизоляционного шва, что отрицательно сказывается на теплотехнических характеристиках теплоизоляционного материала. Выявленные дефекты значительны, существенно влияют на эксплуатацию. Забитое водосливное отверстие приводит к накоплению воды внутри оконной полости, протеканию воды внутрь помещения, а в зимнее время к замерзанию воды внутри полостей. Дефект значительный, существенно влияет на эксплуатацию. Основным выявленным недостатком является отсутствие маркировки, в связи с чем, нельзя установить для каких климатических условий изготовлены данные оконные конструкции, могут ли они обеспечивать необходимую тепловую защиту, изготовлены ли они в соответствии с требованиями нормативных документов, соответствуют ли санитарным требованиям. Данный дефект можно расценивать как критический, то есть, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Эксперт считает, что наличие выявленных дефектов может быть устранено только заменой балконной двери и окна в кухне.

По обстоятельствам проведения осмотра балконной двери и окна в кухне квартиры истицы, а также обстоятельствам установления недостатков изделий в судебном заседании был допрошен эксперт Васильев А.А., который полагал, что выявленные недостатки изделий носят существенный характер (как то искривление конструкции), поскольку не позволят поддерживать должным образом температурный режим жилого помещения, что препятствует использовать жилое помещение по назначению (л.д. 160-165).

С учетом установленных судом обстоятельств несвоевременного исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21.03.2016г., заключенного между сторонами, несвоевременной передачей ответчиком истцу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Определяя период просрочки, суд принимает во внимание, что п. 1.1, п. 1.2. и п.1.3, п. 5.2 Договора предусмотрен срок передачи объекта участнику в течении трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 31.12.2018г. (третий квартал 2017г. плюс три месяца до есть до конца четвертого квартала ). С учетом указанных обстоятельств просрочка составила с 01.01.2018г. по 07.05.2018г. -127 дней, следовательно, неустойка составляет 2049174 руб. х 7,25 % х127/300х2х=125785, 13 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, а также возражения ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ч.1 ст. 6 ФЗ РФ Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 10 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Как установлено судом, истец свои обязательства по внесению долевого взноса исполнил полностью, что не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства по добровольной выплате неустойки ответчиком в сумме 61 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. судом установлены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер и не должна являться источником дохода. В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства для последних наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны исчисленной сумме неустойки. Превышение срока передачи истцу квартиры на вышеуказанный срок не повлекло для него увеличения стоимости строительства квартиры.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Между тем, суд принимает во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, учитывает, что иных доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от истца не поступило, равно как не представлено доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая, что 11.05.2018г. и 29.03.2019г. ответчиком добровольно, до обращения в суд с настоящим иском выплачена истцу неустойка в размере 63000 руб., суд приходит к выводу необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении размера заявленной истцом неустойки, как несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит уменьшению до 6478, 5 рублей.

Рассматривая требования истца в части обязания ответчика произвести замену балконного блока и окна, суд с учетом установленных судом обстоятельств промерзания указанных изделий в зимнее время, наличия существенных дефектов в изготовлении и установке балконной двери и окна на кухне, что препятствует использованию кухни по назначению, с учетом установленных в п. 8.2 Договора 5-ти летнего гарантийного срока на материалы и изделия объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков в указанных изделиях, и с учетом заявленных исковых требований о замене указанных изделий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения в указанной части иска в полном объеме. По мнению суда, ответчиком не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствие окна и двери требованиям ГОСТ при установлении обстоятельств промерзания окон.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При этом исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, длительностью неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков окна и балконной двери, что привело к промерзанию окна и балкона в помещении кухни квартиры истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 12000 руб., а с учетом добровольной выплаты компенсации в сумме 2000 руб., с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истицы в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 8239, 25 руб.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1241, 53 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате участия в судебном заседании для допроса эксперта в размере 2700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования -удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «МЖК «Энергетик» в пользу Рахмановой Р. Х. неустойку в сумме 6478, 5 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 16478,5 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 8239, 25 руб., а всего 24717, 75 руб.

Обязать ООО МЖК «Энергетик» произвести замену балконного блока и окна в помещении кухни в квартире по адресу: <адрес>

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «МЖК «Энергетик» в пользу Союз Новосибирская Торгово-промышленная палата расходы по участию в судебном заседании эксперта в сумме 2700 руб.

Взыскать с ООО «МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1241, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья:     /подпись/         Демидович г.Ф.