Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2015 ~ М-58/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

14 мая 2015 года город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Балдиной М.К.,

с участием помощника военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Лобанова В.В., заявителя Шаповалова Д.А. и его представителя Солоновича В.Е., представителей командира войсковой части № и аттестационной комиссии воинской части майоров Садретдинова М.Р., Сопрунова В.В. и Щербакова М.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Шаповалова <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и отказом в выдаче документов, а также заключения аттестационной комиссии указанной воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов обратился в военный суд с заявлением в котором указал, что в отношении него на основании ранее проведенного расследования аттестационной комиссией было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с несоответствием требованиям, установленных законодательством РФ и связанных с прохождением военной службы в органах государственной охраны, выразившемся в предоставлении заведомо ложных сведений. Приказом командира войсковой части № от <дата> он был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «е 2» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» и впоследствии исключен из списков личного состава воинской части с <дата>. Кроме того, командир войсковой части № необоснованно отказал ему в предоставлении документов.

Считая, что вышеуказанные действия должностных лиц незаконны, поскольку в отношении него нарушены порядок проведения аттестации и увольнения с военной службы, а также нарушено его право на получение информации, в результате чего причинен моральный вред, Шаповалов просит суд:

- признать незаконным порядок аттестации и решение аттестационной комиссии в отношении него от <дата> об увольнении;

- признать незаконным заключение о проведении расследования от <дата> №№ «<иные данные> и отнесение его к грифу «<иные данные>», а также незаконным ответ командира войсковой части № от <дата> в части отказа заявителю в получении указанного заключения;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> об увольнении с военной службы и обязать указанное должностное лицо отменить его, восстановив его на военной службе;

- взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании Шаповалов, настаивая на требованиях, дал объяснения, суть которых сводится к тому, что решение командования воинской части о его досрочном увольнении связано с тем, что он ранее обращался в военную прокуратуру с жалобой на незаконные действия командования, связанные с ограничением его права пользования личным автомобилем. Он каких-либо ложных сведений о прохождении военной службы по призыву командованию воинской части не представлял. Объяснительная, содержащая сведения о том, что он ранее предоставил ложные сведения о сроке службы по призыву, была дана им под давлением командования воинской части. В ходе аттестационной комиссии и беседы с командованием части о предстоящем увольнении находился в подавленном состоянии, вследствие чего дал такие ответы и согласился с увольнением с военной службы.

Представитель заявителя Солонович, настаивая на заявленных требованиях, дал объяснения, суть которых сводится к тому, что командованием был нарушен порядок проведения аттестации. Аттестационный лист в отношении заявителя не составлялся и не был доведен Шаповалову не менее чем за две недели до аттестации. Вследствие чего незаконны выводы аттестационной комиссии о досрочном увольнении его доверителя с военной службы. Командование воинской части должно было дождаться результатов «доследственной проверки», а не принимать преждевременное решение об увольнении заявителя с военной службы. Кроме того, командир войсковой части № не наделен правами по увольнению с военной службы лиц категории <иные данные>. Кроме того, командир войсковой части нарушил право Шаповалова на получение информации, отказав в выдаче заключения расследования, поскольку, в том числе не разъяснил порядок и возможность ознакомления с ним. Считает, что архивная справка о сроке военной службы по призыву содержит недостоверные сведения.

Представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии воинской части Садретдинов, не признавая требований заявителя, указал, что его доверители каких-либо прав Шаповалова не нарушали. В связи с предстоящим увольнением Шаповалова с военной службы, а также имеющимися несоответствиями в данных личного дела заявителя командиром войсковой части № были направлены запросы в Центральный архив МО РФ (<адрес>), откуда поступили сведения о том, что заявитель проходил срочную службу в течение полугода. Вместе с тем, в военном билете Шаповалова имелись сведения о том, что он проходил военную службу по призыву в течение 2 лет. Был направлен в указанный архив более подробный запрос, на который также поступил ответ, что заявитель проходил службу в течение полугода. Шаповалов в декабре 2014 года представил командиру войсковой части № анкету, в которой указал сведения, несоответствующие действительности, о прохождении военной службы по призыву в течение 2 лет. Было проведено расследование, в ходе которого заявитель признал факт предоставления ложных сведений, после чего была проведена аттестационная комиссия, которая пришла к выводу об увольнении Шаповалова с военной службы в связи с несоответствием требованиям, установленных законодательством РФ и связанных с прохождением военной службы в органах государственной охраны. Наличие аттестационного листа не является обязательным, поскольку в ходе заседания аттестационной комиссии рассматривалось представление заявителем ложных сведений, изложенных в анкете от <дата>, а именно о сроке службы Шаповалова в рядах ВС РФ. Командир войсковой части № установленным порядком дал ответ на поставленные заявителем в его обращении вопросы, выдав документы, находящиеся в открытом доступе. Поскольку заявитель с документами, содержащими гриф «<иные данные> ранее был ознакомлен, вопросов о повторном ознакомлении не ставил, а просил их выдать, командир войсковой части № на законном основании и в соответствии с положениями ведомственного нормативного акта, отказал в выдаче документов <иные данные>».

Представитель аттестационной комиссии войсковой части № Сопрунов указал, что присутствовал на заседании аттестационной комиссии <дата> в качестве секретаря. Заявитель на вопрос члена комиссии об обстоятельствах предоставления ложных сведений указал, что все указано им в объяснительной. Какого-либо предвзятого отношения у членов комиссии к нему не было.

Представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии воинской части Щербаков М.А., дал объяснения, суть которых сводится к тому, что нарушений его доверителем в отношении Шаповалова допущено не было. Шаповалов обязан быть честным, чего он не сделал, вследствие чего, командование части приняло решение о его досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лобанова, полагавшего необходимым в удовлетворении заявления Шаповалова отказать, исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что командир войсковой части № является начальником Центра <иные данные> в <адрес> (Далее - командир войсковой части №).

Согласно запросу от <дата> №, командир войсковой части № запросил в Центральном архиве МО РФ сведения о подтверждении периодов (факта) прохождения военной службы Шаповаловым с <дата> по <дата> с целью уточнения данных, указанных в личном деле.

В соответствии с архивной справкой от <дата> № №, Шаповалов проходил срочную службу в войсковой части № в период с <дата> по <дата>.

Согласно анкете-запросу от <дата> № №, командир войсковой части № повторно запросил в Центральном архиве МО РФ сведения о подтверждении периодов (факта) прохождения военной службы в период с <дата> по <дата> на Шаповалова.

В соответствии с архивной справкой от <дата> № Шаповалов проходил срочную службу в войсковой части № в период с <дата> по <дата>. Уволен с военной службы на основании пункта <иные данные> статьи 103 приказа Министра обороны СССР № от 1984 года. С <дата> исключен из списков личного состава воинской части и направлен на воинской учет с <адрес>. В приказах командира войсковой части № за <дата> г.г. сведений о повторном призыве Шаповалова на военную службу нет.

Из архивной справки от <дата> № следует, что заявитель дважды в <дата> находился на стационарном лечении в войсковой части №.

Из анкеты, представленной заявителем командиру войсковой части № <дата>, следует, что Шаповалов собственноручно указал, что проходил военную службу с <дата> по <дата>.

Из объяснения Шаповалова от <дата> следует, что он в январе <дата> года был комиссован по состоянию здоровья. В <дата> году при переезде из <адрес> в <адрес> был утерян военный билет. Он обратился в военкомат для его восстановления, поскольку хотел призваться на военную службу по контракту. В полученном документе были указаны годы прохождения военной службы <дата> г.г. Во избежание разночтений и расхождения в документах он указал в анкете и автобиографии годы прохождения военной службы как в военном билете.

В соответствии с заключением по результатам проведения служебного расследования, назначенного командиром войсковой части №, по факту выявления несоответствия анкетных данных, представленных Шаповаловым комиссией, на основании вышеизложенных документов, установлен факт предоставления заведомо ложных сведений о периоде службы с <дата> по <дата>, а также о занимаемой должности «командир отделения». Комиссия предложила произвести перерасчёт выслуги лет, принять меры к взысканию излишне выплаченных денежных средств, а также передать материалы расследования на рассмотрение аттестационной комиссии.

Приказом Директора ФСО РФ № от <дата> утверждена Инструкция о проведении служебных расследований в федеральных органах государственной охраны (Далее – Инструкция) с перечнем происшествий в подразделениях государственной охраны, подлежащих обязательному расследованию.

В соответствии с пп. 3,4, 14 и 19 Инструкции служебное расследование может назначаться руководителем (начальником) подразделения федерального органа государственной охраны по происшествиям, фактам и событиям в подчиненных подразделениях и не указанным в перечне происшествий. Служебное расследование завершается подготовкой заключения, которое должно содержать, в числе прочего, выводы о допущенных нарушениях (либо их отсутствии), предложения о привлечении к ответственности лиц, в действиях которых установлены нарушения. Руководитель, назначивший служебное расследование, по его окончании определяет меры воздействия на сотрудников, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение по результатам проведенного служебного расследования произведено на основании ведомственного нормативного акта, а его результаты основаны на исследованных документально подтвержденных сведениях и объяснениях самого заявителя о предоставлении им ложных сведений командиру войсковой части № вследствие чего основания для признания его незаконным не имеется. Кроме того, как следует из рапорта Шаповалова от <дата>, он обратился к командиру войсковой части № с просьбой удержать из его денежного довольствия денежные средства, излишне выплаченные вследствие переплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Доводы Шаповалова о самооговоре вследствие оказанного на него давления командованием войсковой части № являются необоснованными и отвергаются судом, поскольку, как это следует из материалов дела, он с соответствующими жалобами на превышение должностными лицами в частности командиром войсковой части №, своих полномочий при проведении расследования в органы прокуратуры не обращался. Представленная заявителем жалоба на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления военного прокурора Благовещенского гарнизона от <дата> по результатам ее рассмотрения, не влияет на вышеуказанный вывод суда, поскольку в данных документах ставится вопрос о незаконности вынесенного в отношении Шаповалова постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным отнесения заключения комиссии от <дата> <иные данные> к грифу «<иные данные>» и отказе в его выдаче, военный суд приходит к следующим выводам.

Приказом ФСО РФ № <иные данные> от <дата> утвержден Перечень служебной информации ФСО России ограниченного распространения и в соответствии с <иные данные> которого, к служебной информации ограниченного распространения относятся сведения о документах, имеющих грифы секретности или пометку «<иные данные>», в том числе сведения об их названиях, грифах секретности, номерах, датах подписания.

Как следует из заключения комиссии от <дата> <иные данные>, данный документ содержит ссылку на приказ, содержащий гриф секретности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий отнес вышеназванный документ к информации ограниченного распространения и каких-либо прав заявителя в связи с изложенным не нарушал.

В соответствии с заявлением Шаповалова от <дата> заявитель просит командира войсковой части № направить в его адрес, помимо прочего, вышеназванное заключение комиссии.

Как следует из ответа данного должностного лица от <дата> №, заключение от <дата> № заявителю не направлено по причине того, что данный документ содержит информацию ограниченного распространения.

Из пп. 3 п. 4 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 N 149-ФЗ следует, что доступ к информации о деятельности государственных органов, составляющей служебную тайну, может быть ограничен.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1233 «Об утверждении положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии», выдача гражданам информации ограниченного доступа не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части №, отказывая в выдаче заявителю вышеуказанного заключения, содержащего гриф «<иные данные>», действовал на основании действующих нормативно-правовых актов и каких-либо прав заявителя не нарушал.

Доводы представителя заявителя о том, что Шаповалову не был разъяснен порядок ознакомления с данным заключением, как обоснование нарушенного права заявителя на получение информации, военный суд находит надуманными и исходит из того, что в своем заявлении Шаповалов, ознакомленный с данным документом <дата>, о чем он сам указал в ходе судебного заседания, ставит вопрос о выдаче ему его копии, а не просит повторно ознакомить с ним.

Требования о признании незаконным порядка аттестации и решения аттестационной комиссии от <дата> об увольнении Шаповалова, а также признании незаконным приказа командира войсковой части № от <дата> об увольнении с военной службы и возложении обязанности на указанное должностное лицо отменить данный приказ, восстановив Шаповалова на военной службе, военный суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии протокола заседания аттестационной комиссии № от <дата>, утвержденной командиром войсковой части № и проведенной в отношении заявителя, следует, что на заседании аттестационной комиссии был рассмотрен вопрос соответствия Шаповалова требованиям, связанным с прохождением военной службы в органах государственной охраны, и принято решение ходатайствовать об увольнении заявителя с военной службы. В ходе заседания комиссии Шаповалову было предложено сообщить о том, что побудило его к намеренному искажению анкетных данных, на что заявитель сообщил о том, что он все указал в объяснительной.

В соответствии с листом беседы от <дата>, подписанном заявителем и командиром войсковой части №, Шаповалову в ходе проведенной с ним беседы перед предстоящим увольнением были доведены основания увольнения, положенные права и льготы, выслуга лет. Заявитель согласился с увольнением, а также расчетом выслуги лет, от прохождения военно-врачебной комиссии отказался, о чем расписался в соответствующих графах.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № № от <дата> и № лс от <дата> Шаповалов, уволенный с военной службы по основанию, предусмотренному с п.п. «<иные данные> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», исключен из списков личного состава с <дата> с учетом предоставления отпуска за 2015 год, пропорционально прослуженному времени.

В соответствии с п.п. <иные данные>51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах государственной охраны.

В отношении военнослужащих органов государственной охраны такие требования, обязанности и запреты сформулированы в Федеральном законе «О государственной охране» от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ и в соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 18 которого военнослужащие органов государственной охраны могут быть уволены со службы в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений.

Из вышеуказанных материалов дела следует, что командованием войсковой части № установлен факт предоставления Шаповаловым ложных сведений относительно периода прохождения срочной службы в ходе проведенного разбирательства и это обстоятельство неоднократно подтверждалось самим заявителем.

Данное обстоятельство, признанное судом установленным, безусловно указывает на нарушение Шаповаловым запретов, установленных для военнослужащих органов государственной охраны в пп. 5 п. 5 ст. 18 Федерального закона «О государственной охране», является достаточным основанием для прекращения с ним военно-служебных отношений по инициативе командования.

Доводы Шаповалова и его представителя о необходимости составления аттестационного листа в отношении заявителя и его заблаговременного доведения, суд считает необоснованными и исходит из того, что как нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», так и нормы Положения о порядке прохождения военной службы, а также приказа ФСО РФ № от <дата> «Об утверждении Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих федеральных органов государственной охраны» не содержат указаний об аттестации военнослужащего как об обязательном элементе процедуры его досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному пп. <иные данные> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и не возлагают на должностных лиц обязанность по получению и анализу дополнительной характеризующей информации и предоставления ее на ознакомление военнослужащему в виде аттестационного листа.

Ссылку заявителя и его представителя на постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года №6-П конституционно-правовое истолкование положений пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» как обоснование несоблюдения командованием войсковой части № процедуры увольнения и нарушенных в связи с этим прав Шаповалова, военный суд считает необоснованной, поскольку данный военнослужащий был представлен к увольнению и уволен с военной службы по иному основанию.

Довод представителя заявителя о том, что командир войсковой части № не наделен полномочиями по увольнения с военной службы военнослужащих в воинском звании «<иные данные>», являются необоснованными, поскольку в соответствии с приказом ФСО РФ «О полномочиях должностных лиц органов государственной охраны по решению кадровых вопросов» от <дата> № № вышеназванному должностному лицу такое право предоставлено. Оценивая заявление представителя заявителя Солоновича о преждевременности увольнения Шаповалова, ввиду того, что проверка сообщения о преступлении до настоящего момента не завершена, суд считает его необоснованным и исходит из того, что заявитель был уволен не в связи с привлечением к уголовной ответственности, а в связи с нарушенным им запретом на предоставление ложных сведений.

Поскольку должностными лицами войсковой части № права Шаповалова как в ходе аттестационной комиссии, так и в ходе увольнения не нарушены, оснований для признания незаконным порядка аттестации и решения аттестационной комиссии от <дата> об увольнении заявителя, а также признании незаконным приказа командира войсковой части № от <дата> об увольнении Шаповалова с военной службы суд не усматривает, а иные доводы заявителя и его представителя об обратном являются несостоятельными.

Не усматривает суд и оснований для восстановления Шаповалова в списках личного состава воинской части в порядке, предусмотренном п. 16 ст. 34 Положения, поскольку в соответствии с исследованными материалами дела, в том числе расчетными листками, а также объяснениями заявителя, Шаповалов был обеспечен положенными видами довольствия на момент исключения из списков личного состава войсковой части №.

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, то оснований для удовлетворения требования о возмещении морального вреда у суда не имеется.

Доводы Шаповалова о незаконных, по его мнению, действиях командования войсковой части № выразившихся в отказе в увольнении в связи с организационно-штатным мероприятиям и непредоставлением жилья в избранном после увольнения месте жительства в <адрес> и причиненным ему в связи с этим моральным вредом, на вышеизложенные выводы суда не влияют, поскольку соответствующие требования Шаповалова предметом судебной проверки в ходе данного судебного заседания не являлись.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шаповалова <иные данные> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19 мая 2015 года.

Председательствующий по делу                Т.Г. Жидков