Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2012 (2-1691/2011;) ~ М-1044/2011 от 04.04.2011

Дело №2-72/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                 22 августа 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Фёдоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко В.И. к Зылькову С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами, ремонтом и строительством» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демченко В.И. обратилась в суд с иском к Зылькову С.Н., ООО «Управление домами, ремонтом и строительством» (далее - ООО «Управдомремстрой») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате залития жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Зылькову С.Н., вследствие разрыва корпуса фильтра очистки воды произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате которого пострадали: кухня, коридор, ванная и жилая комната, мебель и ковёр.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика Зылькова С.Н. ущерб, причинённый залитием квартиры, исходя из оценки произведённой экспертизы, но не ниже 85 000 руб., 30 000 руб. - в счёт компенсации морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины и за оказанные услуги эксперта; расходы на оплату услуг юриста в сумме 850 руб.

В судебном заседании истица Демченко В.И. заявленные требования поддержала в полном объёме по указанным обстоятельствам.

Ответчик Зыльков С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что залитие квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва фильтра очистки воды, установленного в туалете, при этом полагает, что разрыв произошёл в результате гидравлического удара, в чём отсутствует его вина. Также сообщил, что фильтр был установлен при сдаче дома в эксплуатацию, при этом он замену фильтра не производил, а лишь 1 раз в 3 месяца менял картридж. Указал на возможность проведения в указанное время (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо испытаний управляющей компанией, что и послужило причиной залития.

Представитель ответчика ООО «Управдомремстрой» Соловьёва Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагая ООО «Управдомремстрой» является ненадлежащим ответчиком. Указала, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Управдомремстрой» возложена обязанность по оказанию услуг в части надлежащего содержания общего имущества жилого дома, а также предоставления услуг газоснабжения, холодного водоснабжения в границах балансового разграничения в пределах до первого отключающего устройства расположенного в помещении собственника. Поскольку фильтр очистки воды расположен после отключающего устройства, т.е. не является общим имуществом за которое несёт ответственность ООО «Управдомремстрой», ответственность в произошедшем залитии должна быть возложена на собственника жилого помещения 160 Зылькова С.Н. Также пояснила, что с момента установки фильтра очистки воды прошло 3 года, а гарантийный срок составляет 1 год. Полагала невозможным перепад давления во внутридомовой сети водоснабжения, ввиду наличия регулятора давления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Смолстром-сервис» Иванов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Смолстром-сервис».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что <адрес> на основании договора об участии в долевом строительстве 205 квартирного дома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 10) принадлежит на праве собственности Демченко В.И. (л.д.7).

Данное жилое помещение расположено на втором этаже жилого дома.

Собственником вышерасположенного жилого помещения, <адрес> является Зыльков С.Н. (л.д.25) на основании договора об участии в долевом строительстве 205 квартирного <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27, 28).

Застройщиком домовладения является ОАО «Смолстром-сервис» (л.д.54).

Управление указанным домом осуществляется ООО «Управдомремстрой» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Управдомремстрой» (л.д.29-30).

Согласно акту, составленному комиссией ООО «Управдомремстрой» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в результате разрыва корпуса фильтра, установленного на разводке водопровода холодного водоснабжения в санузле <адрес> (л.д.15).

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «Управдомремстрой» установлено, что в результате произошедшего залития <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в <адрес> обнаружены следующие повреждения: залит потолок в комнате, прихожей, кухне, ванной - мокрые разводы, трещины по швам (побелка); залиты стены в комнате, оклеенные обоями обычного качества; залит линолеум в комнате, прихожей, кухне - коробление, деформация покрытия (л.д.16).

Как следует из пояснений истца, принадлежащее ей жилое помещение, в момент залития, находилось в найме, в соответствии с договором аренды, заключённым между Демченко В.И. и Булеевым А.Ю. (л.д.11). После произошедшего залития, она неоднократно обращалась в адрес собственника вышерасположенного помещения - <адрес> Зылькова С.Н. с требованием о возмещении причинённого ущерба.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией акта приёма-передачи жилого помещения (л.д.10), копией журнала заявок (л.д.31, л.д.32), копией справки (л.д.49), копией выписки № П из технического паспорта объекта капитального строительства (л.д.50), копией поэтажного плана (л.д.51), копиями квитанций (л.д.52).

Кроме того, факт произошедшего залития подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Булеева А.Ю. (л.д.110-112), который показал, что на основании договора аренды, заключённого с Демченко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами утра он находился в указанной квартире, при этом в прихожей с потолка полилась вода, затем разрушился потолок. Залитию подверглись все помещения квартиры. Наибольший ущерб был причинён кухне и прихожей. Также указал на повреждение кухонной мебели, ковра, линолеума, дивана, а также одежды и обуви. Залитие происходило холодной водой.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности в произошедшем залитии и по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием на ответчика Зылькова С.Н. - собственника вышерасположенного жилого помещения.

Разрешая вопрос об обоснованности требования истца, суд исходит из следующего.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт залития квартиры истицы в 2010 году, а также причина данного залития (разрушение корпуса фильтра, установленного в <адрес>) ответчиками не оспаривается.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая вопрос об определении лица, обязанного возместить истице причиненный залитием вред, суд исходит из следующего.

Между ООО «Управдомремстрой» и Зыльковым С.Н. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и коммунальные услуги, в соответствии с условиями которого общество обязалось предоставлять собственнику коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно п. 3.3.1 указанного договора собственник имеет право заключать договоры с исполнителем на техническое обслуживание и ремонт сантехнического и электрооборудования квартиры (помещений, находящихся в собственности).

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Частью II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона (п.2.1.1 Правил)

Пунктом 2.1.5 ч.II Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта, устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

В силу п. 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы холодного водоснабжения, находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства) осуществляется силами этих предприятий.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Управдомремстрой» ежегодно производит сезонные (осенние и весенние) осмотры жилого дома, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов общего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-85).

При этом, указанными Правилами не предусмотрен периодический осмотр внутриквартирного имущества собственников жилых помещений.

Из пояснений ответчика Зылькова С.Н. усматривается, что им самостоятельно, без обращения в уполномоченную организацию производилась смена картриджей в фильтре очистки. Заявлений на проведение указанных работ в ООО «Управдомремстрой» от Зылькова С.Н. не поступало, как не поступало и жалоб по устранению в его квартире каких-либо неисправностей в работе данного фильтра.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация надлежащим образом выполняла свои обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и действующим законодательством.

Доводы ответчика Зылькова С.Н. о возможности разрушения фильтра очистки воды из-за скачка давления в системе холодного водоснабжения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно приложению к постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах и жилых домах от 0,03 МПа (0,3 кгс/кВ.см) до 0,6 МПа (6 кгс/кВ.см); отклонение давления не допускается.

При этом, п. 5.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрено, что система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см (1МПа).

Как следует из сообщения МУП «Смоленсктеплосеть», коммуникации к дому <адрес> в <адрес> находятся на обслуживании ООО «Управдомремстрой», а подача холодного водоснабжения обеспечивается СМУП «Горводоканал» (л.д.40).

Судом установлено, что жилые дома квартала застройки ограниченного <адрес>, в том числе жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, оборудованы регуляторами расхода и давления, в частности водомерными узлами и регуляторами давления (Р 40 НО 0,16-0,63 № 7) (л.д.57, 58-59, 60, 61).

При этом, как установлено из сообщения СМУП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производством аварийно-восстановительных работ на водоводе диаметром 300 мм. по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от холодного водоснабжения был отключен ряд жилых домов, среди которых жилой дом по адресу: <адрес>. Все заинтересованные лица заранее, ДД.ММ.ГГГГ были оповещены об отключении (л.д.69, 70, 71, 72-74). При этом подача водоснабжения была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 (л.д.77).

Однако, согласно акту приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом <адрес> в <адрес> произведен монтаж регулятора расхода и давления прямого действия РД 40НО 0,16-0,63 № 7. Регулятор отрегулирован на рабочее давление 4, 5 кг/кВ.см (л.д.105).

В материалах дела имеется сертификат соответствия на регулятор температуры, расхода и давления (л.д.107-108).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Зыльковым С.Н. не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о скачке давления в системе холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого мог произойти разрыв фильтра очистки воды, установленного в его квартире, а также о его невиновности в залитии.

Как следует из вышеуказанных материалов дела жилой <адрес> снабжен необходимыми технически средствами, исключающими возможные перепады давления в системе водоснабжения дома. По мнению суда управляющей организацией ООО «Управдомремстрой» представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Согласно ч.ч.3,4 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 граждане обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Указанная обязанность собственника жилого помещения предусмотрена и Правилами пользования жилым помещением, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, согласно п. 10 которых пользователь жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также в силу п.6 Правил немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования.

В соответствии с п. 3.3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, собственнику запрещается устанавливать, подключать без письменного разрешения исполнителя, оборудование, включая индивидуальные приборы очистки воды, не имеющие технических паспортов (свидетельств), не отвечающих требованиям безопасной эксплуатации, санитарно-гигиеническим нормам.

Поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств тому, что фильтр установлен по надлежащему согласования с эксплуатирующей организацией, не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик Зыльков С.Н. должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что ответчик Зыльков С.Н. не представил суду достаточных и бесспорных доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине.

Для определения стоимости ущерба, причинённого в результате залития квартиры истца, а также объёма повреждений, судом назначена независимая судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Апраизер».

Из экспертного заключения ООО «Апраизер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период осмотра квартиры истицы (ДД.ММ.ГГГГ), в целом в жилом помещении экспертом установлено, что потолки помещений белого цвета имеют разводы желто-коричневого цвета. Линолеум в квартире в период залива был намокший, но следов деформаций и повреждений не установлено, при этом потеряна пластичность верхнего защитного слоя линолеума, но при осмотре не установлена по всем помещениям квартиры. Бумажный бордюр, установленный вместо плинтуса, отклеен по периметру коридора. В кухне пострадала мебель из ДСП ламинированного (тумба под мойкой, навесной шкаф, шкаф для газового котла индивидуального изготовления) с потерей внешнего и товарного вида от размокания элементов несущих конструкций, отслоением ламината от листов ДСП. Характер повреждений по <адрес> соответствует повреждениям, возникшим от залива помещений квартиры водой сверху. Количество заливов определено экспертом как однократное и только сверху. Установлены протечки воды по углам помещений и в местах стыковки пустотных плит перекрытий в районе прилегания к стенам, через потолочные швы с отставанием шпатлевки и размывом окрасочного слоя, что подтверждает факт проникновения воды с неравномерной интенсивностью.

Фактически в жилом помещении установлены следующие повреждения:

- в кухне потолок, окрашенный акриловой краской по плитам перекрытия имеет на поверхности следы разводов желто-коричневого цвета, грибок не установлен, необходима зачистка потолка от старой покраски, разделка стыка между плитами и восстановление до состояния «как было»; стены, оклеенные простыми обоями имеют отклейку обоев от стены по стыкам карт в 3-х местах без их разрыва от намокания от стены, необходима зачистка стен от старых обоев, подготовка основания и оклейка стен новыми обоями; мебель кухонная, из ДСП ламинированного имеет в нижней части и полках - разбухание панелей, отслоение ламинирующего покрытия с деформацией поверхности, потеря внешнего и товарного вида, износ панелей до 20%, требуется замена боковых элементов кухни и замена новым шкафа газового котла индивидуального изготовления;

- в коридоре (прихожей) - стены с простыми обоями по бетонным панелям со шпатлевкой с бумажным плинтусом по периметру частично отошли от стен в верхней части, отклеен бордюр со следами потеков от воды, необходимо снятие старых обоев, частичная шпатлевка стен и оклейка новыми обоями; потолок окрашен меловым составом по железобетонным плитам, имеет следы разводов от залива по побелке, трещины в метах стыка плит, необходима зачистка потолка от шпаклевки с побелкой, восстановление побелки;

- в жилой комнате (помещении № площадью 16,6 кв.м.) - стены оклеены простыми обоями, имеют следы потеков от залива, по стенам помещения, отставание обоев в верхней части и по стыкам карт, требуется замена простых обоев новыми с зачисткой от старых и подготовкой основания под обои; пол, покрытый линолеумом на основе, по бетонному основанию, плинтус пластмассовый, повреждений не имеет; потолок окрашенный акриловой краской по шпатлевке имеет раскрытые трещины по стыкам плит, требуется зачистка поверхности от покраски, разделка трещин по стыкам плит, подготовка потолка и окраска акриловым составом белого цвета;

- ванная комната: стены покрыты керамической плиткой, повреждений не имеют; потолок, окрашен акриловой краской по плитам перекрытий, по поверхности потолка засохшие капли краски после размыва потолка, раскрытые перекрытий трещины в швах между плитами до 2 мм. Износ 10%. Требуется расчистка швов, зачистка поверхности потолка от старой окраски, подготовка и окраска потолка акриловой краской.

Стоимость ущерба и восстановительных работ, необходимых для производства ремонта, связанного с залитием <адрес> составляет (округлением) 59 546 руб. Стоимость ущерба, причинённого мебели (движимому имуществу истицы) составила 17 700 руб. Рыночная стоимость ущерба с учётом физического износа материалов и имущества составляет 73 046 руб.

Ввиду наличия противоречий в экспертном заключении ООО «Апраизер», а также оспаривания результатов экспертизы ответчиками Зыльковым С.Н., ООО «Управдомремстрой», судом ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости ущерба, причинённого в результате залития квартиры истца, а также объёма повреждений, судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер».

Из экспертного заключения ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении имеются следующие повреждения, возникшие в результате залития: в прихожей - поверхность потолка имеет трещины по стыкам плит перекрытия, наличие желтых пятен; на кухне - поверхность потолка имеет трещины по стыкам плит перекрытия, наличие желтых пятен, поверхность стен имеет отслоение обоев с образованием деформаций с внутренней стороны полотнищ; комната, общей площадью 16,6 кв.м. на поверхности потолка имеются трещины по стыкам плит перекрытия, наличие желтых пятен, на поверхности стен имеется отслоение обоев с образованием деформаций с внутренней стороне полотнищ; в санузле - поверхность потолка имеет жёлтые пятна. Также экспертом установлено наличие повреждений мебели - тумбы под мойку, навесного шкафа, шкафа для газового котла, выразившихся в расслоении боковых стенок, отслоении кромки, а также повреждение подушки дивана, в виде наличия пятен с внутренней стороны.

Стоимость ущерба и восстановительных работ, необходимых для производства ремонта, связанного с залитием <адрес> с учетом износа материалов на день составления заключения (ДД.ММ.ГГГГ) составила 37 676,00 руб.

Ответчики Зыльков С.Н., ООО «Управдомремстрой» указанное заключение не оспаривали, при этом истица указала, что не согласна с заключением экспертизы, поскольку потолок в её квартире окрашен водостойкой краской, ввиду чего её невозможно смыть, а в заключении эксперта имеется указание на вид работ - «смывка потолка», полагает, что краску необходимо счищать наждачной бумагой. Также ссылается на отсутствие в экспертном заключении указания на работы по снятию и установке плинтусов для оклейки обоев, стоимости оценки дивана. Полагала стоимость причинённого ущерба заниженной, однако не оспаривала заключение эксперта и не настаивала на проведении дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» Х.Н.В. (высшее экономическое образование, стаж экспертной деятельности с 2004 года) подтвердила выводы представленной в материалы дела экспертизы (заключения), пояснив, что при производстве экспертизы все расчёты стоимости причинённого ущерба и, соответственно, работы по восстановительному ремонту жилого помещения производились в соответствии с территориальными единичными расценками и действующими нормативами. При подготовке заключения был произведён осмотр жилого помещения, по результатам которого был произведён расчёт. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учётом стоимости материалов, мебели (с учётом износа), а также выполнения всех необходимых ремонтных работ. Относительно доводов истицы о покрытии потолка в квартире водостойкой краской пояснила, что потолочное покрытие выполнено из водоэмульсионного состава (водоэмульсионной краски), которая подвергается смытию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в экспертном заключении ООО «независимая оценка собственности «Лидер» даны четкие ответы на вопросы, суд приходит к выводу о полноте экспертного заключения и принимает данное заключение за основу в части определения стоимости ущерба возникшего в результате залития квартиры истицы, поскольку оно подготовлено независимыми экспертами, имеющими соответствующее образование. Экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, при этом истицей не представлено обоснованных доказательств претерпевания физических или нравственных страданий в связи с произошедшим залитием жилого помещения, в связи с чем судом не усматривается законных оснований к удовлетворению заявленного истицей требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина на сумму 3 500 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Зылькова С.Н. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, истицей Демченко В.И. в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 850 рублей, что подтверждается копией договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Поскольку указанные расходы были произведены Демченко В.И. в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и взысканию в ее пользу с ответчика Зылькова С.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 676 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1330 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░