Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2017 (2-1408/2016;) ~ М-1195/2016 от 07.07.2016

Дело № 2 – 39 / 2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                             02 мая 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Налабординой А.В.,

представителя истца, представителя третьего лица Марасевой Е.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджаповой С.А. к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Раджапова С.А. обратилась в суд с иском к АО «Приморское автодорожное предприятие» в лице филиала «Шкотовский» (далее АО «Примавтодор»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> она, управляя автомашиной Honda Fit, №, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия указанного участка дороги. Она двигалась с минимальной скоростью, правила дорожного движения не нарушала, машина стала неуправляемой из-за гололеда, избежать опрокидывания она не смогла. На момент ДТП на участке дороги с наледью не были установлены дорожные знаки, предупреждающие о наличии наледи, опасности, повреждения дороги, дорога не была обработана пескогравием, участники дорожного движения не были предупреждены об опасном участке дороги, что стало возможным из-за бездействия ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства Honda Fit, №, составляет 279 000, 00 руб. Кроме того, в результате ДТП ей был причинен моральный вред, так как в результате съезда в кювет и опрокидывания она получила телесные повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионно-оскольчатого перелома тела 12 грудного позвонка 3 степени, ушиба грудной клетки, ссадины кистей, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Она длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проходила лечение в различных медицинских учреждениях, перенесла психологический стресс и испытала сильную физическую боль, не могла полноценно осуществлять свою жизнь, ухаживать за несовершеннолетним сыном, помогать по дому своему супругу, работать на приусадебном участке.

    Просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 279 000, 00 руб., в возмещение морального вреда 150 000, 00 руб., а также судебные расходы по оплате телеграммы о проведении оценки в размере 279, 69 руб., услуг эксперта-оценщика в размере 12 600, 00 руб., комиссии банка в размере 315, 00 руб., госпошлины в размере 5 990, 00 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Раджапов А.Р., являющийся супругом истца, в собственность которого оформлено транспортное средство Honda Fit, А 726 НЕ/125.

    В судебном заседании представитель истца Раджаповой С.А. – Марасева Е.А. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

    Представитель третьего лица Раджапова А.Р. – Марасева Е.А. в судебном заседании с иском согласилась, указав в письменном отзыве, что транспортное средство Honda Fit, №, было приобретено ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Раджаповой С.А., вследствие чего является общей совместной собственностью. Подготовка документов для обращения в суд с настоящим иском велась Раджаповым А.Р. и Раджаповой С.А. совместно, оплата расходов, связанных с оценкой ущерба, произведена Раджаповым А.Р. за счет общих с истцом средств. Решение о том, что истцом по делу будет выступать супруга, было принято в связи с тем, что помимо материального ущерба, она сама пострадала в результате ДТП.

    Представитель ответчика АО «Примавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражения ответчик с иском не согласился, указав, что накануне ДТП участок автомобильной дороги обрабатывался антигололедными материалами, факт уборки снега, посыпки противогололедными материалами, очистки дорог от снежного наката подтверждается Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог. Отсутствие повреждений других автомобилей на данном участке дороги в указанное время свидетельствует о том, что состояние дорожного полотна позволяло осуществлять безаварийный проезд при условии соблюдения Правил дорожного движения. Причинами ДТП могут быть невнимательность Раджаповой С.А., неверно избранный скоростной режим, недостаточный опыт вождения, неправильно избранный маневр вождения и т.д. Состояние дороги было очевидным и должно было учитываться истцом при движении, что предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения. Размер предъявляемых истцом требований в части компенсации морального вреда несоразмерно завышен, заявлен в отношении невиновного в причинении вреда лица, направлен на причинение имущественного вреда АО «Примавтодор», заявлен с целью обогащения, что не допускается в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Экспертное заключение является недопустимым доказательством. В удовлетворении иска просит отказать.

Оценив доводы сторон, показания свидетеля Свидетель 1, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> водитель Раджапова С.А., управляя автомашиной Honda Fit, №, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть покрыта льдом.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участке дороги 83 км 600 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный имеются гололедные является и снежный накат.

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края ДД.ММ.ГГГГ в адрес должностного лица АО «Примавтодор» внесено предписание <адрес>, в соответствии с которым необходимо ликвидировать зимнюю скользкость и наледь на <данные изъяты> в течении 5 часов с момента получения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо АО «Примавтодор» - мастер участка филиала «Шкотовский» был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ - «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» за непринятие мер ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по своевременной уборке снега, зимней скользкости и наледи на проезжей части дороги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель !, являющийся на момент ДТП ИДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края и принимавший участие в оформлении ДТП, показал суду, что на месте ДТП и по пути к нему на дороге были гололедные явления. Грамотные водители при таком состоянии полотна не разгоняются больше 30-40 км в час и резко не тормозят. Водитель должен учитывать при таком состоянии полотна п. 10.1 Правил дорожного движения и вести транспортное средство с учетом погодных условий. На дороге не было видно, что её посыпали и убирали. Других ДТП на этом участке в тот день больше не было. Знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, не было, тогда как они должны устанавливаться за 150-300 м до опасного участка, если установлен дальше, то это нарушение ГОСТа. Согласно представленным АО «Примавтодор» сведениям из журнала, знаки были расположены далеко от опасного участка.

АО «Примавтодор», в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, взяло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений на них по 1 климатическому району (Владивостокский, Артемовский, Партизанский, Находкинский городские округа, Хасанский, Надеждинский, Шкотовский, Партизанский, Лазовский муниципальные районы).

Таким образом, ответственность по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, несет ответчик, что в ходе рассмотрения дела стороной не оспаривалось.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены сведения из Журнала № производства работ по содержанию автодороги Владивосток-Находка-порт Восточный в зимний период и из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 78-89 км автодороги в период с 08.00 час. по 18.00 час. и ДД.ММ.ГГГГ на участке 83-87 км автодороги в период с 08.00 час. по 18.00 час. проводились работы по обработке участков противогололедными материалами;ДД.ММ.ГГГГ на участке 75-76 км автодороги и ДД.ММ.ГГГГ на участке 86-84 км автодороги были установлены знаки «Скользкая дорога».

Вместе с тем, изложенные в указанных журналах сведения о проведении работ по обработке участков противогололедными материалами опровергаются приведенными выше доказательствами ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, а именно показаниями свидетеля Свидетель !, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу раздела 1 «Предупреждающие знаки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога» вне населенных пунктов устанавливается на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1., тогда как согласно представленным ответчиком сведениям из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, такие знаки были установлены по пути следования истца на 75-76 км участка дороги, то есть на значительном расстоянии до места ДТП – 83 км 600 м, что свидетельствует о том, что знак «Скользкая дорога», предупреждающий об опасном участке дороги, расположенном на 83 км 600 м, отсутствовал.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в несоблюдении требований к содержанию автомобильной дороги нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец Раджапова С.А. и ответчик АО «Примавтодор» в равной степени виновны в ДТП.

    В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Факт несоблюдения Раджаповой С.А. названных требований Правил дорожного движения РФ следует из материала по факту ДТП № и надлежащим образом не опровергнут.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомашины Honda Fit, №, подтвержден имеющимся в материалах дела экспертным заключением ООО «Выбор» №, оснований не доверять которому у суда не имеется.

    Надлежащих доказательств, опровергающих размер материального ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

    С учетом изложенного, требования истца о возмещении за счет ответчика ущерба подлежат частичному удовлетворению пропорционально вине каждой из сторон (50%) в размере 139 500, 00 руб.

    Не смотря на то, что право собственности на автомашину Honda Fit, №, зарегистрировано на Раджапова Р.А., суд полагает возможным взыскать ущерб в пользу Раджаповой С.А., поскольку автомашина приобретена Раджаповым А.Р. и Раджаповой С.А. в браке, то есть является общим совместным имуществом супругов, а Раджапов Р.А. в ходе судебного разбирательства не возражал против взыскания ущерба в пользу истца.

    В результате ДТП Раджаповой С.А. причинены телесные повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионно-оскольчатого перелома тела 12 грудного позвонка 3 степени, ушиба грудной клетки, ссадины кистей, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что следует из акта № судебно-медицинского обследования.

    В связи с полученными травмами Раджапова С.А. проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отдаленный период травмы от ДД.ММ.ГГГГ).

    В связи с причинением Раджаповой С.А. в результате ДТП телесных повреждений, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1009 – 1101 Гражданского кодекса РФ, в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, при определении которой суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соотношение вины каждой из сторон и полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу Раджаповой С.А. компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате телеграммы о проведении оценки, услуг эксперта-оценщика, комиссии банка в общей сумме размере 6 597, 34 руб., что составляет 50% от заявленных истцом сумм ((279, 69 руб. + 12 600, 00 руб. + 315, 00 руб.) : 2), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 990, 00 руб., всего 10 587, 34 руб.

Тот факт, что расходы по оплате телеграммы о проведении оценки, услуг эксперта-оценщика, комиссии банка были осуществлены Раджаповым А.Р., по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку Раджапов Р.А. и Раджапова С.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные расходы понесены из общих доходов супругов, более того, Раджапов А.Р. в ходе судебного разбирательства не возражал против возмещения указанных расходов пользу истца.

Согласно ч..1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит государственная пошлина в размере 300, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 139 500, 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000, 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 587, 34 ░░░., ░░░░░ 200 087, 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300, 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 08 ░░░ 2017 ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░