Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2017 ~ М-2765/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-3344/17

строка № 147г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца Гурьева М.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Максима Анатольевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гурьев М.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1332 рублей, расходов на оплату оценки в размере 24 720 рублей, неустойки в размере 204 187 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 13026 рублей, ссылаясь на то, что 27.08.2016 на автодороге Воронеж-Тамбов 10+800м по вине водителя Воронцова Н.Н., управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была произведена выплата в сумме 70 400 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, и ответчик произвел доплату в размере 80 330 рублей. Полагая, что страховое возмещения было произведено ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд, представив заключение ООО «РСАК «Аврком-Центр».

Истец Гурьев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик А.А. в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях (л.д.52-56); просил снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ, учитывая выплату страхового возмещения почти в полном объеме; просил снизить компенсацию морального вреда и размер судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо Воронцов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2016 на 10+800м автодороги Воронеж-Тамбов водитель Воронцов Н.Н., управлявший автомобилем №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ осуществляя перестроение в право не пропустил движущийся попутно без изменения движения, принадлежащий истцу автомобиль №, и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.9).

Постановлением от 27.08.2016 по делу об административном правонарушении водитель Воронцов Н.Н. был привлечен к административной ответственности (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела Воронцов Н.Н. свою вину в ДТП не оспаривал, и при таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя Воронцова Н.Н. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя Воронцова Н.Н. на момент ДТП 27.08.2016 была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.65); гражданская ответственность собственника автомобиля № – Гурьева М.А. на момент ДТП 27.08.2016 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что ответчиком не оспаривалось и подтверждается копией страхового полиса (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией акта приема-передачи (л.д.11), копией акта о страховом случае (л.д.65), копией квитанции (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца, что подтверждается копией акта осмотра (л.д.59-61) и на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64) ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 70 400 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.65) и копией платежного поручения (л.д.66) и не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, что подтверждается копией претензии (л.д.67), копией квитанции (л.д.48).

Ответчик на основании экспертного заключений ООО «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-81) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83) ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 45 100 рублей, выплату суммы утраты товарной стоимости в размере 15540 рублей, расходов на оплату оценки в размере 19690 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.84), копии платежного поручения (л.д.85).

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр» № и расчёт ООО «РСАК «Аварком-Центр» №У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 129022 рублей (л.д.13-25), сумма утраты товарной стоимости – 23040 рублей (л.д.27-40); за составление заключения и расчёта истцом уплачено 24480 рублей, с учетом комиссии банка – 24488 рублей (л.д.26,41).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в обоснование заявленных им возражений относительно возможности расчёта величины утраты товарной стоимости автомобиля истца и её размера, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поручение которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на момент ДТП (27.08.2016), исходя из материалов дела в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России составляет 113700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19800 рублей (л.д.119-135).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 113 700 рублей, сумму утраты товарной стоимости - в размере 19 800 рублей, всего 133 500 рублей (113700 + 19 800).

На основании вышеизложенного и с учетом произведенных выплат с ответчика, недоплата страхового возмещения составит 2460 рублей ((113700 + 19800) – 70400 – 45100 – 15540).

Между тем, истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1332 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 19.10.2016 по 04.04.2017 в размере 175530 рублей, с 05.04.2017 по 25.07.2017 в размере 28657 рублей, всего в размере 204187 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности был выдан ЗАО «МАКС» виновнику ДТП Воронцову Н.Н. с 07.06.2016, то есть после внесения изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. Следовательно, в данном случае ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 20 дней со дня принятия заявления.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, абзацу четвертому пункта 21 статьи 12, абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п. 5 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.52-56) возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что после осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения 18.10.2016 в размере 70400 рублей истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, что полагает злоупотреблением правом со стороны истца; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просил снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11). Ответчик 18.10.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 70 400 рублей (л.д.66). ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки (л.д.67). Ответчик произвел 04.04.2017 доплату страхового возмещения в размере 45 100 рублей, выплату суммы утраты товарной стоимости в размере 15540 рублей, расходов на оплату оценки в размере 19690 рублей (л.д.85).

За период с 19.10.2016 по 04.04.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму невыплаченной величины утраты товарной стоимости в размере 19 800 рублей в размере 32670 рублей (19 800*1/100*165 дн.).

За период с 05.04.2017 по 25.07.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 2460 рублей в размере 1465,2 (1332*1/100*110 дн.) рублей.

Всего размер неустойки составляет 34135,2 рублей (32670 + 1465,2).

Учитывая, что в установленный срок требования истца удовлетворены не были в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, выплату большей части страхового возмещения до обращения в суд, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, срок для обращения с претензией после выплаты страхового возмещения), компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11). Ответчик 18.10.2016 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 70 400 рублей (л.д.66), а после получения претензии произвел доплату, однако не в полном размере, суд считает прав истца нарушенными и, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 666 (1332/2) рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, частичную выплату), просьбу ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 600 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании расходов на установление стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости в размере 24 720 рублей. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом в обоснование указанных требований представлены копии квитанций об уплате 14790 рублей (л.д.26) и 9690 рублей (л.д.41), на общую сумму 24480 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Ответчик 04.04.2017 произвел истцу возмещение расходов на оплату оценки в размере 19690 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.84), копией платежного поручения (л.д.85).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Оценка и консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-95) стоимость услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства с составлением акта осмотра и оформлением экспертного заключения на территории Воронежской области в 2016 году составляла 7200 рублей, с 01.01.2017 – по 11.05.2017 – 7700 рублей; по определению утраты товарной стоимости в 2016 году – 2500 рублей, с 01.01.2017 по 11.05.2017 – 2900 рублей.

Таким образом, ответчик возместил истцу расходы на оплату оценки в размере 19690 рублей, который превышает средний размер аналогичных экспертных услуг, и оснований для взыскания расходов на оплату оценки в размере его превышающем судом не усматривается.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 753,28 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гурьева Максима Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гурьева Максима Анатольевича страховое возмещение в размере 1332 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 600 рублей

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 753,28 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 24.11.2017.