Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2019 (2-7484/2018;) ~ М-6674/2018 от 14.08.2018

2-352/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием представителя истца Беленковой А.А., представителя «АТБ» (ПАО) Сиволонской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридончук Л. Д. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей, договора хранения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридончук Л.Д. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 05 апреля 2018 года истцом и «АТБ» (ПАО) был заключен договор № 05/04/2018-40В купли-продажи простых векселей, по которому истцом приобретен простой вексель (серия ФТК №0008756) на имя Векселедателя ООО «Финансово-торговой компании». Вексельная сумма - 3 797923 рубля 29 копеек. Срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 06 июля 2018 года. 06 июля 2018 года простой вексель серия ФТК, № 0008756 был предъявлен в «АТБ» (ПАО) по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225. Согласно условиям договора купли-продажи простых векселей Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель Векселедателя ООО «ФТК». Истец полагает, что требования необходимо предъявить к «АТБ» (ПАО) по причине недобросовестности оказания банковских услуг и предоставления Покупателю неполной информации, введение покупателя в заблуждение, поскольку истец считала, что покупает вексель «АТБ» (ПАО). Менеджер банка уверял покупателя, что покупка простого векселя - это практически тот же вклад, только без начисления процентов. О возможных рисках покупатель не была проинформирована сотрудником «АТБ» (ПАО). «АТБ» (ПАО) обязано нести ответственность за банковский продукт, который продал покупателю, поскольку совершало сделки с третьим лицом ООО «ФТК», которое фактически являлось неплатежеспособным на момент заключения договора купли-продажи простых векселей. 09 июля 2018 года от «АТБ» (ПАО) было получено уведомление о невозможности совершения платежа, по причине отсутствия денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед истцом. До настоящего времени вексель: серия ФТК № 0008756 не оплачен. Оригинал векселя истцу не выдан.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать договоры № 05/04/2018-40В купли-продажи простых векселей от 05 апреля 2018 года, договор хранения № 04/05/2018-40Х от 05 апреля 2018 года, заключенные между истцом и ответчиком - недействительными и применить последствия недействительности сделки; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Спиридончук Л. Д., *** года рождения, уроженки ***, денежные средства в размере 3 700 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 300 рублей; распределить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, в дополнение указав, что при заключении договора истец полагала, что становится вкладчиком банка. После освящения проблем «АТБ» (ПАО) в СМИ истец узнала, что приобрела векселя компании ООО «ФТК», которые связаны с проектами собственника банка, не имели денежного потока, и она могла расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Из комментариев ЦБ РФ, разосланном СМИ следует, что ответчик фактически управлял этой пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению. Передача оригинала векселя истцу не произведена, он был лишен возможности дать оценку приобретаемому товару, и руководствовался лишь комментариями и пояснениями сотрудника банка. 25 апреля 2016 года между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее третьими лицами. Из приказа и.о. председателя правления «АТБ» (ПАО) от 17 апреля 2017 года N 2017041702-П следует, что принят порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), согласно которому порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в «АТБ» (ПАО) регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения «АТБ» (ПАО), задействованные в этих операциях. «АТБ» (ПАО) в нарушение п. 2.4 Соглашения от 25 апреля 2016 года, зная об отсутствии у компании необходимых средств на расчетном счете, открытом в банке, для обеспечения своевременного платежа по соответствующему векселю производил куплю-продажу векселей компании. Таким образом, ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истца. «АТБ» (ПАО), предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была. Получая вексель, истец не осознавал, что это другой вид вложения денежных средств, сам вексель воспринимала как документ, подтверждающий внесение денежных средств в банк и обеспечивающий возврат в отделении банка. При этом представитель банка умолчал о наличии в договорах купли-продажи простого векселя записи "без оборота на меня", что исключает обязательства банка по данному векселю. Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимала и осознавала его особенности, являются несостоятельными. Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что при заключении договора купли-продажи векселя банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, которая бы позволила истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком, требования истца законны и обоснованы. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор вклада, а не приобрести вексель. Согласно анализа акта проверки «АТБ» (ПАО) от 11 мая 2018 года, можно увидеть следующее. На стр. 15-16 акта имеется таблица, согласно которой в 2016 году выпущено 2670 векселей, а обеспечено - 1120, в 2017 году выпущено 6 279 векселей, а исполнено - 5 086, в 2018 году выпущено 10 444 векселей, исполнено - 7312, т.е. «АТБ» (ПАО) знало, что в проверяемый период с 2016 года по 06 марта 2018 года не исполнено обязательств по 3 132 векселям, и в момент совершения сделки с истцом также знало, что не сможет исполнить обязательства по данному векселю. На стр. 22 Акта указано на неликвидное соотношение структуры имущества ООО «ФТК», а также, что ООО «ФТК» покрывали текущие обязательства перед контрагентами только на 13 %. На 23 стр. Акта указано на наличие признаков создания и функционирования финансовой пирамиды, на стр. 24-25 Акта указано, что факты свидетельствуют о вовлечении организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающих признаками финансовой пирамиды, 87% людей, приобретших векселя ООО «ФТК», были действующими или бывшими вкладчиками самого банка, их векселя могут непогашенными остаться в связи с отсутствием у ООО «ФТК» средств. Еще не вступило в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 20 ноября 2018 года по иску «АТБ» (ПАО) к заместителю прокурора г. Благовещенска о признании представления о нарушении законодательства недействительным в части по делу А04-7095/2018, заседание по обжалованию решения назначено на 30 января 2019 года. Судом было установлено, что на момент совершения операции, банк клиентам не разъяснял о том, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация - ООО «ФТК», векселя будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Напротив, документы оформлены от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, в связи с чем у граждан формировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане были введены в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя её с разновидностью вклада (депозита) в банке. При этом обязанность по контролю достаточности средств ООО «ФТК» для покрытия обязательств по векселям на счетах, размещенных в самом банке, банком не исполнена. В соответствии с Актом, именно сотрудник банка подбирал клиента, которому предлагал и убеждал оформить вексель, не раскрывая участников самой сделки, ее истинного смысла, не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средств выходят из-под действия закона «О страховании вкладов» и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам. Того, что выплаты по векселям должны производиться только в г. Москве и не банком, а самим ООО «ФТК». Принимая во внимание пожилой возраст истца, то, что она одинока, ей не был передан оригинал векселя, озвученные ранее доводы, полагает, что банк ввел в заблуждение истца, не предоставил полной достоверной информации о том, с кем заключена сделка будет. Сам договор купли-продажи заключен 05 апреля 2018 года, на тот момент проверка ЦБ РФ в отношении «АТБ» (ПАО) уже проводилась, началась в январе 2018 года, о чем сотрудникам банка было известно, т.е. зная о неплатежеспособности ООО «ФТК», проблем с этой организацией, не доводя полную информацию до покупателей, «АТБ» (ПАО) фактически обманывал, вводил в заблуждение потребителей. В частной жалобе есть ссылка на то, что «АТБ» (ПАО) обращалось с иском к ООО «ФТК» 08 июня 2018 года о взыскании задолженности порядка 1,5 млрд, затем ООО «ФТК» выходит с инициативой о банкротстве, свидетельствует о том, что 05 апреля 2018 года «АТБ» (ПАО) знали о неплатежеспособности и все равно заключали договоры купли-продажи векселей, не предоставляя всей информации покупателям.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив об обстоятельствах, изложенных в письменном возражении, из которого следует, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доводилось информация о том, что она заключает договор купли-продажи векселя, что следует из содержания самого договора, договора банковского вклада из этого не следует. Векселедатель - ООО «ФТК». В предыдущих судебных заседаниях многие истцы сами подтверждали, что им разъясняли, что ООО «ФТК» - партнер банка, у них одинаковые учредители. Из содержания договора следует, что приобретается вексель, векселедатель - ООО «ФТК», указаны реквизиты, сумма покупки, дата составления, срок предъявления, вексельная сумма. В п. 1.3 Договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет в индоссаменте оговорку: «без оборота на меня». Также, если непонятно содержание данного положения, оно дублируется в Декларации о рисках, которая является приложением к Договору и подписана истцом. В п 3.1 Декларации о рисках указано, что клиент понимает и принимает риски, в т.ч. риски неполучения дохода. В п. 3.2 указано, что клиент понимает, что денежные средства не застрахованы в соответствии с законом «О страховании вкладов», в п. 3.3 указано, что клиент уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг, выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем, не может отвечать перед покупателем по исполнению обязательств по векселю. Для ознакомления клиенту предоставлялось время, при возникновении у клиента вопросов, ему положения разъяснялись. Банк предоставлял всю необходимую для принятия решения информацию. Вексель изготавливался ООО «ФТК», которое территориально находится в г. Москве, до сделки купли-продажи векселя с клиентом банк заключал договор купли-продажи с ООО «ФТК», в материалах дела представлен договор 2519 от 05 апреля 2018 года, где указана вексельная сумма и те же самые характеристики векселя. Также в деле имеются доказательства того, что банк из своих средств оплатил вексель. Товар выпускался в г. Москва, договор хранения заключен по месту нахождения товара - в г. Москва. ООО «ФТК» в день заключения договора купли-продажи между банком и ООО «ФТК» изготавливало вексель и в тот же день передавало его на хранение в отделение ПАО «АТБ» в г. Москва, в отношении данного векселя заключался договор хранения, сам вексель не выдавался на руки. Сейчас вексель находится в хранилище ПАО «АТБ» в г. Благовещенске, в любой момент договор хранения может быть расторгнут и принят предмет договора. Даже если бы вексель выдавался в день заключения договора, клиент не смог бы получить платеж по нему до срока предъявления платежа. Непонятно, каким образом нарушаются права клиента при не передаче векселя. Из содержания векселя усматривается, кто векселедатель, его адрес, месторасположение, где надлежит осуществить и принять платеж – в отделение ПАО «АТБ» необходимо прийти за получением платежа, что клиент и делала. Ввиду отсутствия средств на счете ООО «ФТК» в оплате по векселю было отказано. Банк свои обязательства по передаче векселя исполнил надлежащим образом, обмана не было, в заблуждение никто не вводил: вся необходимая информация была доведена, исходя из договора. Полностью прекратились платежи по векселям только 05 мая 2018 года, запрет на продажу векселей был введен 14 апреля 2018 года, на момент заключения сделки не было запрета.

В судебное заседание не явились истец, представители третьих лиц ООО «Финансово-торговая компания», Центрального Банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», прокурор. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения. Сделка исполнена полностью. Факт передачи истцу ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от 05 апреля 2018 года к договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между Спиридончук Л.Д. договора хранения векселя № 04/05/2018-40Х от 05 апреля 2018 года, в соответствии с которым Банку от истца передан на хранение вексель серии ФТК № 0008756, что подтверждается актом приема-передачи от 05 апреля 2018 года к договору хранения. Банк не отвечает за платеж по векселю. Истец в разумный срок не отказался от исполнения договора. Вложение денежных средств в рискованные операции с целью извлечения прибыли не носит личный, бытовой характер. Истец не заблуждался относительно природы и предмета сделок. Сделка не была совершена под влиянием обмана, заблуждения. Истец действует недобросовестно. Просит в иске отказать.

В письменном отзыве представитель ООО «ФТК» указал, что Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее, продавая его третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. Векселя были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска. Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате).

Из письменных пояснений представитель Центрального Банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации указал, что Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), поскольку в соответствии со статьей 56 Федерального закона № 86-ФЗ является органом банковского регулирования и банковского надзора и не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, то есть не затрагивает отношения кредитной организации (в данном случае «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) с клиентами и не отвечает по обязательствам кредитных организаций. Таким образом, учитывая, что судебный акт, которым будет окончено рассмотрение данного дела, никоим образом не сможет повлиять на права или обязанности Банка России по отношению к одной из сторон по делу, принимая во внимание, что Банк России в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации не вправе выражать мнение в отношении доводов какой-либо из сторон по делу, считаем, что Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, необоснованно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 апреля 2018 года между Спиридончук Л.Д. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 05/04/2018-40В, стоимостью 3700 000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 06 июля 2018 года. По условиям данного договора в собственность Спиридончук Л.Д. был передан вексель серии ФТК № 0008756, вексельная сумма по которому составляет 3797923 рубля 29 копеек.

В этот же день, 05 апреля 2018 года, между Спиридончук Л.Д. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор № 04/05/2018-40Х хранения указанного векселя, по условиям которого «АТБ» (ПАО) является хранителем векселя, срок хранения: с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по 06 августа 2018 года.

По платежному поручению № 197909 от 05 апреля 2018 года Спиридончук Л.Д. перечислена сумма по договору 3700000 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей (пункт 1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность Спиридончук Л.Д. вексель серии ФТК № 0008756. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (Спиридончук Л.Д.) принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 3700 000 рублей Спиридончук Л.Д. исполнила в полном объеме.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0008756.

Между тем, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя Спиридончук Л.Д. не передавал, а в тот же день, 05 апреля 2018 года заключил со Спиридончук Л.Д. договор хранения векселя № 04/05/2018-40Х от 05 апреля 2018 года, сроком хранения по 06 августа 2018 года.

Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что Банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

Из пояснений представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что Банк оказывает ООО «Финансово-торговая компания» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно договору купли-продажи векселей № 05/04/2018-40В, заключенному 05 апреля 2018 года между Спиридончук Л.Д. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

Также не было известно Спиридончук Л.Д. и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не Банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Спиридончук Л.Д. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Спиридончук Л.Д. не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом проверки Центрального банка Российской Федерации от 11 мая 2018 года.

Учитывая, что вексель истцу не передавался и не предъявлялся, а также принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи векселя сотрудник Банка донес недостоверную информацию о том, что внесенные Спиридончук Л.Д. деньги будут находиться в обороте у Банка, истец не знала о том, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» и платеж по векселю осуществляется за счет их (ООО «ФТК») средств.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований квалифицировать действия Спиридончук Л.Д. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил Спиридончук Л.Д. полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 05/04/2018-40В и договора хранения № 04/05/2018-40Х, заключенных 05 апреля 2018 года между Спиридончук Л.Д. и «АТБ» (ПАО) недействительными в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Спиридончук Л. Д. денежных средств в размере 3 700 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 05/04/2018-40В, заключенному 05 апреля 2018 года.

Судом установлено, что оригинал векселя Спиридончук Л.Д. до настоящего времени не передавался, он хранится в Банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Спиридончук Л.Д., отраженная в векселе серии ФТК № 0008756 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса истцом представлены доверенность 28 АА 0985898 от 23 октября 2018 года, квитанция за нотариальное удостоверение документов (доверенности) от 23 октября 2018 года на сумму 1 300 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА 0985898 от 23 октября 2018 года, выданной Беленковой А.А. на представление интересов Спиридончук Л.Д. следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий не выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд настоящего иска Спиридончук Л.Д. была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (чек ордер от 14 августа 2018 года). В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Спиридончук Л. Д. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей, договора хранения недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 05/04/2018-40В, заключенный 05 апреля 2018 года между Спиридончук Л. Д. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Признать недействительным договор хранения № 04/05/2018-40Х от 05 апреля 2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Спиридончук Л. Д..

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Спиридончук Л. Д. денежные средства в размере 3 700000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 05/04/2018-40В, заключенного 05 апреля 2018 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № 0008756 от 05 апреля 2018 года на сумму 3797 923 рубля 29 копеек «платите приказу Спиридончук Л. Д.».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Спиридончук Л. Д. судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, в так же расходы на оплату госпошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2019 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова