Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2015 ~ М-144/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-293/2015

        Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        10 марта 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рякова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Крохалеву Ю. С. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Ряков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Крохалеву Ю.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г., в вечернее время, на 55 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, Крохалев Ю.С. управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушение требований п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, произвел неверный выбор скорости движения без учета дорожных условий, допустил занос управляемого автомобиля и выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> В результате столкновения указанных транспортных средств истцу, находившемуся в салоне автомобиля ГАЗ в качестве пассажира, была причинена травма - <данные изъяты>. Постановлением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Крохалев Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Крохалева Ю.С. в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение по поводу полученной травмы, в связи с чем, заработная плата ему за указанный период не начислялась и не выплачивалась. Утраченный заработок в указанный период составил <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика Крохалева Ю.С. ему причинен моральный вред, поскольку в связи с полученной по вине ответчика травмой он испытывал физическую боль. Обращаясь в суд с иском, Ряков А.В просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей утраченного заработка, а также взыскать в свою пользу с ответчика Крохалева Ю.С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что в данном случае страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после ДД.ММ.ГГГГ г., и при этом абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в то время как истец Ряков А.В. до обращения в суд с данным иском, в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП не обращался, документов, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ООО "Росгосстрах", суду не представил, поскольку такие документы как указал сам истец и его представитель Овчинников А.Г. отсутствуют, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное определение об оставлении без рассмотрения исковых требований Рякова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с указанного ответчика в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей утраченного заработка, в связи с не соблюдением истцом установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

        В судебном заседании Ряков А.В. и его представитель - Овчинников А.Г. исковые требования поддержали. Суду представитель истца Овчинников А.Г. пояснили, что Ряков А.В. в тот день ехал с работы в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ. ДТП произошло по вине Крохалева. Он нарушил ПДД и находился за рулём в состоянии алкогольного опьянения. Рякову А.В. были причинены в результате ДТП повреждения, все они зафиксированы в медицинских документах. Истец с ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном листе и считает, что утратил средний заработок в сумме <данные изъяты> рублей, который просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах». Также он на протяжении 2 месяцев не мог обеспечивать свою семью материально, так как находился на больничном листе. Истец испытывал боль в <данные изъяты>. Вина в ДТП Крохалева установлена, имеется вступившее в законную силу постановление Режевского городского суда, ответчик его не обжаловал. С момента совершения ДТП Крохалев не предпринял никаких мер к возмещению вреда Рякову. Просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

        В судебном заседании Ряков А.В. пояснил о том, что после ДТП он лишь устно обращался в офис ООО «Росгосстах» в г.Реже, где ему пояснили, что ничего выплачивать не будут. Подтвердить чем-либо такое обращение к страховщику он не может, с письменным заявлением о возмещении вреда в ООО «Росгосстрах» он не обращался.

        Ответчик Крохалев Ю.С. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда с предоставлением рассрочки выплаты по <данные изъяты> рублей в течение 4-х месяцев. Суду пояснил, что исходя из справки о доходах Рякова за ДД.ММ.ГГГГ года формы 2-НДФЛ налоговая база составила <данные изъяты>. С этой суммы и был удержан налог. Таким образом, считает, что сумму утраченного заработка нужно рассчитывать, исходя из деления этой суммы на 12 месяцев. Средний доход получается <данные изъяты>.) за один месяц. За два месяца сумма составит <данные изъяты>. При этом считает необходимо учитывать выплаты по нетрудоспособности за этот период. С суммой компенсации за моральный вред, которую просит взыскать с него Ряков А.В. не согласен, т.к. считает ее завышенной. У него и его жены имеются кредитные обязательства по двум кредитным договорам, по которым ежемесячно он и его жена выплачивают <данные изъяты>. В настоящее время вся пенсия супруги уходит на погашение кредита. Он является поручителем по данному из кредитов, то есть, также несёт обязательства по его выплате. Кроме того, обязательными платежами для его семьи являются коммунальные расходы, которые составляют ежемесячно порядка <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что сам он в связи с ДТП был длительное время нетрудоспособен и не получал доходов и выплат по нетрудоспособности, в ДД.ММ.ГГГГ г. вынужден был оформить денежный займ в размере <данные изъяты> рублей, который погашает до настоящего времени. До настоящего времени он не восстановил свое здоровье, стали наблюдаться провалы в памяти, денежные средства приходится тратить и на лечение. На работу он устроился ДД.ММ.ГГГГ Его заработная плата за минусом налогов составляет в среднем 30 тысяч рублей в месяц. С учетом вышеуказанных расходов денег практически не остается. По указанным причинам его материальное положение не позволяет выплатить такую огромную сумму компенсации морального вреда истцу. Кроме того, считает, что <данные изъяты>

        Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Кривых И.А., действующая на основании доверенности, направила в суд письменный отзыв, в котором просила оставить исковые требования Рякова А.В. к ООО «Росгосстрах» без рассмотрения, обосновав свои доводы тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.                            

       Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения ответчика Крохалева Ю.С., а также исследовав материалы дела, рассматривая исковые требования Рякова А.В. о взыскании в его пользу с Крохалева Ю.С. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, суд приходит к следующему.

        Как следует из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Крохалева Ю.С. по результатам проверки сообщения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года, в 20 часов 55 минут, на 55-км. Автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, Крохалев Ю.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», в нарушение требований п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, не учёл дорожные условия, неверно выбрал скорость движения, вследствие чего утратил контроль за движением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения и встречное столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В Результате столкновения указанных автомобилей пассажиру автомобиля <данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести в виде <данные изъяты>

       Проведенной в ходе производства по указанном делу об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизой установлено, что в при столкновении автомобилей в результате указанного ДТП Рякову А.В. были причинены: Перелом основания пятой плюсневой кости. Данное повреждение квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью. (л.д. №

      Как следует из медицинских документов, амбулаторной карты стационарного больного (л.д. №) Ряков А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение ГБУЗ СО «Режевская ЦРБ» по поводу перелома основания <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по поводу указанной травмы он проходил амбулаторное лечение.

       Постановлением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ, Крохалев Ю.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 20.55 мин на 55 -км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск Свердловской обл., управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение п.10.1 не учёл дорожные условия, неверно выбрал скорость движения, вследствие чего утратил контроль за движением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения и встречное столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате Дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Рякову А.В. причинён вред здоровью <данные изъяты>

       В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

        Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 17, 18 Постановления от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснил, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Ответственность за вред по правилам ст. 454 ГК РСФСР наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.)

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

        Как следует из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> который управляя указанным автомобилем нарушил требования п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ Крохалевым Ю.С. не были соблюдены при управлении автомобилем <данные изъяты>, что и привело к столкновению с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требований ПДД РФ не усматривается.

        Именно нарушение Крохалевым Ю.С. указанных требований ПДД РФ в своей совокупности привело к указанному ДТП и лежит в прямой причинной связи с причинением истцу вреда здоровью.

         Поскольку вред Рякову А.В. причинен при ДТП в результате столкновения с автомобилем управляемым Крохалевым Ю.С. по вине последнего, в силу требований ст. 1100 ГК РФ причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению Крохалевым Ю.С., поскольку судом установлено, что в результате ДТП, Рякову А.В. неосторожными, виновными действиями ответчика Крохалева Ю.С., приведших к столкновению автомобилей, ему был причинен средней тяжести вред здоровью по поводу чего он проходил лечение амбулаторно в период с ДД.ММ.ГГГГ

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом.

         Компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

         Понятие нематериальных благ раскрыто в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к таковым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

        Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        Статьей 1100 ГК РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

        В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        В результате причинения указанной травмы Ряков А.В. безусловно испытывал физическую боль, проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ был вынужден претерпевать различные процедуры, чем очевидно ему были причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученной травмой он был лишен возможности трудиться, вести привычный образ жизни. Также суд принимает во внимание и то, что моральный вред был причинен при столкновении автомобилей вследствие нарушения ответчиком Крохалевым Ю.С. ПДД РФ по неосторожности.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, а именно то, что Рякову А.В. в результате ДТП были причинены: <данные изъяты>

       Моральный вред Рякова А.В. подлежит возмещению в силу требований ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ непосредственным причинителем вреда - Крохалевым Ю.С.

        Учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Рякова А.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению полностью, поскольку взыскание с Крохалева Ю.С. указанной суммы в счет компенсации морального вреда, причиненного Рякову А.В., как считает суд, не противоречит требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации. Доводы ответчика Крохалева Ю.С. о том, что размер такой компенсации истцом завышен суд находит несостоятельными, а его доводы о трудном материальном положении и об отсутствии достаточных денежных средств для выплаты компенсации морального вреда, требуемой истцом, суд считает не имеющими правового значения для определения размера компенсации морального вреда, поскольку в положения ст. 1101 ГК РФ таковых не оснований не содержит.

         При обращении в суд с иском, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Крохалевым Ю.С.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Рякова А. В. к Крохалеву Ю. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

        Взыскать с Крохалева Ю. С. в пользу Рякова А. В. <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>) рублей в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

        Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично с использованием компьютерной техники.

             Судья                                                                             А.Н. Быков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь