Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2016 ~ М-2298/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-3276/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Ивановой Я.А.,

с участием:

истца Соколова Г.П.,

представителя истца по доверенности Ростиславиной О.Б.,

ответчика Бозюкова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова ФИО9 к администрации городского округа <адрес>, Бозюкову ФИО10 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности и изменении идеальных долей,

у с т а н о в и л :

Истец Соколов Г.П. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 66,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Бозюков Г.П. также является собственникам указанного жилого дома – 1/2 доля соответственно.

В 1980 году истец за свой счет, своими силами без получения на то разрешения возвел пристройку под лит. А3, общей площадью 5,6 кв.м., состоящую из санузла 2,5 кв.м., коридора 3,1 кв.м. ошибочно полагая, что на земельном участке, предоставленном в собственность для индивидуального жилищного строительства совладельцам, для проведения реконструкции разрешений не требуется.

Общая площадь дома, с учетом возведенной пристройки составляет 95,1 кв.м. порядок пользования жилым домом сложился. Фактически стороны имеют в собственности помещения, которые не соответствуют идеальным долям.

Оформить самовольно возведенную пристройку лит. А3, в административном порядке не предоставляется возможным, о чем свидетельствует ответ Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Соколова Г.П. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной пристройки, было отказано. Причиной отказа послужило отсутствие запрашиваемого разрешения на строительство. В связи с чем, Соколов Г. П. обратился в суд с настоящим иском, просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, изменить идеальные доли на жилой дом в соответствии с фактически занимаемыми помещениями сторон.

Истец Соколов Г.П., представитель истца по доверенности исковые требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бозюков Н.Г. исковые требования признал в полном объеме, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что Соколов Г.П. является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 66,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Бозюков Г.П. также является собственникам указанного жилого дома – 1/2 доля соответственно.

В 1980 году истцом за свой счет, своими силами без получения на то разрешения возведена пристройка под лит. А3, общей площадью 5,6 кв.м., состоящую из санузла 2,5 кв.м., коридора 3,1 кв.м. Разрешение на возведение пристройки в установленном законом порядке получено не было.

Общая площадь дома составляет 95,1 кв.м. порядок пользования сложился. Фактически стороны имеют в собственности помещения не соответствующие их идеальным долям.

Оформить самовольно возведенную пристройку лит. А3, в административном порядке не предоставляется возможным, что подтверждается ответом Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Соколова Г.П. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной пристройки. Причиной отказа послужило отсутствие запрашиваемого разрешения на строительство.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно Экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному ООО «ФИО11» пристройка лит.А3, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует правилам земелепользования и застройки, градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам окружающей среды, градостроительном плану, проекту реконструкции жилого дома, относится к нормальному уровню ответственности зданий, имеет 1 категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создает угрозу жизни и здоровью людей.

При этом суд считает, что данное заключение может быть принято судом при принятии решения по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а кроме того, не оспорено ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца по признанию прав собственности на реконструированный объект может быть удовлетворено.

При этом суд так же учитывает, что как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.) «право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде»,а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В результате произведенной реконструкции общая площадь дома увеличилась, в связи с чем изменились доли, принадлежащие совладельцам. Согласно Экспертному исследованию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., проведенному экспертами ООО «ФИО12», по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.: общая доля Соколова Г.П. в жилом <адрес> учетом признания права собственности на строение Литер А3 составляет 42% или 21/50 долей; общая доля Бозюкова Н.Г. в жилом <адрес> учетом признания права собственности на строение Литер А3 за Соколовым Г.П. составляет 58 % или 29/50 долей. При этом при признании права собственности на строение Литер А3 в жилом <адрес> доля Соколова Г.П. увеличится на 2/50 доли ( с 19/50 до 21/50). Доля Бозюкова Н.Г. в жилом <адрес> с учетом признания права собственности на строение Литер А3 за Соколовым Г.П. уменьшится на 2/50 доли (с 31/50 до 29/50).

При принятии решения по настоящему делу, суд, принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. И суда отсутствуют основания сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

В силу ст. 244 ГК РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В соответствии с п.З ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы требовать в судебном порядке изменения размера долей в праве общей долевой собственности принадлежит только текущим участникам общей долевой собственности (сособственникам).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанное положение закона предусматривает также, что принятое судом решение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суд учитывает, что ответчиком Бозюковым Н.П. представлено заявление, в котором он полностью признает заявленные требования Соколова Г.П., а ответчиком – администраций городского округа <адрес>, довод, опровергающих требования истца не представлено.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание представителем ответчика иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия по признанию иска предоставлены ему на основании доверенности, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Подпункт 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации (п. 1 ст. 17).

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Сохранить жилой дом литер А, А1, А2, А3, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии:

Признать за Соколовым ФИО13 и Бозюковым ФИО14 право общей долевой собственности на жилой дом, в реконструированном состоянии, площадью 95,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Соколовым ФИО15 право собственности на 21/50 доли в индивидуальном жилом <адрес>.

Признать за Бозюковым ФИО16 право собственности на 29/50 доли в индивидуальном жилом <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2016 года.