Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2015 ~ М-388/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-629/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

с участием представителя ответчика - адвоката Сергиенко Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Аллаярову Аскару ФИО7, Пажесткину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. автодороги подъезда к аэропорту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Аллаярова А.Х., принадлежащего на праве собственности Пажесткину Д.В. и застрахованный в ООО «Росгосстрах», и <данные изъяты> под управлением Бешкенадзе Б., застрахованный в ОСАО «Ингосстрах». В результате указанного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Аллаяров А.Х., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истцом во исполнение условий договора страхования был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> общая стоимость которого составила <данные изъяты>.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Страховая компания причинителя вреда возместила истцу ущерб в размере <данные изъяты>. Таким образом, истцу от Бешкенадзе Б. перешло право требования с ответчиков возмещение ущерба в размере <данные изъяты> Просит взыскать ущерб в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 56).

Ответчики Аллаяров А.Х. и Пажесткин Д.В. в судебное заседание не явились, ответчик Аллаяров А.Х. по сведениям межрайонного отделения УФМС России по Московской области в городском поселении Шатура по регистрации и снятию с регистрационного учета на территории Шатурского района не значится (л.д.55). По сведениям отделения УФМС по городскому округу Реутов Московской области Пажесткин Д.В. по регистрации и снятию с регистрационного учета на территории городского округа Реутов не значится (л.д. 58). Таким образом установить их местонахождение не представилось возможным.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно, назначен адвокат Сергиенко Д.Н.

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Сергиенко Д.Н. иск не признал, с учетом того, что в силу сложившихся обстоятельств ответчик и не могут присутствовать в судебном заседании и дать свои объяснения относительно предъявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. автодороги подъезда к аэропорту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Аллаярова А.Х., принадлежащего на праве собственности Пажесткину Д.В., и «<данные изъяты> под управлением Бешкенадзе Б.

Факт совершения ДТП подтверждается административным материалом, истребованном по запросу суда в 7 батальоне 2 полка ДПС Южный, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аллаярова А.Х. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку он не учел требования п.п. 10.1 ПДД РФ, что исключает производство по делу. Кроме того, в материалах административного дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, схема к протоколу осмотра места ДТП, письменные объяснения участников (л.д. 62-68).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Бешкенадзе Б., застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств (л.д. 12).

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>» были причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы «Автопроф» и актом дополнительного осмотра транспортного средства ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Согласно заказ - наряду <данные изъяты> общая стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20-25).

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 27). Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» признало причинение ущерба указанному автомобилю страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 26).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в рамках федерального закона об ОСАГО, выплатив Бешкенадзе Б., причиненный ущерб.

Гражданская ответственность автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пажесткину Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи, и принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, суд полагает, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа и за вычетом 120000 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Аллаярова А.Х., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, установлена, у него возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, необходимом для приведения транспортного средства Бешкенадзе Б. в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения, рассчитанной из разности стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки и суммы страхового возмещения, уже выплаченного по Закону "Об ОСАГО", в размере <данные изъяты>

Требования истца о возмещении ущерба с ответчика Пажесткина Д.В., как с собственника транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания, предъявления требований к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (пункт 8). При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (пункт 9).

Из приведенного выше положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Законность оснований владения Аллаяровым А.Х. транспортным средством <данные изъяты> № в момент ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе данными о полисе ОСАГО серия <данные изъяты> «Росгосстрах», в соответствии с которым Аллаяров А.Х. является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Аллаярова ФИО9 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Пажесткину ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                 З.Г. Богаткова