Решение по делу № 2-6038/2014 ~ М-5325/2014 от 09.09.2014

КОПИЯ    Дело № 2-6038/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года                      Калининград

        Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Гадировой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ольги Александровны к администрации ГО, КМИ о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева О.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением указав, что 25 июня 2014 года умерла её бабушка М., после смерти которой открылось наследство по завещанию в виде квартиры расположенной по адресу: Калининград, < адрес >. Фактически, в этой квартире с 1994 г. была зарегистрирована она (истица) и впоследствии её дети.

В установленный законом срок она (Васильева О.А.) обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследственные права на указанную квартиру. Однако поскольку ко дню открытия наследства в квартире было произведено переустройство, вследствие чего появилась необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, в выдаче свидетельства о праве собственности ей было отказано.

Из материалов дела следует, что с целью улучшения условий проживания в спорной квартире были выполнены перепланировка и переустройство в ходе которых выполнены следующие работы:

- в бывшем помещении 11 (ванная комната) выполнен демонтаж ванны и унитаза;

- в новом помещении 11 произведен монтаж умывальника и душевой кабины. - в конструкции пола нового помещения 11 устроена усиленная гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике;

- в новом помещении 13 (кухня) выполнен монтаж радиатора отопления,
произведена переустановка умывальника. Сантехническое оборудование
подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и
водоснабжения без изменения их диаметра.

Поскольку переустройство квартиры было выполнено для улучшения условий проживания, не нарушает ничьих интересов и не создают угрозу жизни и здоровью проживающих, истица просит суд сохранить квартиру по адресу: Калининград, < адрес > общей площадью - 57,2 кв.м., в том числе жилой - 40,4 кв.м. в переустроенном состоянии.

    В судебном заседании истица иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила сохранить квартиру в переустроенном состоянии.

Администрация ГО, КМИ в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесений изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как было установлено в судебном заседании, 25.06.2014 года умерла М., после смерти которой, открылось наследство по завещанию в виде квартиры расположенной по адресу: Калининград, < адрес >. Фактически, в указанной квартире с 1994 г. была зарегистрирована истица и впоследствии её дети. Указанные сведения подтверждаются копией свидетельства о смерти от < Дата > серии №, копией завещания, а также копией поквартирной карточки и лицевого счета на указанную квартиру.

В установленный законом срок истица обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследственные права на указанную квартиру, однако поскольку ко дню открытия наследства в квартире было произведено переустройство, и появилась необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, в выдаче свидетельства о праве собственности истице было отказано.

Судом установлено, что прежним собственником квартиры и истцом в указанной квартире самовольно, без получения разрешения, были произведено переустройство. В результате были выполнены следующие виды работ:

- в бывшем помещении 11 (ванная комната) выполнен демонтаж ванны и
унитаза;

- в новом помещении 11 произведен монтаж умывальника, ванны и душевой кабины.

- в конструкции пола нового помещения 11 устроена усиленная гидроизоляция из двух слоев гидроизола на битумной мастике (согласно СНИП З.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия");

в новом помещении 13 (кухня) выполнен монтаж радиатора отопления, произведена переустановка умывальника. Сантехническое оборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра.

После произведённого переустройства изменились технические характеристика квартиры. < адрес > квартиры и общая площадь с холодными помещениями уменьшились с 57,6 кв.м. до 57,2 кв.м., жилая площадь (40,4 кв.м.) и количество жилых комнат (3) остались прежними.

Согласно техническому отчету № № от < Дата > года, составленному ФГУП «Р.», здание эксплуатируется как многоквартирный жилой дом. Обследуемая квартира № находится на втором этаже. Планировка трехкомнатной квартиры № выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Естественное освещение в обследуемых помещениях квартиры в пределах норм. Параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативным. Вентиляция в санузле приточно-вытяжная с побуждением в существующий канал. Функционирует нормально.

Обследованием установлено, что выполненная перепланировка (переустройство) квартиры № не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания.

Работы по перепланировке (переустройству) квартиры № выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ.

В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.

Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм.

Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, специалисты пришли к выводу, что обследуемая квартира № общей площадью 57,2 м2 и общей площадью с холодными помещениями 57,2 м2 для эксплуатации, по назначению жилая трехкомнатная - пригодна.

Из справки МУП КХ «В.» от < Дата > № следует, что монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствие с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопроводы и канализация зданий».

Из ответа ОАО «К.» от < Дата > следует, что в результате проведенного обследования внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования квартиры № жилого дома < адрес > в Калининграде установлено, что требования действующий нормативных документов в части «Газоснабжение» не нарушены.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцами требования в части сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васильевой Ольги Александровны удовлетворить.

Сохранить квартиру < адрес > в Калининграде в переустроенном состоянии, а именно с общей площадью 57,2 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м., общей площадью с холодными помещениями – 57,2 кв.м., состоящей из трех жилых комнат.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2014 года.

Судья: