Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2021 (2-14043/2020;) ~ М-10897/2020 от 07.12.2020

Дело №2-3991/2021

24RS0048-01-2020-014919-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при помощнике судьи Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баталова А.С., Баталовой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баталов А.С., Баталова Т.Е. обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Проект Живем» о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 858 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 85 687,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, штраф, мотивируя требования тем, что они на основании, на основании Договора №№ на долевое участие в строительстве здания от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «ВСПК». Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую было отказано в выплате неустойки и устранения недостатков. Поскольку стороны не пришли к соглашению, Баталов А.С., Баталова Т.Е. вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика – Алиев К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, расходы по оплате экспертизы, по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда полагал завышенными. Не согласился с результатами досудебной экспертизы, просил учесть, представленный стороной ответчика локальный сметный расчет. В случае удовлетворения исковых требований прошу применить положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа.

До судебного заседания представитель истцов – Абрагам Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 136 858 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, в том числе указал, что истцы отказываются в части взыскания неустойки в размере 85 687,31 рублей и штрафа за нарушение сроков по сдачи объекта долевого строительства.

Истцы Баталов А.С., Баталова Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представитель истцов ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Проект Живем» (Застройщик) и Баталов А.С., Баталова Т.Е. заключен Договор № на долевое участие в строительстве здания №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения – жилой дом № по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельных участках с кадастровыми №, № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиру № расположенную на 5 этаже, общей площадью с учетом площади балконов (лоджии) 53,03 кв.м. (л.д.7-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Проект Живем» и Баталовым А.С., Баталовой Т.Е. подписан акт передачи жилого помещения, в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве, по условиям которого ООО СЗ «Проект Живем» передало участникам долевого строительства, двухкомнатную квартиру № общей площадью 52,10 кв.м., кроме того, площадь балконов и лоджий 4,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.15).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец Баталов А.С. обратился в Центр экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК», и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 136 858 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ «Проект Живем» поступила претензия о выплатите неустойки за несвоевременную сдачу квартиры, устранении строительных недостатков, в ответ на которую ответчиком было отказано в удовлетворении требований (л.д.129-130).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Баталов А.С., Баталова Т.Е., обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно локально-сметного расчета ООО СЗ «Проект Живем» стоимость устранения дефектов в квартире № по адресу: <адрес> составляет 37 333 рублей.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 136 858 рублей, поскольку сторона истца не согласилась с локально-сметным расчетом ООО СЗ «Проект Живем» и в добровольном порядке не уточнила свои исковые требования, также ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы представитель ответчика не поддержал.

Довод стороны ответчика о том, что в квартире выполнен ремонт, в связи с чем стоимость устранения недостатков не может быть принята по экспертизе представленная сторой истца, не может быть принята судом, поскольку в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ), то есть обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства наличия недостатков в квартире, возникшие в связи с нарушением ответчиком при строительстве объекта долевого строительства ГОСЬ, СНиП, суд, полагает, что представленные истцами доказательства являются относимыми и допустимыми в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, Заключение центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленный ответчиком локально-сметный расчет не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку из него не следует какими специалистами был составлен данный расчет, не представлено квалификации, на основании каких документов сделан данный вывод.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО СЗ «Проект Живем» в пользу истцов в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО СЗ «Проект Живем» в пользу Баталова А.С., Баталовой Т.Е. подлежит взысканию штраф в размере 68 929 рублей, исходя из следующего расчета: (136 858 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу истцов.

Рассмотрев ходатайство представителя истцов в части прекращения производства по делу в части неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, суд приходит к следующему.

Как следует из первоначального искового заявления, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 687,31 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов – Абрагам Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила уточненное исковое заявление, в котором просила прекратить производство по делу в данной части, в связи с отказом от исковых требований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что представитель истцов отказалась от заявленных требований к ООО СЗ «Проект Живем» в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, учитывая, что отказ представителя истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска подписан представителем истца Абрагам Е.В. с правом полного или частичного отказа от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым принять отказ Баталова А.С., Баталовой Т.Е. от исковых требований в части неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, и прекратить производство по делу.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы Баталов А.С., Баталова Т.Е. обратились к Абрагам Е.В. для оказания юридической помощи, в связи, с чем понесли расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Кроме того истцами понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО СЗ «Проект Живем» в солидарном порядке в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 237,16 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баталова А.С., Баталовой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем» в пользу Баталова А.С., Баталовой Т.Е. в солидарном порядке стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 136 858 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 177 858 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проект Живем» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 237,16 рублей.

Производство по делу в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 85 687,31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 20.08.2021 года.