Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2011 ~ М-1502/2011 от 25.08.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Борисоглебский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре ФИО10,

с участием:

истца ФИО8,

его представителя адвоката ФИО11,

представителя ответчика адвоката ФИО13,

прокурора ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минутФИО7, управляя автомобилемВАЗ 21102, государственный регистрационный номер У 017 ТО/36, и двигаясь на нем по <адрес> в южном направлении, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учла дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения и съехала на правую обочину, где совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «Тойота-Алтеза» и пешехода ФИО8, находившегося возле этого автомобиля. В результатеФИО8причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью.

ФИО8обратился с иском кФИО1о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истецФИО8 настаивал на удовлетворении иска. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила наезд на автомобиле на него, когда тот стоял возле припаркованного на обочине автомобиля. В результате происшествия емупричинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины волосистой части головы и лица, кровоподтеки левой нижней конечности.

Кроме того, он в течение месяца находился на стационарном и амбулаторном лечении, не мог заниматься спортом, был отвлечен от трудовой деятельности. Ответчик мер к возмещению вреда не принимала, не оказывала помощь в лечении, не выплачивала каких-либо денежных средств.

Как было установлено в судебном заседании, ответчица ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступила в брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ составленной Борисоглебским отделом ЗАГС. После заключения брака супруге присвоена фамилия – ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступила в брак со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Борисоглебским отделом ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступила в брак с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Борисоглебским отделом ЗАГС. В настоящее время брак между ФИО7 и ФИО6 расторгнут. ФИО7 после прекращения брака фамилию не изменяла, что подтверждается представленной ее представителем копией паспорта серии 20 10 № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО7. Таким образом, было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7.

Ответчик ФИО1 с согласия ФИО8 судом была заменена на надлежащего ответчика ФИО7

ОтветчикФИО7в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

ФИО7 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила суду причину неявки и не просила отложить слушание дела.

Представитель ответчика - адвокат ФИО13 против удовлетворения иска возражала, указывая, что истцом не представлено ни одного доказательства вины ее доверителя в причинении вреда. Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия с ФИО7 они не обсуждали, поскольку материалы дела об административном правонарушении составлены в отношении другого лица – ФИО1, к которой ее доверитель не имеет никакого отношения. Идентичность имени, отчества, даты и места рождения, адреса регистрации, количества и пола детей, считает случайностью или простым совпадением. При этом полагала, что размер компенсации должен быть уменьшен с учетом тяжелого материального положения ее доверителя. Указывала на то, что протокол сотрудника ОГИБДД Борисоглебского ГРОВД и постановление судьи Борисоглебского городского суда вынесены в отношении ФИО1, а не ФИО7

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО14 – собственница транспортного средства, являющаяся матерью ответчицы ФИО7, которая в судебное заседание не явилась.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ здоровье человека относится к нематериальным благам.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поэтому довод представителя ответчика об отсутствия письменного документа – постановления о привлечении к ответственности и как следствие о необходимости отказа в иске судом был проверен и отвергнут ввиду его несостоятельности.

Как установлено судом, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении судьи Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ фамилия лица, привлекаемого к ответственности, указана «ФИО15». При производстве административного расследования она поясняла, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО17. При регистрации брака ей была присвоена фамилия супруга – ФИО17. Однако ввиду того, что их брак был расторгнут, она планировала поменять фамилию на девичью «ФИО15», однако до настоящего времени этого не сделала. В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ следователю СО Борисоглебского ГРОВД она поясняла, что везде пользуется и подписывается девичьей фамилией «ФИО15». Указание фамилии ФИО15 в протоколах по делам об административных правонарушениях по ст.12.8 и ст.12.24 КоАП РФ объясняется тем обстоятельством, что водительское удостоверение было выдано ответчице и в 2004 году и при смене фамилии в связи с заключением многочисленных браков, она удостоверение не меняла. В рапорте инспектора ДПС Позднякова на имя начальника ОВД по Борисоглебскому городскому округу указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В собственноручном заявлении, адресованном мировому судье судебного участка №, ФИО17 указывает свою фамилию «до заключения брака ФИО15». В заявлении мировому судье она же просит продлить действие временного разрешения на право управления транспортными средствами, выданным ФИО15. Согласно представленной представителем ответчика копии свидетельства о рождении ее доверителя девичья фамилия ФИО7 – ФИО15.

Указанные документы, исследованные в судебном заседании, оцененные по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, позволяют суду сделать вывод, что участником ДТП, в результате которого потерпевшему ФИО8 причинен вред здоровью является ФИО7.

Виновных действий потерпевшего не установлено.

ПосколькуФИО7являлась законным владельцем источника повышенной опасности (по доверенности, выданной на ее имя), то именно на нее должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Посягательство на здоровье с учетом телесных повреждений безусловно причинилоФИО8нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с правилами ст.ст. 150, 151 ГК РФ, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред и наступившие последствия, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествияФИО8 причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадины волосистой части головы и лица, кровоподтеки левой нижней конечности, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается актом № судебно – медицинского освидетельствования.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера телесных повреждений причиненныхФИО8, периода прохождения стационарного и амбулаторного лечения в течение 28 дней, во время которого он должен был соблюдать строгий постельный режим, не мог вести активный образ жизни, заниматься спортом. Являясь членом политического совета партии «Единая Россия» и членом Общественной палаты Борисоглебского городского округа, ФИО8 не мог принимать участие в заседаниях этих организаций, встречаться с избирателями, что особенно актуально в период предвыборной компании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

При этом суд дополнительно учитывает, что потерпевший проживает в настоящее время с престарелой матерью, которой нужен уход и посторонняя помощь, что усугубляло страдания ФИО8

Суд также приходит к выводу, что ФИО7 допущена небрежность, выразившаяся в том, что, будучи привлеченной к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения), она вновь села за руль и совершила наезд на пешехода ФИО8

Суд также учитывает данные о материальном положении ответчика, в частности сведения о ее ежемесячном доходе в 500 рублей, нахождении на иждивении двоих малолетних детей, которых ФИО17 воспитывает одна. Однако суд принимает во внимание доводы истца и его представителя, которые обращают внимание суда на личность должностного лица, подписавшее справку о доходах ФИО17 – ее отец. При этом во всех объяснениях ФИО7 называла себя безработной.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО840000 рублей, что будет разумной и справедливой компенсацией морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивировочной части.

Председательствующий: