Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2019 ~ М-11/2019 от 09.01.2019

Дело №2-1004/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«Банк Русский Стандарт» к СН о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к СН о взыскании задолженности по договору, в котором указало, что 11.12.2012г. ответчик обратилась в АО«Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте).

При подписании заявления ответчик заявила, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк принял предложение клиента о заключении Договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту СН путём открытия счёта карты №.

Таким образом, между Банком и СН был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого Банк выпустил платежную банковскую карту «<данные изъяты>».

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.

Банком 20.05.2015г. СН был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 19.06.2015г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 54533,36руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом последних уточнений исковых требований АО«Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору о карте № в размере 54533,36руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1836 руб.

АО«Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

СН в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГКРФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

Согласно п.3. ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления СН от11.12.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В заявлении ответчик просила банк выпустить на ее имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ей банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГКРФ кредитование Счета.

При подписании заявления от11.12.2012г. ответчик взяла обязательство в рамках Договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Банк принял предложение клиента о заключении Договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту СН., состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850ГКРФ между АО«Банк Русский Стандарт» и СН был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от11.12.2012г. №, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «<данные изъяты>

Согласно п.9.11 Условий ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с главой 6 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик была обязана в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в ее адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком 20.05.2015г. СН был сформирован и направлен Заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 19.06.2015г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 54533,36руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт АО«Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Тарифов предусмотрена плата за пропуск минимального платежа. АО«Банк Русский Стандарт» в связи с неоплатой минимального платежа за период февраля 2015г. по май 2015г. начислило неустойку в размере 3500руб.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 3500руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 1000руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с СН задолженности по Договору о карте частично в размере 52033,36руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГКРФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО«Банк Русский Стандарт» о взыскании с СН расходов по оплате государственной пошлины в размере 1836руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО«Банк Русский Стандарт» к СН о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с СН в пользу АО«Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от11.12.2012г. № в размере 52033 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 рублей, а всего взыскать 53869рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2019 года.

Судья: