Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2020 ~ М-5795/2019 от 27.12.2019

дело № 2-1817/2020

24RS0046-01-2019-007259-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» к Егоровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКБ Банк» обратилось в суд с иском к Аллабердиевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2013 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 99 344 руб. с уплатой 39,90% годовых. Составными частями заключенного договора являются заявка на открытие банковских счетов и Условия договора. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть Банку заемные денежные средства в установленные договором сроки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем 02.12.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 01.01.2017. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 02.12.2019 составляет 91 264,68 руб., в том числе основной долг в размере 66 142,92 руб., сумма процентов в размере 5 712,33 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) – 19 409,43 руб. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, тем не менее определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

С учетом изложенного, истец просит зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления, взыскать с Аллабердиевой Н.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12.08.2013 в размере 91 264,68 руб., в том числе сумма основного долга в размере 66 142,92 руб., сумма процентов в размере 5 712,33 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) – 19 409,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937,94 руб.

Истец ООО «ХКБ Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Жуков Р.А. (доверенность № от 04.12.2019) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Егорова (ранее Аллабердиева) Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Аллабердиевой Н.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 99 344 руб., в том числе сумма к выдаче 80 000 руб., страховой взнос от потери работы – 19 344 руб., с уплатой 39,90 % годовых, полная стоимость кредита 48,98% годовых (л.д. 7, 22, 25-26,29-32)

    По условиям кредитного договора Аллабердиева Н.С. обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере 3 849,58 руб., дата перечисления первого ежемесячного платежа 01.,09.2013, количество процентных платежей – 60. Начало расчетного периода – 5 число каждого месяца, начало платежного периода – 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа – 20-й день с 5-го числа включительно (л.д.7). При заключении договора Аллабердиева Н.С. также выразила согласие быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования (л.д. 22). При этом, подтвердила, что получила заявку, график погашения по кредиту, а также прочитала и полностью согласна с содержанием Условий договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-банк», Памятки об условиях использования карты и Памятки застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования.

    За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа: за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору - 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно - 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д. 25).

    В соответствии с п. 3 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора (л.д. 30).

    Во исполнение кредитного договора Банк выдал Аллабердиевой Н.С. денежные средства в размере 99 344 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 33-36).

    Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

    02.12.2016 истом ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении долга в размере 91 264,68 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д. 27), которое оставлено без ответа.

    Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору № от 12.08.2013 по состоянию на 12.12.2019 составляет 91 264,68 руб., в том числе сумма основного долга в размере 66 142,92 руб., сумма процентов в размере 5 712,33 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) – 19 409,43 руб. (л.д. 13-21).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.02.2020 Аллабердиева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию на Егорову, в связи с чем Аллабердиева ФИО8 и Егорова ФИО9 является одним лицом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Егорова Н.С. была согласна с условиями кредитного договора, ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями предоставления кредитов, тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, убытками.

    Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем

    Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

    Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 1 468 руб. 97 коп. за рассмотрение мировым судьей судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении Егоровой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № (л.д. 9), согласно которому был вынесен судебный приказ 28.07.2017. Однако, определением мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска от 05.09.2017 судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

    Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс» к Егоровой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1 468 руб. 97 коп. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

     В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 937 руб. 94 коп. (91264,68– 20000)*3%+800=2937,94).

    В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» к Егоровой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 468 рублей 97 копеек в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» к Егоровой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Взыскать с Егоровой ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс» задолженность по договору об использовании карты № от 12.08.2013 в размере 91 264,68 руб., в том числе сумма основного долга в размере 66 142,92 руб., сумма процентов в размере 5 712,33 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требований) – 19 409,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937,94 руб., а всего 94 202 (девяносто четыре тысячи двести два) рубля 62 копейки.

    Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Егоровой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 91 264 (девяносто одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 68 копеек, принятые на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.01.2020 сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2020.

Судья                                                                                               О.А. Милуш