Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 (2-5238/2022;) ~ М-12702/2021 от 10.01.2022

Копия

№

24RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрфонд» (ранее ООО «ФК-СФЗ-24») к ФИО2 о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФК-СФЗ-24» (в настоящее время в связи с переименованием ООО «Юрфонд») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения по договору о возмездном оказании информационных услуг. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФК-СФЗ-24» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № о возмездном оказании информационных услуг, по условиям которого оказывать ООО «ФК-СФЗ-24» принял на себя обязательства по оказанию заказчику информационных услуг по подбору кредитной организации, сбору документов на получение кредита в выбранной кредитной организации для заказчика на договорной территории, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги в срок и в порядке, установленным договором. При этом в случае не выплаты вознаграждения в срок по договору осуществляется увеличение суммы вознаграждения на 7 %. Согласно запрошенной в отношении ответчика кредитной истории истцом было установлено, что ответчик оформил кредит в АТБ (ПАО). Вместе с тем оплату за оказанные услуги по названному договору не произвел. Со ссылкой на изложенное, истец просит взыскать с ответчика вознаграждение по договору о возмездном оказании информационных услуг в размере 729 600 руб., из которых 160 000 руб. - 8% от суммы предоставленного кредита, 140 000 руб. - 7% от суммы предоставленного кредита в связи с нарушением срока выплаты вознаграждения, 429 600 руб. – договорная неустойка (пени) в размере 1,5 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты вознаграждения. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 496 руб., почтовые расходы в размере 422,48 руб.

Представитель истца ООО «Юрфонд» - ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в рамках договора о возмездном оказании информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был проконсультирован по поводу предложения банков по кредитованию, проанализирована его кредитная история, даны рекомендации для успешного получения кредита, дана консультация по сбору необходимых документов согласно требованиям банка. Прайс за оказанные услуги, исходя из характера определения суммы вознаграждения (процентного соотношения от сумму предоставленного кредита), у исполнителя по договору не предусмотрен. Письменные какие-либо разъяснения, анализ, рекомендации ответчику обществом не предоставлялись, все консультации носили устный характер.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик обратился к истцу с целью оформления документов для получения кредита на сумму 3 000 000 руб. Сотрудник истца убедил ФИО2 о том, что кредит в указанной сумме ему будет одобрен. Ответчик предполагал, что именно истец будет подавать заявки от его имени в банки. Однако ни один из банков, которые были указаны ответчику в акте приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не одобрили ему кредит, все банки отказывали ему в выдаче кредита в связи с наличием задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Только после погашения названной задолженности ему был одобрен кредит на сумму 2 000 000 руб. Представитель ответчика, полагает, что ответчику фактически никакие услуги не были оказаны, но в случае удовлетворения требований истца, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФК-СФЗ-24») (в настоящее время в связи с изменением наименования ООО «Юрфонд») (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № о возмездном оказании информационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику информационные услуги по подбору кредитной организации, сбору документов на получение кредита в выбранной кредитной организации для заказчика на договорной территории, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги в срок и в порядке, установленном договором (п.1 договора). При этом исполнитель обязался дать устные консультации по условиям кредитования банков, произвести мониторинг рынка банковских услуг; подбор банков, предоставляющих кредиты на условиях, установленных соглашением сторон в Приложении № (Анкета) к настоящему договору; предложить заказчику несколько кредитных организаций (не менее двух), учитывая мнение и пожелание заказчика, разъяснять условия и правила получения и оформления кредита, их различия в предложенных кредитных организациях; довести до сведения заказчика информацию об условиях и услугах, предоставляемых той или иной организацией на рынке кредитных услуг, путем анализа возможных изменений и появления новых условий на рынке кредитования; информировать заказчика на этапе заключения кредитного договора между заказчиком и кредитной организацией (п.п. 3.1-3-6).

В соответствии с условиями данного договора не позднее одного рабочего дня с момента получения заказчиком положительного решения в кредитной организации о выдаче кредита он должен был выплатить исполнителю вознаграждение в размере, указанном в Приложении № (Расписка) к договору не менее 240 000 руб. или 8% от суммы предоставленного кредита банком. Минимальный размер вознаграждения не мог составлять менее 8 % от запрашиваемой суммы в кредитной организации, а в случае попытки сокрытия денежных средств, не выплаты вознаграждения в срок осуществляется увеличение суммы вознаграждения на 7 % (п.п.3.7, 5.1,5.4 договора).

Кроме того, п. 5.1 договора за каждый день просрочки выплаты вознаграждения предусматривалась также ответственность в виде пени в размере 1,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с Анкетой-Заявлением (приложение № к договору) ответчиком указана желательная сумма кредита в размере 3 000 000 на 60 мес., с ежемесячным платежом 63 000 руб.

Согласно Расписке (Приложение № к договору) ФИО2 обязался оплатить вознаграждение в виде комиссии 8% от полученной суммы кредита в банке (кредитной организации) в день получения денежных средств. При этом минимальный размер вознаграждения не может превышать менее 240 000 руб., который может быть уменьшен при предоставлении кредита в меньшем размере (п. 5.6. договора). Также ответчик выразил в расписке согласие на то, что в случае сокрытия получения кредита и невыплаты вознаграждения размер комиссии (вознаграждения) на 7%, а также подлежит уплате пени в размер 1,5 % в день от суммы вознаграждения.

В соответствии с Актом приемки оказанных информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору), подписанных сторонами, заказчику оказаны услуги: консультация по вопросам кредитования в банках РФ, консультация по заполнению анкеты в банке, анализ кредитной истории, консультация по сбору необходимых документов (перечень документов индивидуальный для каждой кредитной организации) согласно требованиям банка (сбор документов заказчик осуществляет самостоятельно).

Также в соответствии с указанным Актом на основании предоставленных заказчиком информации о себе и своих кредитных потребностях исполнитель произвел всестороннее изучение фактических обстоятельств, влияющих на кредитное состояние заказчика и конкретных условий представления кредитных продуктов кредитными организациями РФ. В результате чего исполнитель определил подходящие кредитные организации для заказчика: АО «Россельхозбанк», АТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ПАО «ФК «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 на основании кредитного договора № АТБ (ПАО) в кредит были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб., что также подтверждается кредитной истерией, представленной истцом в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить вознаграждение в размере 160 000 руб., увеличение вознаграждение на 7% в связи с нарушением условий договора об уплате вознаграждения не позднее одного рабочего дня со дня получения кредита уплаты вознаграждения в размере 140 000 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 400 руб.

Проанализировав акт приемки оказанных информационных услуг, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что из того перечня информационных услуг, которые отражены в предмете договора и тех обязательств, которые принял истец, заключая названный договор, ответчику были оказаны в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ услуги в виде консультации по вопросам кредитования в банках РФ, консультации по заполнению анкеты в банке, анализ кредитной истории, консультация по сбору необходимых документов (перечень документов индивидуальный для каждой кредитной организации) согласно требованиям банка (сбор документов заказчик осуществляет самостоятельно) и предложен перечень банков, в которые может обратиться заказчик ФИО2 для получения кредита. Кроме того, кредит истцу одобрен в одном из банков, который был предложен истцом в акте приемки оказанных информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик предполагал, что именно истец должен был подавать заявки в банковские учреждения от его имени, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ истец, как исполнитель, указанные обязательства на себя не принимал. Кроме того, доверенность, которая уполномочивала бы истца действовать от имени ответчика в банковских учреждениях по подаче заявок на предоставление кредита, не выдавалась.

Вместе с тем, истец доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме не представил, а именно, что произвел мониторинг рынка банковских услуг, разъяснил условия и правила получения и оформления кредита, их различия в предложенных кредитных организациях, о доведении до сведения заказчика информации об условиях и услугах, предоставляемых той или иной организацией на рынке кредитных услуг, не представил анализа возможных изменений и появления новых условий на рынке кредитования. Более того, истцом не представлено сведений о том, что им осуществлено информирование заказчика на этапе заключения кредитного договора между заказчиком и кредитной организацией.

При этом размер вознаграждения сторонами определен в процентном соотношении от суммы кредита, полученного заказчиком. Какого-либо прайса перечня и их стоимости конкретного вида оказанных услуг договором не предусмотрено, об его отсутствии указано было в ходе судебного заседания стороной истца.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение частичной платы за оказанные услуги.

Поскольку со дня предоставления ответчику ФИО2 кредита АТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он плату не произвел, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено, иными доказательствами не опровергаются, представителем ответчика не оспаривается, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Юрфонд» (ранее ООО «ФК-СФЗ-24») оплату услуг по договору № отДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с размером требуемой суммы по следующим основаниям.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанные положения закона позволяют потребителю отказаться от договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу п.3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в материалах дела имеются достоверные доказательства, свидетельствующие о частичном оказании ООО «Юрфонд» услуг ФИО2 в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость каждой из указанных услуг, а также размер фактически понесенных исполнителем расходов в связи с исполнением договора суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности установления соразмерной платы за оказанные услуги в сумме 50 000 руб. Данный размер стоимости фактически оказанных услуг соответствует принципу разумности и справедливости и фактически установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая требования о взыскании повышенной суммы вознаграждения и договорной неустойки, суд исходит из следующего

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, оценив условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что условия договора, предусматривающие ответственность за нарушение ответчиком обязательств по оплате вознаграждении в установленный договором срок, как в виде повышения процента вознаграждения на 7%, так и взыскание пени в размере 1,5 % в день от суммы подлежащего оплате вознаграждения, по сути, устанавливают двойную ответственность за неисполнение одного и того же обязательства. Вместе с тем такое взыскание противоречит вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

С учетом того, что ответчик является потребителем, то есть экономически более слабой стороной на рынке оказываемых услуг, суд считает возможным применить к спорным отношениям ответственность в виде повышения размера вознаграждения на 7 % от суммы вознаграждения, что составляет 140 000 руб., отказав в выплате неустойки, предусмотренной п. 5.1. договора.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной суммы ответственности, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

При этом суд исходит из того, что системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившаяся судебно практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной суммы ответственности, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты вознаграждения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы вознаграждения, отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, а также, учитывая, что мера ответственности снижена в порядке ст. 333 ГК РФ и принцип пропорциональности не применяется в этом случае, подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 972,98 руб. ((50 000)х100/(110 000 + 429 600)=9,27%х 10 496 руб.), а также почтовые расходы по направлению претензии и иска в размере 39,17 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юрфонд» (ранее «ООО «ФК-СФЗ-24») удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «Юрфонд» (ранее «ООО «ФК-СФЗ-24») (ИНН 2460114160) вознаграждение по договору от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании информационных услуг в размере 50 000 руб., за нарушение срока оплаты вознаграждения 20 000 руб., в государственную пошлину в размере 972,98 руб., почтовые расходы в размере 39,17 руб., всего 71 012,15 руб.

В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО6 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова