Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-427/2013 от 29.07.2013

Дело № 12 – 427/2013                              11.09.2013г.

                     Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности Коршунова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, дело об административном правонарушении по жалобе Котова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 18.07.2013г.,

                    у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 18.07.2013г. Котов Е.В. был привлечен к административной ответственности за то, что он не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 04ч.35м. управляя автомашиной -МАРКА- № <адрес>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Котов Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. считает его незаконным и необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах, учитывая, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протоколов об отстранении от управления ТС и направлении на мед.освидетельствование не присутствовали понятые. Понятые, чьи объяснения имеются в деле, в суд не явились. В объяснении понятого Глотова отсутствуют данные о документе удостоверяющем его личность. Рапорты сотрудников ДПС не являются доказательствами, т.к. представляют собой доведение информации до сведения начальника, но не содержат отметки об их получении.

В суд Котов Е.В. не явился, извещен через представителя, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Защитник в суде также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Котова Е.В., на доводах жалобы настаивал, пояснил, что Котов Е.В. сам пытался разыскать понятых, указанных в административном материале, чтобы обеспечить их явку в суд, однако по указанным адресам он их не нашел. Просил постановление морового судьи отменить, т.к. оснований для направления Котова Е.В. на медицинское освидетельствование не был, он был трезв, а от прохождения освидетельствования отказался, т.к. торопился домой к больному шестимесячному ребенку.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении №, судья считает, что постановление мирового судьи от 18.07.2013 года не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании пункта 10 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 11 правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Пункт 2 Правил, как видно из его содержания, не предусматривает направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только по основанию наличия у него признаков опьянения. В этом пункте лишь указывается на то, какие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) подлежат применению, если в отношении водителя имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства установлен в разделе III Правил. Следовательно, при решении вопроса о наличии законных оснований для применения указанной меры обеспечения производства по административному делу подлежат применению не положения пункта 2, а нормы раздела III Правил, воспроизводящие указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливающие порядок направления на такое освидетельствование (Решение Верховного Суда РФ от 17.06.2009 года № ГКПИ09-554).

    Протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная подпись Котова Е.В. в графе о получении копии протокола и разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортного средства в присутствии понятых (л.д.12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица) содержащем запись сделанную Котовым Е.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается (л.д.11), а также написанными собственноручно объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.13,14) подтверждается, что Котов Е.В. имея признаки опьянения, достаточные для направления на медицинское освидетельствования, отказался от его прохождения.

    Следовательно, жалоба Котова Е.В. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 18.07.2013г. вынесено законно, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Действия Котова мировым судьей были правильно квалифицированы ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1., 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы защитника об отсутствии оснований для направления Котова на мед.освидетельствование и наличии у него исключительных семейных обстоятельств для отказа от прохождения медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и были расценены судом как способ защиты, который не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 18.07.2013г. в отношении Котова Е. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

                Судья: