Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2012 ~ М-3282/2012 от 14.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года               г.Рязань                           

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Харламове О.И., с участием представителя истца - Котилогли А.В., представителя ответчика - Енчиковой И.Ю., третьего лица - Рогозина Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Е.В. к ООО «Росгосстрах» «о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием»

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 03 сентября 2012 года по ул.Введенская г.Рязани произошло столкновение автомобиля под управлением Тимошковой О.Ю., принадлежащего Васиной О.Ю. и автомобиля под управлением Рогозина Ю.А., принадлежащего Давыдовой Е.В.. В результате ДТП принадлежащему истице а/м были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля Тимошкова О.Ю.. Гражданская ответственность собственника а/м Давыдовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о выплате страховых сумм. По результатам оценки филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области начислил страховое возмещение в сумме руб. 71 коп. и перечислил на счет истца. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Давыдова Е.В. обратилась в эксперту Шульман В.И. для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно отчета об оценке, проведенной ИП Шульман В.И., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 42 коп. Таким образом, разница между стоимостью ущерба, установленного экспертом Шульман В.И. и стоимостью ущерба, установленного филиалом ООО «Росгосстрах» в Рязанской области с учетом лимита страховой суммы 120 000 руб. составила руб. 29 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу - руб. 29 коп., а также судебные расходы по делу: оплату услуг представителя в общей сумме руб., оплату услуг по оценке автомобиля - руб., за оформление доверенности - руб., дефектовки -руб. и руб. 11 коп. возврат госпошлины.

В дальнейшем представитель истца уменьшил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы руб., а также судебные расходы по делу: оплату услуг представителя руб., оплату услуг по оценке автомобиля - руб., за оформление доверенности - руб. и руб. возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо - Рогозин Ю.А. считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2012 года по ул.Введенская г.Рязани произошло столкновение автомобиля под управлением Тимошковой О.Ю., принадлежащего Васиной О.Ю. и автомобиля под управлением Рогозина Ю.А., принадлежащего Давыдовой Е.В.. В результате ДТП принадлежащему истице а/м были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тимошковой О.Ю., которая в нарушение требований п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения от дома по ул.Введенская г.Рязани, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем. Вина Тимошковой О.Ю. в данном ДТП ею не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2012г.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Давыдовой Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истице стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере руб. 71 коп.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета об оценке ИП Шульман В.И., стоимость материального ущерба, причиненного а/м с учетом износа составила руб. 42 коп.

Исходя из данных сумм, истицей первоначально были заявлены исковые требования, которые впоследствии были уменьшены до руб.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составляет меньшую сумму, чем определил эксперт Шульман В.И. в своем отчете, суд приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере руб. с учетом уменьшения размера исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Давыдова Е.В. в порядке ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме руб. Суд считает, что размер оплаты истицей услуг представителя в сумме руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, а также, принимая во внимание, что представитель истицы принимал участие в судебных заседаниях один раз, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы оплату услуг представителя в размере руб.

Кроме того, согласно договора на выполнение автоэкспертных услуг от 07.09.2012г., заключенного между истицей и ИП Шульман В.И. эксперт взял на себя обязанность определить стоимость материального ущерба, ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость работ по договору составила руб. Согласно представленного заключения величина утраты товарной стоимости транспортного средства истицы составила руб. Требования о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости автомобиля не предъявлялись. При указанных обстоятельствах, суд находит, что стоимость затрат истицы на производство экспертизы является завышенной и с учетом разумности и сложившихся цен в г.Рязани подлежит уменьшению наполовину до руб.

Всего в пользу Давыдовой Е.В. подлежат ко взысканию с ответчика судебные расходы в сумме руб. (оплата услуг представителя + оплата услуг оценщика + за оформление доверенности + госпошлина от суммы удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Давыдовой К.В. к ООО «Росгосстрах» «о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдовой Е.В. в счет возмещения материального ущерба руб., судебные расходы руб., а всего руб.     

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья          А.С.Эктов

Решение вступило в законную силу 18.01.13 г.