Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2022 (2-2761/2021;) ~ М-2438/2021 от 29.07.2021

УИД: №

Производство № 2-204/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 13 января 2022 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя истца Тренина В.А.,

представителя ответчика ООО СЗ «Северная компания» Стефаненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мозалевского Василия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сервис СК» и Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Северная Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мозалевский В.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Сервис СК» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. истец обратился в ООО УК «Сервис СК» с устным заявлением по поводу залития принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указал, что дд.мм.гггг. было произведено обследование данной квартиры на предмет установления факта и причин залития. В результате осмотра квартиры было установлено, что пострадала внутренняя отделка детской комнаты (провисание натяжного потолка, намокание с отслоением настенных флизелиновых обоев, намокание окрашенной части стены в комнате; намокание паркетной половой доски), коридора (намокание подвесного потолка из окрашенного гипсокартона, намокание окрашенного потолочного плинтуса, намокание настенных флизелиновых обоев, намокание окрашенного напольного плинтуса) и кладовой (намокание подвесного потолка из окрашенного гипсокартона, намокание настенных флизелиновых обоев). Комиссией выявлено, что причиной залития принадлежащей истцу квартиры явилось протекание кровли крыши дома. В связи с заливом, истец обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, уплатив за проведение оценки 10000 руб. Согласно заключению, подготовленному специалистом, рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива дд.мм.гггг. жилого помещения водой, составила 190824,92 руб. Ссылаясь на то, что крыша дома является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, а обеспечивать надлежащее состояние кровли обязана управляющая организация, которой в данном случае выступает ООО УК «Сервис СК», просил суд взыскать с указанного ответчика 190824,92 руб. в счет материального ущерба, 5000 руб. компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в общей сумме 15016,50 руб.

По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СЗ «Северная Компания».

Истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, полагая также наличие оснований для наступления ответственности застройщика, просил суд взыскать с ответчиков ООО УК «Сервис СК» и ООО СЗ «Северная Компания» в солидарном порядке в свою пользу 190824,92 руб. в счет материального ущерба, 5000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 3% от суммы ущерба за период с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения решения суда, 5016,50 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 10000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

Истец Мозалевский В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Сервис СК» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В судебном заседании представитель истца Тренин В.А. исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «Северная Компания» в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что застройщик не является надлежащим ответчиком по делу, просил суд в удовлетворении исковых требований к своему доверителю отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Мозалевский В.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, избран и реализуется способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, между Мозалевским В.С. как собственником и ООО УК «Сервис СК», выступающей в качестве управляющей организации, дд.мм.гггг. был заключен договор № управления многоквартирным домом.

Из пояснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела и материалов дела следует, что вышеуказанный договор являлся действующим на момент залития принадлежащей истцу квартиры.

Из акта о последствиях залива жилого помещения адресу: <адрес> от дд.мм.гггг. следует, что произошло залитие указанной квартиры. Комиссией выявлено, что причиной залития явилось протекание кровли крыши дома, во время залива в квартире пострадала её внутренняя отделка: в детской комнате - провисание натяжного потолка, намокание с отслоением настенных флизелиновых обоев, намокание окрашенной части стены в комнате; намокание паркетной половой доски; в коридоре - намокание подвесного потолка из окрашенного гипсокартона, намокание окрашенного потолочного плинтуса, намокание настенных флизелиновых обоев, намокание окрашенного напольного плинтуса; в кладовой - намокание подвесного потолка из окрашенного гипсокартона, намокание настенных флизелиновых обоев.

Также в акте указано и в ходе производства по делу никем не опровергнуто, что данный документ был составлен в связи с уклонением ответчика ООО УК «Сервис СК» от его оформления.

Суд считает, что факт повреждения квартиры истца подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе письменными пояснениями истца, изложенными в иске и актом осмотра от дд.мм.гггг., подписанными жильцами дома.

При этом, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате протекания кровли крыши дома, что стороной ответчика в установленном порядке не оспорено.

Для определения причиненного материального ущерба, Мозалевский В.С. заключил договор с ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», оплатил за услуги специалиста 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Из заключения специалиста ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № следует, что рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на март 2019 года составляет 190824,92 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что причиной залития явилось ненадлежащее качество услуг, которые представляет ответчик ООО УК «Сервис СК» по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО УК «Сервис СК» ссылался на то, что многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, введен в эксплуатацию дд.мм.гггг., застройщик передал истцу квартиру по акту приема-передачи дд.мм.гггг., в связи с чем на момент залития действовали гарантийные обязательства застройщика ООО СЗ «Северная Компания». Представитель ответчика полагал, что в связи с тем, что управляющей организацией были предприняты все меры для обеспечения технического содержания многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Сервис СК» следует отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, окончательно просив взыскать денежные средства в связи с причинением ущерба его имуществу с ответчиков ООО УК «Сервис СК» и ООО СЗ «Северная Компания» в солидарном порядке.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. №, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО УК «Сервис СК» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением Мозалевского В.С. в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области по факту залития, данным органом в адрес управляющей компании было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № от дд.мм.гггг. с возложением на ООО УК «Сервис СК» обязанности произвести дополнительный осмотр кровли в период выпадения осадков и при необходимости выполнить ремонт кровли над квартирой №.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу жилого помещения произошло именно в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Сервис СК» возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества (кровли).

При этом, вопреки доводов представителя ответчика, оснований для постановки вывода о том, что управляющей организацией были предприняты все меры для обеспечения надлежащего содержания многоквартирного дома у суда не имеется, о чем также свидетельствуют материалы проверки ООО УК «Сервис СК» должностными лицами Государственной жилищной инспекции Рязанской области.

Ссылка ответчика ООО УК «Сервис СК» на наличие гарантийных обязательств застройщика сама по себе не освобождает управляющую компанию от обязанности по возмещению причиненных собственнику убытков.

На основании положений ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание основание иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Нормами ст.722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). В соответствии с положениями ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указано, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с положениями ч.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что протекание кровли крыши многоквартирного дома произошло по причинам, связанным с ненадлежащим осуществлением строительства, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО СЗ «Северная Компания» и полагает необходимым в удовлетворении иска к данному ответчику отказать в полном объеме.

Таким образом, исследованные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО УК «Сервис СК» и произошедшим залитием квартиры истца.

В свою очередь, ответчик, как исполнитель услуг, не представил суду допустимых доказательств того, что убытки, причиненные Мозалевскому В.С. как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества и причинение вреда истцу вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, допустившим недостатки в оказании услуги по содержанию общего имущества, что свидетельствует об обоснованности исковых требований.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу вреда, суд принимает во внимание заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, содержит подробную исследовательскую часть, сторонами в установленном порядке не оспорено и может быть принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего залития, подлежащий взысканию с ответчика ООО УК «Сервис СК» в его пользу, составляет 190824,92 руб., а требование Мозалевского В.С. о взыскании с ответчика данных убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На рассматриваемые отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец в этих отношениях выступает потребителем услуги по содержанию жилья, а ответчик ООО УК «Сервис СК» – исполнителем этих услуг.

Из материалов дела следует, что претензия о возмещении ущерба, направленная истцом до подачи иска в адрес ответчика ООО УК «Сервис СК», осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, повлекших за собой причинение вреда имуществу, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в настоящем деле размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 97912,46 руб. (190824,92 + 5 000)/2.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае, поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако данное требование потребителя не предусматривают взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом Мозалевским В.С. понесены судебные расходы в сумме 15016,50 руб., из которых: 10 000 руб. – расходы, связанные с оплатой заключения независимой экспертизы, и 5016,50 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Поскольку понесенные судебные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в доказанном размере – 15016,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мозалевского Василия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сервис СК» в пользу Мозалевского Василия Сергеевича сумму ущерба в размере 190824,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 97912,46 руб., судебные расходы в сумме 15016,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Мозалевского Василия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сервис СК» о взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Мозалевского Василия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Северная Компания» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин