Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7859/2016 ~ М-852/2016 от 11.01.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-7859/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием ответчика Зайцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Зайцевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском к Зайцевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Зайцевой И.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Зайцевой И.С. предоставлен кредит в сумме 170 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, 20,5% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 197 022,31 руб., которую и просит взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 140,45 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Зайцевой И.С. исковые требования признала частично, суду пояснила, что вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредит до тех пор, пока функционировало отделение банка на «Взлетке». После закрытия отделения, ей были неизвестны реквизиты, по которым необходимо вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем, образовалась заложенность. Просит снизить размер пени, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

    В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Зайцевой И.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Зайцевой И.С. был предоставлен кредит в сумме 170 000 руб. на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня следующего за днем предоставления кредита, 20,5% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). Погашение кредита производится ежемесячными платежами не позднее 25-го числа каждого месяца.

    Пунктами 4.2., 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременно погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении сроков погашения кредита со дня, следующего за днем предоставления кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

    Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ОАО Банк «Народный кредит» обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Зайцевой И.С. получен путем перечисления денежных средств на открытый на ее имя лицевой счет №.

Материалами дела установлено, что ОАО Банк «Народный кредит» решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 года по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» (ОГРН 1097711000034) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 года по делу № А40-171160/14 продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» на шесть месяцев.

Судом также установлено, что заемщиком Зайцевой И.С. платежи по кредиту вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что последней в судебном заседании не отрицалось, напротив она подтвердила, что указанная истцом задолженность образовалась, поскольку ей не были известны реквизиты, по которым необходимо вносить платежи по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 022,31 руб., в том числе: 136 960 руб. – задолженность по основному долгу, 24 390,75 руб. – задолженность по процентам, 16 596,16 руб. – неустойка, 19 075,40 руб. – пени.

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиком суду не представлено.

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Зайцевой И.С. обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что заемщик обязательства, возложенные на него кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

    Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств гашения задолженности либо отсутствие нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, отсутствие иного расчета задолженности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Зайцевой И.С. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 161 350,75 руб. (136 960 руб. + 24 390,75 руб.).

    При решении вопроса о размере неустойки, пени подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика, обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 35 671,56 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Зайцевой И.С. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 164 350 рубля 75 копеек (161 350,75 руб. + 3 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Зайцевой И.С. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 487 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой И.С. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 164 350 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 487 рублей 02 копеек, всего 168 837 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                       Чернова Т.Л.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>