Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2021 (1-713/2020;) от 30.04.2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                                     25 января 2021 г.

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гальченко А.Г., помощником судьи Тюбеевым И.Р.,

с участием:

государственных обвинителей старших помощника прокурора <адрес> Репченко А.А., Молодцовой Н.В.,

подсудимого Горбунова Д.В. и его защитника в лице адвоката Карханина Р.С.,

а также представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» М, действующего на основании доверенности от дата №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Горбунова Дмитрия Викторовича,

родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее профессиональное образование, ИП, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении детей – дочь Екатерину, родившуюся дата, и сына Льва, родившегося дата, ранее не судимого, осуждённого дата мировым судьёй судебного участка №<адрес> по части 1 статьи 173.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, штраф не уплачен, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

установил:

Горбунов Д.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение в крупном размере денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

Горбунов Д.В., являясь заместителем директора по финансам ООО «Метелица», с целью хищения денежных средств путём представления ПАО «Сбербанк» заведомо ложных и недостоверных сведений в срок до дата изготовил и подписал у неосведомлённого о его преступных намерениях директора ООО «Метелица» Горбунова В.И. бухгалтерскую отчётность ООО «Метелица» на дата.

Вышеуказанная бухгалтерская отчётность отражала более положительную информацию о финансовом состоянии ООО «Метелица», чем данные бухгалтерской отчётности ООО «Метелица» за тот же период, представленные в МИФНС России № по <адрес>.

Содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о финансовом состоянии ООО «Метелица» бухгалтерскую отчётность Горбунов Д.В. с целью получения кредита дата представил в Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, с анкетой заёмщика, анкетой поручителя и учредительными документами ООО «Метелица».

На основании представленных документов сотрудники Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк», не осведомлённые о преступных намерениях Горбунова Д.В., одобрили выдачу кредита и заключили с ООО «Метелица» соглашение №TDY8LOJQ1Q0RQ0UZ9A от дата об овердрафтном кредите.

С Горбуновым В.И. сотрудниками Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк» был заключён договор поручительства № от дата.

После чего в период с дата по дата с расчётного счёта Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, были перечислены денежные средства в сумме 2 700 000 рублей на расчётный счёт ООО «Метелица», открытый в этом же Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по вышеуказанному адресу.

Горбунов Д.В., представив ПАО «Сбербанк» заведомо ложные и недостоверные сведения, вышеуказанные денежные средства похитил путём обмана, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Сбербанк» имущественный ущерб на сумму 2 700 000 рублей, что в соответствии с Примечанием к статье 159.1 УК РФ является крупным размером.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Горбунов Д.В. виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не признал. Подсудимый Горбунов Д.В. показал, что являлся финансовым директором ООО «Метелица», директором которого являлся его отец Горбунов В.И., фактически руководство ООО «Метелица» осуществлял он, но поскольку до 2021 года он не может занимать руководящую должность в коммерческих организациях, единственным участником и директором ООО «Метелица» являлся Горбунов В.И.

ООО «Метелица» занималось предпринимательской деятельностью в сфере транспортных перевозок, в штате общества были бухгалтера, логисты. ООО «Метелица» оплачивало налоги, исполняло договорные обязательства перед контрагентами, имело приобретённые в лизинг транспортные средства. В связи с возникшими у ООО «Метелица» финансовыми трудностями в 2017 году был заключён первый кредитный договор, платежи по которому обществом осуществлялись ежемесячно. Затем в августе 2018 года он обратился в ПАО «Сбербанк» с заявкой на получение кредита, и с ООО «Метелица» было заключено соглашение об овердрафтном кредите. Согласно условиям заключённого с банком соглашения при недостаточности средств на расчётном счёте обществу предоставлялся овердрафтный кредит в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 2 700 000 рублей под 14% годовых на срок до дата.

Руководством, финансово-хозяйственной деятельностью, ведением бухгалтерского учёта ООО «Метелица» всегда занимался лично он, его отец Горбунов В.И. является номинальным директором общества. В мае 2018 года согласно Федеральному закону №115-ФЗ ПАО «Сбербанк» были заблокированы счета, имелись подозрения на «отмывание» денежных средств и финансирование терроризма, он летал в <адрес>, представлял документы, после чего счета были разблокированы. В связи с этим ему приходилось работать «вчёрную» путём наличного расчёта с контрагентами. Чтобы улучшить создавшееся финансовое положение общества он, как физическое лицо, брал взаймы у физических лиц денежные средства, также наличными денежными средствами погашал займы, за что не уплачивал налоги, но размер долговых обязательств рос, при этом общество всегда выплачивало своим работникам заработную плату.

Что касается документов, представленных им для получения овердрафтного кредита, то в МИФНС № по <адрес> дата им была представлена неверная налоговая отчётность за 2017 год, тогда как в ПАО «Сбербанк» были представлены достоверные сведения относительно финансового положения ООО «Метелица» по состоянию на дата. В МИФНС № по <адрес> им регулярно представляются недостоверные сведения по налоговой отчётности, потому что он по принципиальным соображениям не уплачивает налоги.

Полученными денежными средствами по овердрафтному кредиту в размере 2 700 000 рублей распоряжался тоже лично он, часть денежных средств была потрачена на выплату заработной платы, часть – на командировочные и хозяйственные расходы, часть – на уплату налогов и так далее, при этом вышеуказанный кредит ООО «Метелица» не погашен. Он не признаёт себя виновным в совершении какого бы то ни было мошенничества, поскольку ООО «Метелица» осуществляло свою деятельность, дебет общества составлял 4 300 000 рублей, эти денежные средства до августа 2018 года должны были выплатить обществу контрагенты, но последними этого сделано не было, в суд по этим долговым обязательствам он не обращался. Считает себя виновным в том, что полученный овердрафтный кредит действительно им не погашен. Большая часть овердрафтного кредита была израсходована на командировочные расходы, поскольку 2 водителя на 2 транспортных средствах осуществляли в течение 1,5 месяцев перевозку груза по маршруту Ставрополь-Ростов-на-Дону-<адрес>. Часть денежных средств овердрафтного кредита была израсходована им на погашение долговых обязательств перед физическими лицами, взаймы у которых он, как физическое лицо, брал без расписок от 3 000 000 до 5 000 000 рублей.

Из оглашённых по ходатайству стороны защиты показаний подозреваемого Горбунова Д.В. следует, что ООО «Метелица» работает с февраля 2016 года по настоящее время, однако сейчас находится в стадии ликвидации. ООО «Метелица» состояло на общей системе налогообложения и имело один расчётный счёт, открытый в ПАО «Сбербанк». Расчётный счёт открывала его подруга Санатова Вера – предыдущий руководитель ООО «Метелица». 100% долю уставного капитала выкупил его отец Горбунов В.И., после чего, оформив всё нотариально, ими были поданы сведения в МИФНС № по <адрес>. В штате было всего 12 человек, из них руководитель – его отец Горбунов В.И., он – финансовый директор ООО «Метелица», 5 бухгалтеров, остальные – логисты. Его отец Горбунов В.И. был номинальным директором ООО «Метелица», фактически всей деятельностью общества занимался лично он. Главным бухгалтером был он, всей финансовой и бухгалтерской документацией также занимался лично он, остальные бухгалтера занимались первичной документацией (проверка грамотности заполнения документов, заполнение баз данных, оплата поставщикам и контрагентам). Ключи от банк-клиента были у него, и только он мог ими распоряжаться, НДС и налогом на прибыль занимался также он. Все документы подготавливал он и на подпись предоставлял своему отцу. ООО «Метелица» было оформлено на его отца Горбунова В.И., так как в МИФНС № по <адрес> ему отказали в регистрации, ссылаясь на то, что он состоит в реестре неблагонадёжных налогоплательщиков.

По поводу получения кредита № в ноябре 2017 года показал, что, сообщив отцу о том, что хочет получить кредит для дальнейшей работы, он подал заявку клиентскому менеджеру, фамилию которого не помнит. Заявку подал на получение кредита в сумме 7 900 000 рублей для целей развития бизнеса – на пополнение оборотных средств в сфере транспортно-экспедиционных услуг. Для этого лично им была подготовлена вся документация, необходимая для получения кредита: паспорт, сведения об имуществе, анкеты, заявления, оборотные ведомости, расшифровки и так далее, то есть те документы, которые просил банк, в том числе финансовая и бухгалтерская документация. Подготовленные документы он предоставил своему отцу Горбунову В.И., который, не ознакомившись, их подписал, эти документы он совместно со своим отцом привёз в банк для получения кредита. Полученные кредитные денежные средства, перечисленные на расчётный счёт ООО «Метелица», частично были направлены на оплату по договору лизинга, на оплату перевозок перевозчикам по факту выполненных ими работ. В какой сумме и на что были израсходованы кредитные денежные средства, он точно не помнит. В настоящее время он не знает, погашен ли полностью данный кредит или нет, но может точно показать, что каждый месяц автоматически сумма около 400 000 рублей списывалась в счёт погашения данного кредита.

По поводу заключения дата овердрафтного договора № с ООО «Метелица» показал, что он также сообщил отцу, что хочет взять кредит для целей развития бизнеса – на пополнение оборотных средств в сфере транспортно-экспедиционных услуг. Так, в конце августа 2018 года им была подана заявка на получение вышеуказанного договора на сумму 2 700 000 рублей. Согласно данному договору при недостаточности средств на расчётном счёте ООО «Метелица» предоставлялся овердрафтный кредит в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 2 700 000 рублей под 14% годовых на срок до дата. Все документы, необходимые для получения данного кредита, также подготавливались им: заявка на кредитование, анкета заёмщика и поручителя, бухгалтерская отчётность и сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Метелица». Подготовленные им документы он потом предоставил своему отцу, который, не ознакомившись с документами, подписывал их, после чего они вместе с данными документами приехали в ПАО «Сбербанк», где совместно с отцом подписали кредитный договор. После чего ПАО «Сбербанк» на расчётный счёт ООО «Метелица» были перечислены денежные средства в размере 2 700 000 рублей, которые были направлены на оплату по договору лизинга, на оплату перевозок перевозчикам по факту выполненных ими работ, сколько и куда было израсходовано денежных средств, он точно не помнит. Указанный кредит на сегодняшний день не погашен. Финансово-бухгалтерская отчётность, представленная в банк, была верная, а в налоговую инспекцию заведомо были представлены документы с заниженной финансовой отчётностью (том 3 л.д. 89-92).

Оценив вышеизложенные показания подсудимого Горбунова Д.В., суд признаёт их в части представления в банк достоверных сведений о финансовом положении ООО «Метелица» недостоверными, так как эти показания полностью противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и не отвечают фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, установленным судом. Суд отвергает в этой части вышеизложенные показания подсудимого Горбунова Д.В., расценивая последние, как выбранный подсудимым Горбуновым Д.В. способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Виновность Горбунова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается нижеследующим.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» по доверенности М показал, что по имеющейся в ПАО «Сбербанк» информации, руководителем ООО «Метелица» являлся Горбунов Д.В., директором и единственным участником со 100% уставным капиталом общества являлся Горбунов В.И.

Горбуновым Д.В. в Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, была подана заявка на получение кредита в сумме 7 900 000 рублей, впоследствии – 2 700 000 рублей, поручителем которого выступил Горбунов В.И. дата ПАО «Сбербанк» было заключено соглашение об овердрафтном кредите, по которому денежные средства в сумме 2 700 000 рублей были перечислены на расчётный счёт ООО «Метелица». Поскольку с ноября 2018 года ООО «Метелица» обязательства по вышеуказанным кредитам перестали исполняться ПАО «Сбербанк» была инициирована проверка, в ходе которой было установлено, что при получении овердрафтного кредита в ПАО «Сбербанк» были представлены ложные сведения о финансовом состоянии ООО «Метелица», согласно которым представленные сведения о финансовом состоянии общества были улучшены. Если бы в ПАО «Сбербанк» Горбуновым Д.В. были представлены достоверные сведения о финансовом состоянии ООО «Метелица», то овердрафтный кредит последнему не был бы выдан.

Свидетель Х в ходе судебного следствия показал, что явлется начальником сектора продаж клиентам малого бизнеса ПАО «Сбербанк», в его должностные обязанности входит в том числе принятие решения по кредитным сделкам и подписание кредитных договоров. В сентябре 2018 года в Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, от ООО «Метелица» обратились ранее ему незнакомые отец Горбунов В.И. и сын Горбунов Д.В.

Дату он не помнит, когда он и последние подписывали соглашение по овердрафтному кредиту и договор поручительства в присутствии двоих свидетелей, номера договоров и фамилии свидетелей в настоящее время он также не помнит.

Свидетель А в ходе судебного следствия показала, что является начальником отдела организации кредитования клиентам малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк», в её должностные обязанности входит организация работы кредитных аналитиков и принятие решения по кредитным сделкам клиентов ПАО «Сбербанк».

Ею принималось решение по выдаче ООО «Метелица» овердрафтного кредита. Изначально пакет документов, необходимых для принятия решения по кредитной сделке, поступил клиентскому менеджеру М, который передал вышеуказанный пакет документов кредитному аналитику Свидетель №3

После анализа представленных документов кредитным аналитиком Свидетель №3 и независимым экспертом андеррайтинга, рассматривается кредитная заявка и при необходимости запрашивается финансовая отчётность юридического лица. Затем формируются заключения служб по кредитной сделке. Заключения совместно с кредитной заявкой, поступившей от кредитного аналитика, где содержится информация о хозяйственной деятельности юридического лица, расчётный лимит кредитования, условия по сделке (плата, неустойки, поручитель и так далее) поступает к уполномоченным сотрудникам для принятия решения о выдаче кредита (руководитель клиентского подразделения, руководитель кредитующего подразделения и сотрудник андеррайтинга).

В ходе предварительного следствия ею обозревалась справка о кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Метелица».

Поскольку представленные ООО «Метелица» за 2017 год документы содержали отметку МИФНС о принятии документов, у сотрудников ПАО «Сбербанк» не было оснований сомневаться в достоверности представленных ООО «Метелица» документов и содержащихся в них сведениях.

Сведения об отчётности за 2017 год находились в общедоступном источнике СПАРК Интерфакс, но на момент рассмотрения заявки ООО «Метелица» данные сведения МИФНС обновлены не были, вследствие чего анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Метелица» был проведён на основе представленных документов.

Свидетель М в ходе судебного следствия показал, что ранее работал клиентским менеджером Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк», в его должностные обязанности входили встречи с клиентами ПАО «Сбербанк» с целью предложения услуг банка и оформление необходимых документов. Одним из его клиентов являлось ООО «Метелица», руководителем которого являлся отец Горбунов В.И., финансовым директором сын последнего Горбунов Д.В., о чём ему стало известно со слов Горбунова В.И.

С лета 2017 года к нему неоднократно обращался Горбунов Д.В., ссылаясь на то, что ООО «Метелица» занимается грузоперевозками, с целью заключения договора лизинга, документы по которому в сентябре 2017 года были им переданы менеджеру по лизингу Б

Затем Горбунов Д.В. стал интересоваться разными видами кредитования, кредитные денежные средства по сообщению Горбунова Д.В. необходимы были для оплаты командировочных, услуг логистов. В конце октября 2017 года ООО «Метелица» был выдан кредит на сумму 7 900 000 рублей под 17,63% годовых, общество обязано было ежемесячно вносить по 300 000 рублей в счёт погашения выданного кредита. Он следил за исполнением ООО «Метелица» своих обязательств, просрочек платежей не было. В апреле 2018 года Горбунов Д.В. обратился к нему по поводу заключения овердрафтного кредита на сумму 10 000 000 рублей. Летом 2018 года он передал Горбунову Д.В. список необходимых для получения овердрафтного кредита документов – учредительные документы, оборотно-сальдовые ведомости, сведения о дебиторской и кредитной задолженности, выписка из банка и другие. Представленные Горбуновым Д.В. документы были направлены им кредитному аналитику Свидетель №3, которой и независимым экспертом андеррайтинга было принято положительное решение по выдаче ООО «Метелица» овердрафтного кредита на сумму 2 700 000 рублей. На встрече при заключении соглашения об овердрафтном кредите присутствовали он, Х, Горбунов В.И. и Горбунов Д.В., были подписаны необходимые документы. Вышеуказанный кредит был выдан в сентябре-октябре 2018 года, погашением которого он уже не интересовался. В период его работы с Горбуновым В.И. он встречался не более 5-7 раз, с Горбуновым Д.В. – почти ежедневно.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия показала, что в течение 2-х лет до мая 2018 года работала помощником бухгалтера ООО «Метелица», оказывающим транспортные услуги, работала с перевозчиками. Директором ООО «Метелица» являлся Горбунов В.И., но финансовым директором, как и фактическим руководителем ООО «Метелица», был Горбунов Д.В.

Бухгалтерский учёт в обществе вёлся Горбуновым Д.В. в программе 1С, у общества было нормальное финансовое состояние – хороший денежный оборот по 100-150 000 рублей в неделю, брались в ПАО «Сбербанк» кредиты, в лизинг приобретались автомобили. В период её работы просрочек платежей по полученным кредитам не было, на счетах общества были денежные средства, заработная плата выплачивалась вовремя. Относительно получения ООО «Метелица» овердрафтного кредита ничего показать не может, поскольку в этот период времени уже в обществе не работала. При этом может показать, что всей финансово-хозяйственной деятельностью общества занимался Горбунов Д.В., никто иной к этой деятельности отношения не имел, последний принимал все решения, подписывал документы и так далее, все сотрудники ООО «Метелица» считали и воспринимали Горбунова Д.В. руководителем общества. Горбунов В.И. подписывал только договоры, заключаемые с контрагентами, все остальные – Горбунов Д.В.

Может показать, что оформлением всех кредитов в ПАО «Сбербанк» занимался Горбунов Д.В., сумм кредитов она не помнит, но может показать, что ежемесячные выплаты составляли 300 000 рублей, иногда они погашали кредиты и в большей сумме в месяц.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия показала, что с августа 2018 года в течение 2-3 недель работала в ООО «Метелица», руководителем которого являлся Горбунов В.И.

Кем являлся Горбунов Д.В., как и то, кто занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Метелица», показать не может. Она была принята на работу в общество бухгалтером, но фактически занималась кадровыми вопросами, по всем возникающим у неё спорным вопросам она обращалась к Горбунову Д.В., бухгалтерами являлись С и Г

В лизинге у общества находилось 2 автомобиля, подробностей получения ООО «Метелица» кредитов она не знает.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в период с августа 2018 по сентябрь 2018 года она работала в ООО «Метелица» в должности бухгалтера. В её должностные обязанности входила кадровая работа. НДС и налогом на прибыль занимался заместитель директора по финансам Горбунов Д.В.

ООО «Метелица» занималось оказанием транспортно-экспедиционных услуг. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Метелица» вёл Горбунов Д.В., а отец последнего Горбунов В.И. числился директором и подписывал документы, которые предъявлял тому на подпись Горбунов Д.В.

На должности бухгалтеров в ООО «Метелица» состояли Свидетель №1, Г, С Ведением всей бухгалтерии занимался Горбунов Д.В., у которого находились ключи от банк-клиента и кроме Горбунова Д.В. доступа к денежным средствам, находящимся на счетах общества, никто не имел. Горбунов Д.В. имеет опыт ведения бухгалтерского учёта и является очень хорошим специалистом. О том, что в представленных в банк документах были завышены финансовые показатели ООО «Метелица» ей известно не было, так как ведением программы 1С занимался только Горбунов Д.В., и последний мог вносить какие-либо корректировки. Когда были получены и куда потрачены денежные средства, взятые в кредит, ей неизвестно. Все документы, относящиеся к деятельности ООО «Метелица», подписывались руководителем Горбуновым В.И., который является отцом Горбунова Д.В. При этом Горбунов В.И. являлся номинальным директором ООО «Метелица», фактически руководством общества занимался Горбунов Д.В.

По поводу получения ООО «Метелица» в 2017 году кредита в сумме 7 900 000 рублей ей ничего неизвестно. Ей неизвестны обстоятельства получения данного кредита, но может предположить, что поскольку ведением бухгалтерского учёта ООО «Метелица» занимался Горбунов Д.В., который имеет очень хороший опыт ведения бухгалтерского учёта, то, возможно, что последний и готовил соответствующие документы для получения кредита в 2017 году. Также ей ничего неизвестно и по поводу получения ООО «Метелица» овердрафтного кредита в 2018 году, так как, работая в тот период в ООО «Метелица», к ней за помощью в оформлении какой-либо документации, необходимой для представления в банк, никто не обращался, никакие документы она не оформляла. О том, что Горбунов Д.В. собирается брать кредит в банке, ей ничего известно не было (том 3 л.д. 55-57).

Вышеизложенные показания свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия полностью подтвердила, объяснив имеющиеся противоречия тем, что ранее обстоятельства данного уголовного дела она помнила лучше.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия показала, что ПАО «Сбербанк» в сентябре 2018 года ООО «Метелица» был предоставлен овердрафтный кредит. Клиентскими менеджерами ей, как кредитному аналитику, передаётся пакет документов, заверенный заёмщиком, которые она, в свою очередь, передаёт в отдел сопровождения. Решение о выдаче кредита принимается ни одним человеком, а в результате финансового анализа, в том числе автоматической программой, с помощью которой проверяется бухгалтерская отчётность, которая в соответствии с протоколом была сдана в налоговый орган. Ею в ходе предварительного следствия обозревалась справка, в которой имелись расхождения относительно финансового состояния ООО «Метелица». Если бы в ПАО «Сбербанк» были представлены достоверные сведения о действительном финансовом состоянии ООО «Метелица», возможно, в предоставлении кредита обществу было бы отказано. В случае, если ею устанавливаются какие-либо расхождения сведений в представленных заёмщиком документах и имеющихся в МИФНС сведениях, сначала отбираются объяснения заёмщика относительно выявленных расхождений, требуются дополнительно документы, а затем только принимается решение по выдаче кредита. Поскольку на момент принятия решения о выдаче ООО «Метелица» кредита годовая отчётность МИФНС ещё не была размещена в общедоступном источнике СПАРК Интерфакс, она не могла сверить эти сведения с бухгалтерской отчётностью, представленной ООО «Метелица» в банк. Оснований не доверять своему клиенту у ПАО «Сбербанк» на тот момент не было, поскольку была представлена бухгалтерская отчётность с отметкой МИФНС о сдаче вышеуказанной отчётности в налоговый орган.

Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с сентября 2008 года она является старшим кредитным аналитиком Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк». В её должностные обязанности входит проведение финансового анализа, работа с независимой экспертизой рисков (андеррайтингом), работа с подразделениями безопасности банка, юридической службой, залоговой службой.

Пакет документов, представленный представителями ООО «Метелица» по договору об овердрафтном кредитовании, заключённому с ООО «Метелица», изначально поступил клиентскому менеджеру М, который в августе 2018 года вышеуказанный пакет документов, представленный клиентом банка, передал ей. После получения пакета документов от клиентского менеджера она проводила финансовый анализ представленных ей документов, после чего заполнила файл – кредитная заявка с проектом решения о возможности выдачи кредита, где прописываются основные кредитные условия. В сентябре 2018 года вышеуказанные документы были переданы ею на подпись руководителю клиентского подразделения, руководителю кредитующего подразделения и андеррайтору.

Из представленной ей на обозрение справки № от дата об исследовании документов ООО «Метелица» следует. В бухгалтерском балансе ООО «Метелица» на дата, представленном в ПАО «Сбербанк» для получения кредита в сумме 2 700 000 рублей по соглашению №TDY8LOJQ1Q0RQ0UZ9A от дата, занижены нижеследующие сведения. О наличии дебиторской задолженности на 11 500 000 рублей и кредиторской задолженности на 10 485 000 рублей по сравнению с данными, представленными ООО «Метелица» в МИФНС России № по <адрес>.

Установленные расхождения вышеуказанных данных являются заведомо ложной информацией, представленной заёмщиком в банк. При выявлении установленных расхождений вышеуказанных данных при проведении проверки до выдачи овердрафтного кредита ООО «Метелица» при условии отсутствия дополнительных документов и объяснений представителя заёмщика в предоставлении кредита ООО «Метелица» было бы отказано. При этом никаких дополнительных документов и объяснений от ООО «Метелица» она не требовала, так как считала, что представленный ООО «Метелица» бухгалтерский баланс на дата является действительным, то есть содержит достоверную информацию. О том, что в бухгалтерском балансе ООО «Метелица» на дата содержалась заведомо ложная информация о финансовом состоянии общества, ей известно не было. Представленный бухгалтерский баланс содержал подпись директора ООО «Метелица» Горбунова В.И., что свидетельствует о достоверности представленной информации, и сведения о том, что данный документ передан в налоговый орган (том 2 л.д. 197-199).

Вышеизложенные показания свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия полностью подтвердила, показав, что ответственность за достоверность представленных в банк при получении кредита сведений лежит на заёмщике.

Свидетель Горбунов В.И., воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался. Из оглашённых в порядке части 4 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Горбунова В.И. следует, что с февраля 2017 года он является участником и руководителем ООО «Метелица». Общество предоставляло услуги по грузоперевозкам, а также занималось оптовой торговлей зерном, находилось по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, корп. «А», офис 7.

Вышеуказанное помещение общество арендовало, а после прекращения деятельности ООО «Метелица» всё оборудование было вывезено, помещение было сдано. Вся документация на сегодняшний день находится у него. С октября 2018 года ООО «Метелица» свою деятельность не осуществляет. В момент нахождения его в должности руководителя в его обязанности входил контакт с контрагентами и руководителями предприятий, с которыми общество сотрудничало, он подписывал документы. В связи с тем, что у него имелось заболевание (острой формы панкреатит) руководством общества фактически занимался заместитель директора по финансам его сын Горбунов Д.В.

Последний также занимался подготовкой налоговой отчётности (НДС и налогом на прибыль) и бухгалтерской документации, так как имеет хороший опыт ведения бухгалтерского учёта и по образованию является бухгалтером. При этом в штате общества был и главный бухгалтер С, которая дата уволилась по собственному желанию, однако ключей от банк-клиента с доступом к денежным средствам, находящимся на счетах общества, у последней не было, в связи с чем, та могла только вести всю бухгалтерскую документацию. Данные ключи от банк-клиента с доступом к денежным средствам, находящимся на счетах общества, имел только Горбунов Д.В., который и подготавливал всю необходимую документацию и предъявлял ему на подпись, которую он подписывал собственноручно. При этом никто из сотрудников ООО «Метелица» не имел доступ к вышеуказанным счетам с денежными средствами общества. По поводу заключения дата ООО «Метелица» офердрафтного договора №TDY8LOJQ1Q0RQ0UZ9A может показать, что от своего сына Горбунова Д.В. ему стало известно, что тот хочет получить кредит в ПАО «Сбербанк» с целью расширения и развития бизнеса.

В связи с чем, для помощи в подготовке и отправке всей необходимой документации в банк Горбунов Д.В. обращался к главному бухгалтеру ООО «Метелица» С, которая на тот момент уже не работала в обществе. О том, что показатели в данной документации были завышены в лучшую сторону ни он, ни С не знали. В связи с тем, что только он имел право подписи на документах, все подготовленные для получения кредита документы, которые были им подписаны, были представлены ему Горбуновым Д.В.

После чего, в связи с тем, что для получения кредита обязательно должно быть его присутствие, он вместе с сыном поехал в ПАО «Сбербанк»? расположенный на пересечении улиц Ленина и Льва Толстого <адрес>, точный номер дома показать не может, так как не помнит. Там они подошли к клиентскому менеджеру, имя и фамилию которого он не помнит, которому представили пакет документов, собранный Горбуновым Д.В.

После одобрения заявки денежные средства в сумме 2 700 000 рублей поступили на расчётный счёт ООО «Метелица», которыми распоряжался его сын Горбунов Д.В. О том, куда последним были потрачены денежные средства, взятые в кредит, ему неизвестно. В настоящий момент оплата по кредиту не производится, и пока нет возможности погашать кредит. По поводу заключения дата кредитного договора № на сумму 7 900 000 рублей может показать, что данный кредитный договор был заключён с целью развития бизнеса. Все документы, которые необходимы были для получения кредита, были также подготовлены его сыном Горбуновым Д.В.

Вышеуказанные документы, которые они представили в ПАО «Сбербанк» также были предъявлены ему Горбуновым Д.В. и им подписаны. После одобрения и получения денежных средств последними распоряжался только Горбунов Д.В., куда были потрачены данные денежные средства ему неизвестно. На сегодняшний день по данному кредитному договору есть долг в сумме около 3 000 000 рублей, которые пока не погашены, ввиду неопределённости в работе общества (том 3 л.д. 22-25).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г следует, что в период с марта по сентябрь 2018 года она работала в ООО «Метелица» в должности бухгалтера. В её должностные обязанности входило выставление счетов актов, помощь логистов. НДС и налогом на прибыль занимался заместитель директора по финансам Горбунов Д.В. ООО «Метелица» занималось оказанием транспортно-экспедиционных услуг. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Метелица» вёл Горбунов Д.В., а отец последнего Горбунов В.И. числился директором и подписывал документы, которые предъявлял ему на подпись Горбунов Д.В.

На должности бухгалтеров в ООО «Метелица» помимо неё состояли Свидетель №1, Свидетель №2, С Ведением всей бухгалтерии занимался Горбунов Д.В., у которого находились ключи от банк-клиента, и кроме Горбунова Д.В. доступа к денежным средствам, находящимся на счетах общества, никто не имел. При этом Горбунов Д.В. имеет опыт ведения бухгалтерского учёта и является очень хорошим специалистом. Все документы, относящиеся к деятельности ООО «Метелица», подписывались руководителем Горбуновым В.И. При этом Горбунов В.И. являлся номинальным директором ООО «Метелица», фактически руководством обществом занимался Горбунов Д.В.

По поводу получения ООО «Метелица» в 2017 году кредита в сумме 7 900 000 рублей ей ничего не известно, так как на тот момент она не работала в обществе. Также ей неизвестно по поводу получения кредита ООО «Метелица» в 2018 году в сумме 2 700 000 рублей, так как на тот момент она уже находилась в отпуске и в последующем уволилась. Все кредитные документы подготавливал Горбунов Д.В., налоговую отчётность общества вёл Горбунов Д.В., банк-клиентом распоряжался Горбунов Д.В., по указанию последнего при необходимости проведения платежей от имени общества их осуществлением занималась она. Когда были получены и куда потрачены денежные средства, взятые в кредит, ей неизвестно. К ней ни Горбунов Д.В., ни Горбунов В.И., никто другой не обращался с целью подготовки всей необходимой финансовой и бухгалтерской документации для получения вышеуказанных кредитов (том 2 л.д. 220-221, том 3 л.д. 86-88).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С следует, что в период с дата по дата она работала в ООО «Метелица» в должности экономиста. В её должностные обязанности входил учёт себестоимости оказанных услуг, реализация услуг контрагентами, налоговая отчётность (НДФЛ, Фонд социального страхования, расчёт страховых взносов), за исключением НДС и налога на прибыль. НДС и налогом на прибыль занимался заместитель директора по финансам Горбунов Д.В., кто работал в должности экономиста до неё, она не знает. ООО «Метелица» занималось оказанием транспортно-экспедиционных услуг. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Метелица» вёл Горбунов Д.В., а отец последнего Горбунов В.И. числился директором и подписывал документы, которые предъявлял ему на подпись Горбунов Д.В.

На должности бухгалтеров в ООО «Метелица» состояли Свидетель №1, Г, Свидетель №2 Ведением всей бухгалтерии занимался Горбунов Д.В., у которого находились ключи от банк-клиента, и кроме Горбунова Д.В. доступа к денежным средствам, находящимся на счетах общества, никто не имел.

дата она уволилась по собственному желанию, но периодически Горбунов Д.В. звонил ей и спрашивал у неё совета по составлению тех или иных бухгалтерских документов, при этом Горбунов Д.В. имеет опыт ведения бухгалтерского учёта и является очень хорошим специалистом. Примерно в начале сентября 2018 года к ней обратился Горбунов Д.В. с просьбой помочь распечатать из базы 1С подготовленные последним документы (бухгалтерские балансы, расшифровки статьи балансов и иные документы ООО «Метелица») для банка с целью получения кредита. База находилась в компьютере Горбунова Д.В., расположенном в офисе 7 по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, ТЦ «Берёзка» на 2-ом этаже.

В последующем на основании составленных Горбуновым Д.В. и подписанных Горбуновым В.И. представленных последними документов ПАО «Сбербанк» одобрил и предоставил овердрафтный кредит ООО «Метелица» в сумме 2 700 000 рублей. О том, что в представленных документах были завышены финансовые показатели ООО «Метелица» ей не было известно, так как ведением программы 1С занимался только Горбунов Д.В., и последний мог вносить какие-либо корректировки. Когда были получены и куда потрачены денежные средства, взятые в кредит, ей неизвестно. Все документы, относящиеся к деятельности ООО «Метелица», подписывались руководителем Горбуновым В.И., при этом последний являлся номинальным директором ООО «Метелица», фактически руководством общества занимался Горбунов Д.В.

По поводу получения ООО «Метелица» в 2017 году кредита в сумме 7 900 000 рублей ей ничего не известно, то есть ей неизвестны обстоятельства получения данного кредита. Может предположить, что поскольку ведением бухгалтерского учёта ООО «Метелица» занимался Горбунов Д.В., который имеет очень хороший опыт ведения бухгалтерского учёта, то, возможно, что последний и готовил соответствующие документы для получения кредита в 2017 году (том 2 л.д.173-175).

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения объективно подтверждаются нижеследующими заключением специалиста, протоколами следственных действий и иными документами.

    Заявлением заместителя управляющего Ставропольским отделением № ПАО «Сбербанк» Б от дата, из которого следует. В ходе проведения мероприятий по урегулированию просроченной задолженности ООО «Метелица» установлено, что наряду с кредитной заявкой на оформление кредита и другими необходимыми документами в конце августа 2018 года руководством ООО «Метелица» были представлены в банк ложные сведения о деятельности заёмщика. Вышеизложенное повлияло на принятие уполномоченным органом банка решения о предоставлении ООО «Метелица» овердрафтного кредита и определение параметров кредитной сделки. То есть в банк была представлена упрощённая налоговая отчётность за 2017 год, в которой были значительно улучшены основные показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Метелица». С целью создания видимости добросовестного исполнения обязательств по овердрафтному кредиту ООО «Метелица» частично погасило основной долг в размере 6 293 руб. 49 коп., остальные кредитные денежные средства в сумме 2 693 736 руб. 51 коп. вместе с процентами за их использование в сумме 29 154 руб. 52 коп. ООО «Метелица» не возвращены, что повлекло за собой причинение банку материального ущерба в крупном размере на общую сумму 2 722 891 руб. 03 коп. (том 1 л.д. 7-8).

    Согласно протоколу выемки от дата в МИФНС № по <адрес> по адресу: <адрес>, корп. «В» были изъяты документы налоговой отчётности ООО «Метелица» за 2015-2018 гг. (том 2 л.д. 224-226).

    Вышеуказанные документы дата были осмотрены, что нашло своё отражение в протоколе осмотра предметов (документов) от дата, признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (том 2 л.д. 227-230, 231-232 соответственно).

    Согласно протоколу выемки от дата в МИФНС № по <адрес> по адресу: <адрес> были изъяты документы регистрационного дела № ООО «Метелица» (том 2 л.д. 233-235).

    Вышеуказанные предметы (документы) дата были осмотрены, что нашло своё отражение в протоколе осмотра предметов (документов) от дата, признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (том 2 л.д.236-240, 241 соответственно).

Согласно протоколу выемки от дата в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> были изъяты документы о заключении ООО «Метелица» кредитного договора № от дата и соглашения №TDY8LOJQ1Q0RQ0UZ9A об овердрафтном кредите от дата, DVD-диск с выписками по расчётным счетам ООО «Метелица» (том 3 л.д.1-4).

Вышеуказанные предметы (документы) дата были осмотрены, что нашло своё отражение в протоколе осмотра предметов (документов) от дата, признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела. DVD-диск содержит сведения о зачислении дата кредитных денежных средств в размере 2 681 314 руб. 80 коп. и нижеследующим израсходовании дата денежных средств: 914 000 рублей на командировочные расходы; 700 000 рублей на хозяйственные расходы (в подотчёт); 300 000 рублей – снятие наличных денежных средств; 320 736 рублей на оплату лизинговых платежей; 97 915 рублей на выплату страховых взносов; 120 000 рублей на оплату транспортных услуг; 79 236 рублей на выплату заработной платы (том 3 л.д. 5-11, 12-14 соответственно).

Вещественные доказательства в порядке статьи 284 УПК РФ сторона обвинения в ходе судебного следствия не представляла.

Из финансово-экономического заключения специалиста № от дата следует.

Данные бухгалтерской отчётности ООО «Метелица», представленной в ПАО «Сбербанк» с целью получения денежных средств по кредитному соглашению №TDY8LOJQ1Q0RQ0UZ9A от дата, отражают более положительную информацию о финансовом состоянии ООО «Метелица», чем данные бухгалтерской отчётности ООО «Метелица», представленной в МИФНС России № по <адрес>. Вышеизложенное выражается в обеспеченности общества материально, в улучшении платёжеспособности общества, повышении его финансовой устойчивости, стабильности работы, рациональном использовании денежных средств, в снижении финансовой зависимости общества от внешних источников. Установлены расхождения по суммам дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Метелица» на дата. В бухгалтерском балансе ООО «Метелица» на дата, представленном в ПАО «Сбербанк» для получения кредита в сумме 2 700 000 руб. 00 коп. (соглашение №TDY8LOJQ1Q0RQ0UZ9A от дата), занижены сведения о наличии дебиторской задолженности на 11 500 000 руб. 00 коп. и кредиторской задолженности на 10 485 000 руб. 00 коп. по сравнению с данными, представленными ООО «Метелица» в МИФНС России № по <адрес>. В бухгалтерском балансе ООО «Метелица» на дата, представленном в ПАО «Сбербанк» для получения кредита в сумме 2 700 000 руб. 00 коп. (соглашение №TDY8LOJQ1Q0RQ0UZ9A от дата), занижены сведения о наличии дебиторской задолженности на 18 639 000 руб. 00 коп. и кредиторской задолженности на 14 416 000 руб. 00 коп. по сравнению с данными, отражёнными ООО «Метелица» в оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год.

На счёт ООО «Метелица» поступили денежные средства по овердрафтному кредиту №TDY8LOJQ1Q0RQ0UZ9A от дата в общей сумме 2 711 814 руб. 80 коп., в том числе: дата в сумме 2 681 314 руб. 80 коп. от ПАО «Сбербанк» с назначением платежа – выдача кредита по договору №TDY8LOJQ1Q0RQ0UZ9A от дата; дата в сумме 30 500 руб. 00 коп. от ПАО «Сбербанк» с назначением платежа – выдача кредита по договору №TDY8LOJQ1Q0RQ0UZ9A от дата.

Денежные средства, полученные в том числе по кредитному соглашению №TDY8LOJQ1Q0RQ0UZ9A от дата за период с дата по дата были направлены ООО «Метелица» в сумме 2 951 231 руб. 40 коп. на следующие цели: налоги и сборы – 249 241 руб. 00 коп.; командировочные расходы – 914 000 руб. 00 коп.; на карту – 5 000 руб. 00 коп.; на заработную плату – 79 236 руб. 00 коп.; оплата транспортных услуг – 155 000 руб. 00 коп.; хозяйственные расходы – 700 000 руб. 00 коп.; лизинговые платежи – 548 754 руб. 40 коп.; прочие выплаты – 300 000 руб. 00 коп. (том 3 л.д.139-145).

В обоснование доказанности невиновности Горбунова Д.В. сторона защиты ссылается на объяснения Горбунова Д.В. от дата (том 2 л.д. 131-133).

Суд исходит из того, что объяснения лица, которые были получены до возбуждения уголовного дела и без соблюдения требований УПК РФ для допроса лица в качестве подозреваемого, не могут быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательствами по данному уголовному делу. Это лицо подлежало допросу в качестве подозреваемого, что впоследствии и имело место по данному уголовному делу.

    Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из перечня доказательств, представленных стороной защиты, объяснения Горбунова Д.В.

Представленное стороной защиты в ходе судебного следствия заключение от дата специалиста – директора ООО «Актив СТВ» Т суд исключает из перечня доказательств как недопустимое, поскольку основанием исследования явился договор, заключённый между Горбуновым Д.В. и ООО «Актив СТВ», а объектом исследования – «выдержки» из уголовного дела.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 58 УПК РФ, специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вызов специалиста и порядок его участия в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях определяются статьями 168 и 270 УПК РФ.

Вышеуказанный порядок участия специалиста Т по данному уголовному делу стороной защиты не соблюдён. Сведения о разъяснении специалисту его прав и ответственности, предусмотренных статьёй 58 УПК РФ, в вышеуказанном заключении отсутствуют.

Ходатайство о привлечении к участию в производстве по данному уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, стороной защиты не заявлялось.

Как следует из части 1 статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не имеют юридической силы.

    В ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения обвинение Горбунова Д.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённого в особо крупном размере.

Суд, анализируя и оценивая показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей стороны обвинения в их совокупности, считает, что они изобличают Горбунова Д.В. в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении в крупном размере денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 159 и 159.1 УК РФ, являются обман, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества другим лицом.

Действия заёмщика, состоящие в получении безналичных денежных средств путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по статье 159.1 УК РФ.

Для целей статьи 159.1 УК РФ заёмщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

Понятие заёмщика распространяется и на юридическое лицо, которое в отношениях с кредитором представлял виновный как руководитель организации либо как уполномоченное организацией лицо (в случае неосведомлённости юридического руководителя, наделившего виновного соответствующими полномочиями, о преступных намерениях последнего).

Виновный может возглавлять юридическое лицо – заёмщика фактически, но не юридически, когда его указания исполнялись юридическим руководителем организации, не осведомлённым о преступных намерениях фактического руководителя.

По смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ является банк, обладающий правом заключения кредитного договора.

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (сведения о финансовом состоянии организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Суд исходит из фактических обстоятельств данного уголовного дела, установленных судом в ходе судебного следствия.

Судом достоверно было установлено, что к клиентскому менеджеру ПАО «Сбербанк» М за получением кредита обращался именно Горбунов Д.В.

Именно Горбунов Д.В., зная, что для положительного решения о выдаче кредита нужно представить сведения о положительной финансово-хозяйственной деятельности общества, изготовил и представил в банк документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения. Все представленные Горбуновым Д.В. в банк документы Горбунов В.И., не осведомлённый о ложности и недостоверности содержащихся в них сведениях, только подписал, как и соглашение №TDY8LOJQ1Q0RQ0UZ9A об овердрафтном кредите от дата, полученными кредитными денежными средствами распоряжался по своему усмотрению также именно Горбунов Д.В.

То, что соглашение №TDY8LOJQ1Q0RQ0UZ9A об овердрафтном кредите от дата было подписано Горбуновым В.И., который является единственным участником и директором ООО «Метелица», выступил по данному кредитному договору поручителем, как раз свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, возникших между ООО «Метелица», Горбуновым В.И. и ПАО «Сбербанк».

Тогда как именно Горбунов Д.В. действовал с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями заключённого с ПАО «Сбербанк» кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного, Горбунов Д.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение в крупном размере денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Разрешая вопрос о квалификации действий Горбунова Д.В., совершившего мошенничество в сфере кредитования по признаку «в крупном размере» суд исходит из общей стоимости похищенного имущества.

Как следует из Примечания к статье 159.1 УК РФ, крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным – шесть миллионов рублей.

Оценив показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд признаёт их достоверными, так как эти показания полностью согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и отвечают фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, установленным судом.

О том, что преступление при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах было совершено именно Горбуновым Д.В. сомнений у суда не вызывает.

Все вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценивая вышеприведённое заключение специалиста, суд находит его объективным, данным компетентным и квалифицированным специалистом на основе проведённого исследования данных бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Метелица», представленной в ПАО «Сбербанк», и данных бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Метелица», представленных в МИФНС России № по <адрес>.

Все доказательства относятся к рассматриваемому событию преступления, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признаёт их достоверными. Получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения являются стабильными, последовательными, не противоречащими между собой и полностью сочетающимися с письменными доказательствами, а потому суд, признав их достоверными и допустимыми, кладёт в обоснование виновности Горбунова Д.В.

Показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, изобличающих Горбунова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, стороной защиты в ходе судебного следствия не оспаривались. Оговора со стороны вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, равно как и оснований для таковых в ходе судебного следствия установлено не было.

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого Горбунова Д.В., является достаточной для признания последнего виновным в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Судом установлено, что подсудимый Горбунов Д.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение в крупном размере денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Наличие вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, которое, по мнению стороны защиты, свидетельствует о наличие гражданско-правовых отношений, само по себе не опровергает установленные судом фактические обстоятельства о наличии у Горбунова Д.В. умысла на мошенничество в сфере кредитования. Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по гражданскому делу.

По смыслу статьи 90 УПК РФ в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено. Или если эти судебные решения касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Таким образом, решение Промышленного районного суда <адрес> от дата не носит преюдиционного значения для решения вопроса о виновности Горбунова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Горбунова Д.В. состава мошенничества по соглашению №TDY8LOJQ1Q0RQ0UZ9A об овердрафтном кредите от дата, ввиду наличия решения Промышленного районного суда <адрес> от дата подлежат отклонению по вышеприведённым основаниям.

Состав преступления, предусмотренный статьёй 159.1 УК РФ, характеризуется особым способом совершения преступления – обманом путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Исходя из фактических обстоятельств дела, именно Горбуновым Д.В. ПАО «Сбербанк» были представлены заведомо для Горбунова Д.В. ложные и недостоверные сведения при заключении соглашения №TDY8LOJQ1Q0RQ0UZ9A об овердрафтном кредите от дата, что объективно было установлено в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные свидетели стороны обвинения – сотрудники ООО «Метелица» показали, что всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался только Горбунов Д.В., бухгалтерский учёт вёлся также только Горбуновым Д.В., исходя из чего, у суда нет никаких оснований сомневаться в том, что Горбунову Д.В. достоверно было известно о действительном финансово-хозяйственном положении ООО «Метелица». Являясь согласно вышеизложенным показаниям вышеуказанных свидетелей стороны обвинения хорошим бухгалтером, Горбунов Д.В. не мог не осознавать, что представляемые им в банк сведения являются недостоверными.

Довод стороны защиты о том, что Горбуновым Д.В. заведомо ложные и недостоверные сведения были представлены в МИФНС № по <адрес>, тогда как в банк были представлены сведения соответствующие действительному финансово-хозяйственному положению общества, суд отвергает.

Вышеизложенный довод опровергается вышеуказанным заключением специалиста, согласно которому кроме представленных в МИФНС сведений в банк для получения обществом кредита также представлялись бухгалтерский баланс на дата, отчёт о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года, оборотно-сальдовые ведомости за 2017 год по счетам бухгалтерского учёта ООО «Метелица».

В бухгалтерском балансе ООО «Метелица» на дата, представленном в ПАО «Сбербанк» для получения кредита, занижены сведения о наличии дебиторской задолженности на 18 639 000 руб. 00 коп. и кредиторской задолженности на 14 416 000 руб. 00 коп. по сравнению с данными, отражёнными ООО «Метелица» в оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год.

Увеличение дебиторской задолженности является негативным изменением и может быть вызвано проблемами, связанными с оплатой продукции (работ, услуг) общества. Увеличение доли дебиторской задолженности в оборотных активах общества, как правило, рассматривается как негативное явление, поскольку говорит о том, что всё большая доля оборотных активов временно отвлекается из оборота и не участвует в процессе текущей деятельности коммерческой организации.

Увеличение кредиторской задолженности говорит о задолженности перед поставщиками, подрядчиками, персоналом и другими кредиторами. Наличие кредиторской задолженности не является благоприятным фактором для общества и снижает показатели финансового состояния общества, его платёжеспособности и ликвидности.

Более того, довод стороны защиты о том, что упрощённая бухгалтерская (финансовая) отчётность, представленная ООО «Метелица» в МИФНС дата, была обществом уточнена дата, и сведения, имеющиеся в уточнённой отчётности, соответствуют тем, которые были представлены в банк, суд отвергает. Суд расценивает действия Горбунова Д.В., связанные с представлением в МИФНС уточнённой бухгалтерской (финансовой) отчётности уже после получения кредита, как осознание последним общественной опасности совершённых им мошеннических действий и желанием избежать в будущем уголовной ответственности.

Суд считает, что все эти обстоятельства, наряду с отсутствием реальной финансовой возможности исполнить обязательства по вышеуказанному кредитному договору, что Горбунов Д.В. также не мог не осознавать, подтверждают наличие заранее сформировавшегося у последнего умысла на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» путём обмана.

Состав преступления, предусмотренного статьёй 159.1 УК РФ, характеризуется особым способом совершения преступления – обманом путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. В отличие от состава преступления, предусмотренного статьёй 176 УК РФ, умысел на хищение денежных средств возникает в данном случае до момента получения кредита.

Суд исходит из субъективной стороны рассматриваемого деяния, основным критерием, по которому проводится разграничение статей 176 и 159.1 УК РФ, выступает цель получения денежных средств. При совершении мошенничества в сфере кредитования виновный преследует корыстную цель хищения денежных средств. Совершая незаконное получение кредита, лицо намерено лишь временно позаимствовать денежные средства, при этом виновный намеревается, в конечном счёте, вернуть указанные денежные средства кредитору.

Тогда как предусмотренное статьёй 159.1 УК РФ хищение совершается лицом, которое лишь внешне, только в целях введения лица, принимающего решение о выдаче кредита, в заблуждение, выступает в роли заёмщика. А кредитор в результате совершения преступного деяния в действительности становится не стороной в договоре, а лицом, которому обманным, противоправным, безвозмездным изъятием имущества причинён ущерб.

Согласно вышеуказанному заключению специалиста полученные, в том числе по соглашению №TDY8LOJQ1Q0RQ0UZ9A об овердрафтном кредите от дата, денежные средства были направлены ООО «Метелица» по указанию Горбунова Д.В. в самом большем размере на командировочные и хозяйственные расходы, а также прочие выплаты. Часть из этих денежных средств впоследствии направлялась Горбуновым Д.В. на погашение физическим лицам полученных Горбуновым Д.В. для нужд общества займов, что не оспаривалось в ходе судебного следствия самим подсудимым Горбуновым Д.В.

Вышеизложенное подтверждает совершение последним деяния с корыстной целью и свидетельствует о распоряжении им денежными средствами ПАО «Сбербанк» по своему усмотрению.

Исходя из установленных на основе исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Горбунова Д.В. по части 3 статьи 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение в крупном размере денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159.1 УК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Горбунова Д.В., суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – семейное положение и род занятий Горбунова Д.В., возраст и состояние здоровья родителей последнего.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по данному уголовному делу не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Горбунов Д.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном, профилактическом учёте ГБУЗ СК «ККНД» не состоит, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Горбунова Д.В., в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление Горбунова Д.В. и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Горбунову Д.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о назначении Горбунову Д.В. вышеуказанного наказания реально, исходя из нижеследующего.

Основанием применения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения служит установленная судом, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, возможность исправления Горбунова Д.В. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за его поведением контроля.

С учётом данных о личности Горбунова Д.В. суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

По данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

    Суд назначает Горбунову Д.В. окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Последний совершил данное преступление до постановления в отношении него дата мировым судьёй судебного участка №<адрес> приговора, засчитав наказание, отбытое по вышеуказанному приговору.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Горбунова Д.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ предметы (документы) остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения и передаются заинтересованным лицам.

Оснований для отмены или изменения в отношении Горбунова Д.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Горбунова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата назначить Горбунову Дмитрию Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное Горбунову Дмитрию Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на осуждённого Горбунова Дмитрия Викторовича обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, в случае трудоустройства работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Наказание в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Горбунову Дмитрию Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства –

диск DVD-R с выписками движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Метелица» оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

документы о получении ООО «Метелица» овердрафтного кредита №TDY8LOJQ1Q0RQ0UZ9A от дата передать заинтересованному лицу ПАО «Сбербанк»;

регистрационное дело № ООО «Метелица» ИНН 2635217190 в сшиве на 190 листах передать заинтересованному лицу МИФНС № по <адрес>;

документы налоговой отчётности ООО «Метелица» передать заинтересованному лицу МИФНС № по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           Ж.Ю. Романова