Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2018 (2-14922/2017;) ~ М-10100/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-2367/2018

24RS0048-01-2017-011735-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.10.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мелехина Николая Александровича к Ильину Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 07.08.2014г. между Мелехиным Н.А. и Ильиным А.А. был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, а покупатель Ильин А.В. обязуется передать денежные средства в размере 1 100 000 руб. В соответствии с п. 2.2. договора, продавец получил от покупателя 1 100 000 руб. до момента подписания договора. Однако, подтверждающих документов о том, что указанная сумма была передана продавцу нет. Указывает, что ответчик ввел его меня в заблуждение, тем, что обещал взамен квартиры купить комнату, в общежитии или гостинку в течении 1 месяца. Однако ни жилье, ни денежную сумму по истечению указанного времени и до настоящего момента ответчик так и не передал. При заключении договора он действовал вопреки собственной воле, под воздействием угроз со стороны ответчика, подписал договор купли-продажи своей доли в квартире от 07.08.2014г. под угрозами убийства, т.е. физического устранения. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, подписал договор купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку под влиянием угроз, что влечет признание сделки недействительной. Просит истребовать из чужого незаконного владения 4/9 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выселив ответчика из указанной квартиры.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что доказательств совершения обмана при заключении сделки, угроз со стороны ответчика не имеет.

В судебное заседание ответчик Ильин А.В., третьи лица Хижа Б.В., Кленина В.Ф., Бакеев Р.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залоги обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд установил, что 05.05.2006 года, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность Муниципальным образованием – город Красноярск, в лице исполнительного органа администрации <адрес> (Владелец) передана Ш.Т.Е., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка Ш.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мелехину Н.А. в общую собственность безвозмездно на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» жилое помещение состоящее их 2 комнат, общей площадью 44,20 кв.м., в том числе жилой 30,30 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 193 153 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Н., Ш.Р.А., Мелехин Н.А. приняли наследство в виде 1/3 доли жилого помещения – <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.Е., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону выданные замещающей временно отсутствующего нотариуса Красноярского нотариального округа РФ Лазарь Т.БЮ. – Пургиной И.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.В. в лице Л.Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (займодавец, он же залогодержатель) и Мелехиным Н.А. (заемщик, он же залогодатель), М.М.С. (поручитель) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), предметом которого, являлась сумма займа – 200 000 рублей, которую займодавец передает в собственность заемщику, а последний обязуется возвратить такую же сумму денег и проценты за пользование этими деньгами в срок, установленный договором.

В соответствии с п.2.2. Договора, в качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу 4/9 доли в праве общей долевой собственности – <адрес>.

07.08.2014 года Мелехин Н.А. (продавец) и Ильин А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 4/9 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,20 кв. м, в том числе жилая 30,30 кв. м (п.1.1. договора).

Продажная цена 4/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 1 100 000 рублей, которые получены покупателями наличными денежными средствами до подписания договора. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

07.08.2014 года между Н.А.В. в лице Л.Е.В. и Мелехиным Н.А. заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого стороны расторгают договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 28.11.2013 года заключенного между сторонами. Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

29.08.2014 года между Ильиным А.В. (продавец) и З.А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв. м., стоимостью 2 100 000 руб.

16.10.2014 года между З.А.Ю. (продавец) и Хижа Б.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 150/442 доли квартиры по вышеуказанному адресу, стоимостью 710 000 руб.

18.11.2014 года между З.А.Ю. (продавец) и Клениной В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 172/442 доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 810 000 руб.

23.12.2014 года между З.А.Ю. (продавец) и Бакеевым Р.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 120/442 доли спорной квартиры, стоимостью 580 000 руб.

Согласно выписке из ЕРГН от 10.11.2017г. квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бакееву Р.Г. (120/442 доли), Клениной В.Ф. (172/442 доли), Хижа Б.В. (150/442 доли).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.07.2017г., вступившим в законную силу, Мелехину Н.А. в удовлетворении исковых требований к Ильину А.В. о признании сделки купли-продажи от 07.08.2014г. недействительной отказано.

Указанным решением установлено, что волеизъявление Мелехин Н.А. на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, соответствовало при совершении сделки, его действительной воле.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащие ему 4/9 доли в праве собственности на спорную квартиру, указывая, что совершил сделку под влиянием угроз и обмана.

Из материалов дела видно, что при оформлении данной сделки истцом были подписаны заявление от 07.08.2014г. о регистрации договора купли-продажи, расписка в получении документов на государственную регистрацию, а также сам договор купли-продажи. Факт подписания указанных документов истец не отрицает, а также не оспаривает подлинность своих подписей.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Истец присутствовал в регистрирующем органе при сдаче документов о переходе прав собственности по сделке к ответчику.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г№ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что сделка совершена им под влиянием обмана, насилия, угрозы либо вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. При этом суд учитывает, что из текста договора купли-продажи от 07.08.2014г. следует, что при заключении данного договора продавец гарантировал, что настоящая сделка не является мнимой, притворной, совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы.

А потому доводы Мелехина Н.А. о том, что имущество находится в чужом незаконном владении не состоятельны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что воля истца как собственника спорной доли была направлена на передачу (возмездное отчуждение) любому лицу.

При этом суд, учитывает, что с августа 2014 года по поводу угроз расправой или убийством со стороны Ильина А.В. от истца в правоохранительные органы не поступало. Лишь в 27.12.2017г. Мелехин Н.А. обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением. При этом судьбой данного заявления с 27.12.2017г. по настоящее время истец не интересовался, о результатах не знает.

Также суд полагает не обоснованными требования истца о выселении ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, обстоятельства, на которые ссылается истец, не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мелехину Николаю Александровичу в иске к Ильину Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц через районный суд, вынесший решение.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.