Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2019 (2-3617/2018;) ~ М-2572/2018 от 27.06.2018

Дело №

Поступило 27.06.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Заря Н.В.,

при секретаре                             Ларионовой В.В.,

с участием представителя истца Южанинова А.А., действующего на основании доверенности <адрес>2 от /дата/, представителя ответчика администрации <адрес> Мельникова А.В., действующего на основании доверенности № от 22.11.2018г., представителя ответчика МКУ «ДЭУ№» Мельник Е.П., действующей на основании доверенности № от 31.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синекоповой Ю. В. к <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании ущерба,

                        у с т а н о в и л :

Синекопова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, просит, с учетом уточнений, взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (сокращенное наименование МКУ «ДЭУ №») в счет возмещения материального ущерба 137 786,01 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 240,00 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516,28 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ в <адрес> на участке автодороги возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шаталова Е.А. и автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новикова А.Д. ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, а именно наличия на дороге снежного наката и колейности, превышающей допустимые нормы. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили соответствующие документы и схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки возле данного места отсутствовали. Согласно материалам ГИБДД глубина колеи на участке дороги, где произошло ДТП, составила от 100 до 150 миллиметров, что в несколько раз превышает все допустимые нормы. В результате ДТП автомобилю истца Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно Заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта составляет 231 628 руб. 00 коп.

Истец Синекопова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 43). Ее представитель Южанинов А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика <адрес> Мельников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств федерального бюджета, ответственность за содержание территории от <адрес> с 01.01.2018г. несет МКУ «ДЭУ№» (л.д. 53-57).

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ№» Мельник Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.204-205). Не оспаривая, что согласно перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств федерального бюджета, ответственность за содержание территории от <адрес>, то есть спорного участка дороги проезжей части, с 01.01.2018г. возложена на МКУ «ДЭУ№», пояснила, что в связи с отсутствием финансирования, недоукомплектованностью штата работников, отсутствует реальная возможность осуществлять уборку всех улиц, поскольку в приоритете стоят улицы центрального назначения. Согласилась с размером ущерба, определенным судебной экспертизой. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считала завышенными, а расходы по оплате истцом независимой экспертизы просила уменьшить пропорционально сниженным исковым требованиям.

Третье лицо Новиков А.Д., а также представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», Мэрии <адрес> в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличияе обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что с 05.10.2013г. истцу Синекоповой Ю.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 10-11).

/дата/ в 18 час. 35 мин. в <адрес> на участке автодороги возле <адрес> А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шаталова Е.А. и автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новикова А.Д., в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП, а также актом осмотра транспортного средства № (л.д. 16,139).

Вина каждого из участников указанного ДТП установлена не была, в отношении водителя Шаталова Е.А., а также водителя Новикова А.Д. 07.02.2018г. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения (л.д.13,14).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту – ООО «Служба помощи на дорогах 3500100». Согласно заключению эксперта № от 19.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта составляет 231 628 руб. 00 коп (л.д. 129-148).

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность Синекоповой Ю.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису <данные изъяты> (л.д. 75).

Как установлено судом автогражданская ответственность второго участника – Новикова А.Д. на момент ДТП застрахована не была, поскольку действие страхового полиса № №, выданного АО «СОГАЗ», начинается с 21.01.2018г. (л.д. 52).

По указанной причине при обращении Синекоповой Ю.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в выплате страхового возмещения ей было отказано, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 80).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, а именно наличия на дороге снежного наката и колейности, превышающей допустимые нормы.

Наличие коллейности на дорожном покрытии, которое явилось причиной возникновения указанного ДТП, также подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства Новиков А.Д., который пояснил, что дорога была не чищена, на дороге была глубокая колея, глубиной около 20-30 см. на полосах в обоих направлениях движения. Из-за глубины колеи другие машины объехать не могли, т.к. не могли из нее выбраться, движение в результате ДТП было заблокировано.

Из административного материала по факту указанного ДТП усматривается, что 20.01.2018г. экипажем ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> составлен акт № выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому установлено, что на <адрес> от <адрес> до <адрес>, на проезжей части дороги снежный накат в виде колейности от 100 до 150 мм. Наличие в месте ДТП колеи на проезжей части дороги подтверждается также и объяснениями водителей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения": ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона, органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» глубина повреждений, просадок и пр. не должна превышать 5 см (п.5.2.4).

В соответствии с п. 3.1.1 названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Согласно п. 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от /дата/, предельно допустимая глубина колеи установлена от 4 до 35 миллиметров (таблица 4.10 Правил). Участки дорог с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения автомобилей и требуют немедленного проведения работ по их устранению.

В соответствии с разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 05.02.2019г. подготовленным ООО «Альянс», сделаны выводы о том, что столкновение автомобилей Ауди А6 г/н № и Тойота Спринтер г/н <данные изъяты> было: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - встречное; взаимодействие автомобилей Ауди А6 г/н № и Тойота Спринтер г/н <данные изъяты> происходило правой передней левой частью автомобиля Тойота Спринтер г/н <данные изъяты> с элементами конструкции задней левой боковой части кузова автомобиля Ауди А6 г/н №. Выявленные недостатки состояния проезжей части, а именно: наличие снежного наката в виде колейности, зафиксированное в «Акте № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» от 20.01.2018г, а также в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия составленных инспектором ДПС Сазоновым А. А., не соответствовало требованиям обеспечения безопасного движения транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП, в том числе, колея глубиной 10-3 0см, могло повлиять на управляемость автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> При движении мог произойти снос одной из осей автомобиля, а, следовательно, и раскачивание, повлекшее разворачивание и «выброс» автомобиля из полосы движения. Проведенным исследованием также установлено, что зафиксированные в акте осмотра № ООО «Служба помощи на дорогах 3500100» от 16.03.2018г., повреждения автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 20.01.2018г. - направление образования повреждений, наличие взаимно переходящих следов взаимодействия, область локализации повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.01.2018г. (л.д. 159-185).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний в области трасологии. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Кроме этого, суд учитывает, что представители сторон согласились с выводами судебной экспертизы, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах при разрешении данного спора суд считает необходимым руководствоваться указанным судебным экспертным заключением.

Из ответа департамента транспорта и дорожного благоустроительного комплекса от 02.08.2018г. за №-.1-08/04715 следует, что с 01.01.2018г. текущее содержание <адрес> осуществляет и несет ответственность МКУ «ДЭУ№» (л.д. 104,105-111).

Оценивая все обстоятельства, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились бездействие ответчика МКУ «ДЭУ№», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП путем надлежащего его содержания и ликвидации колейности и предупреждения о неровности дороги, а потому именно МКУ «ДЭУ№» является надлежащим ответчиком по делу и ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика МКУ «ДЭУ№», который каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от гражданско-правовой ответственности, суду не представил.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы № от 05.02.2019г. подготовленным ООО «Альянс» согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 137 786,01 руб. Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Конституционного суда, выраженными в Постановлении от 10.03.2017г. (по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других), в соответствии с которыми замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненный истцу по вине ответчика МКУ «ДЭУ№» составляет 137 786,01 руб., доказательства возмещения указанным ответчиком ущерба в полном размере или частично суду не представлено, в связи с чем, установленный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика МКУ «ДЭУ№».

Согласно позиции Верховного суда РФ (определение Верховного суда РФ от /дата/ №-В10-2) правовая норма п.1 ст.1064 ГК РФ является императивной и не допускает возможности уменьшения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение возможно только в сторону увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Учитывая изложенное, правовые основания для освобождения ответчика МКУ «ДЭУ№» от возмещения ущерба отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, достигнутый правовой результат, выраженный в частичном удовлетворении исковых требований, суд, с учетом подтверждения несения таких расходов (л.д. 33-34,35), приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. подлежат удовлетворению в заявленной сумме, а потому подлежат взысканию с ответчика МКУ «ДЭУ№» в пользу Синекоповой Ю.В.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку как усматривается из текста доверенности (л.д. 36), она выдана для представления интересов истца в различных инстанция, а не для участия представителя в данном конкретном деле. Кроме того суд учитывает, что подлинник доверенности в материалы дела приобщен не был, что не исключает дальнейшее использование доверенности для представления интересов истца в иных организациях по иным вопросам.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 4000 руб. (л.д. 32), которые связаны с рассмотрением данного дела, и необходимость несения таких расходов обусловлена в силу возложенного на истца бремени доказывания по данной категории спора, в связи с чем данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика МКУ «ДЭУ№» в пользу истца. При этом правовые основания, как ошибочно полагает представитель ответчика МКУ «ДЭУ№», для пропорционального возмещении расходов по экспертизе суд не находит, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом закрепленного принципа возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика МКУ «ДЭУ№» в пользу истца, составляет 3 955,72 руб.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что до настоящего времени МКУ «ДЭУ№» не произведена оплата судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс», в размере 58 000,00 руб. (л.д. 158), в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с МКУ «ДЭУ№» в пользу экспертной организации – ООО «Альянс».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Синекоповой Ю. В. к <адрес>, Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу Синекоповой Ю. В. в счет компенсации ущерба 137 786,01 руб., расходы по составлению заключения независимого эксперта № от 19.03.2018г. в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 955,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ООО «Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья     /подпись/                Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь