Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3357/2012 ~ М-2505/2012 от 14.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3357/12

по иску Рыжкиной М.В. к Загорскому С.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности и внесении записей в ЕГРП о прекращении права собственности.

установил:

Рыжкина М.В. обратилась в суд с иском к Загорскому С.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по МО) о признании договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>.; <адрес> недействительными, прекращении права собственности Загорского С.А. на спорные квартиры и внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что заключила с ответчиком Загорским С.А. договор займа, согласно которого взяла в долг денежную сумму в размере <...>. сроком на 4 месяца. Перед выдачей займа ответчик Загорский С.А. поставил перед истцом Рыжкиной М.В. условие, в соответствии с которым она для гарантии возврата денег обязана была заключить с ним договора купли-продажи трех вышеуказанных квартир. После возврата суммы займа ответчик брал на себя обязательство переоформить спорные квартиры обратно на её имя, в связи, с чем между ними были заключены договора обратного выкупа квартир, экземпляры которых у истца были похищены впоследствии неизвестными лицами.

Истец Рыжкина М.В. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом (л.д. 26, 33), о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя Серебрянникова И.С., действующего на основании доверенности (л.д. 77). Причин не явки суду не сообщила.

Представитель истца Серебрянников И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержал в полном объеме.

Ответчик Загорский С.А. о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д. 29), в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Китаева С.А. действующего на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме (л.д. 28).

Представитель ответчика Китаев С.А. действующий на основании доверенности (л.д. 30) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 69-71).

Ответчик Управления Росреестра по МО в лице представителя Осокина И.М.. действующего на основании доверенности (л.д. 31) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что Управления права, свобод и законных интересов истца Рыжкиной М.В. не нарушал, в связи, с чем Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учётом требований ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), находит исковые требования Рыжкиной М.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в силу ст. 178 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что договора купли-продажи были заключены ею под влиянием заблуждения, а также были притворны, поскольку их целью было прикрыть сделку займа денежных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцу Рыжкиной М.В. принадлежали на праве собственности три квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>.; <адрес> (л.д. 16-18).

Между истцом Рыжкиной М.В. и ответчиком Загорским С.А. были заключены договора купли продажи вышеуказанных спорных квартир, а именно:

<дата> был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Согласно условиям договора расчет между продавцом и покупателем по нему в сумме <...>. был произведен в полном объеме до подписания договора (п. 5). Факт произведенного расчёта по договору также подтверждается распиской Рыжкиной М.В. от <дата>, согласно которой расчет за проданную квартиру был произведен своевременно и в полном объеме, продавцом все деньги получены, претензий не имеется. (л.д. 11, 14, 35-38).

<дата> был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Согласно условиям договора расчет между продавцом и покупателем по нему в сумме <...>. был произведен в полном объеме до подписания договора (п. 5). Имеется расписка истца Рыжкиной М.В. от <дата>, согласно которой расчет за проданную квартиру был произведен своевременно и в полном объеме, продавцом все деньги получены, претензий не имеется (л.д. 10, 13, 45-48).

<дата> также был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Согласно условиям договора расчет между продавцом и покупателем по нему в сумме <...>. был произведен в полном объеме до подписания договора (п. 5). Имеется расписка Рыжкиной М.В. от <дата>, согласно которой расчет за проданную квартиру был произведен своевременно и в полном объеме, продавцом все деньги получены, претензий не имеется (л.д. 12, 15, 53-56).

Сторонами <дата> были подписаны передаточные акты, согласно которым обязательства по договорам сторонами выполнены, претензий не имеется.

Указанные выше договора купли-продажи квартиры прошли государственную регистрацию и <дата> ответчику Загорскому С.А. были выданы свидетельства о праве собственности на квартиры (л.д. 34, 45, 52).

Из вышеуказанных договоров купли-продажи квартир следует, что на момент их заключения истец Рыжкина М.В. ознакомилась с их условиями в полном объеме, обстоятельств препятствующих осознавать суть договора не имеется, как и обстоятельств вынуждающих совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условия. Кроме этого согласно условиям данных договоров все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, как в устной, так и в письменной форме до их заключения признаются недействительными.

Также судом установлено, что <дата> между <...>, Рыжкиной М.В. и Загорским С.А. был заключен договор <номер> аренды индивидуального банковского сейфа. Согласно условиям данного договора у истца Рыжкиной М.В. был доступ к банковской ячейке в период с <дата> по <дата> при предъявлении оригиналов вышеуказанных договоров купли-продажи квартир с отметками о регистрации в Управлении Росреестра по МО (л.д. 72-76).

Как усматривается из представленных истцом копий свидетельств о государственной регистрации права на спорные квартиры, право собственности на квартиры <адрес> возникло у Рыжкиной М.В. на основании договоров купли-продажи заключенных <дата> и <дата>.

Исходя из выше изложенного, суд полагает, что природа сделки купли-продажи недвижимого имущества истцу Рыжкиной М.В., на момент заключения оспариваемых договоров <дата> была ясна и понятна.

Кроме этого, судом установлено, что непосредственно перед заключением договоров купли-продажи <дата> истцом были получены в Психоневрологическом диспансере МУЗ <...> ЦРБ заключения <номер> врача психиатра-нарколога и <номер> врача психиатра, согласно которых у истца Рыжкиной М.В. отсутствуют психиатрические расстройства, наркологических патологий не выявлено (л.д. 68).

Представленные истцом договор займа от <дата> и договор залога квартиры (ипотеки) от <дата> также свидетельствуют о том, что истец понимала существо и природу сделки – договора займа денежных средств, в том числе с условиями залога (л.д. 88-91).

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию от <дата> истец Рыжкина М.В. совместно с ответчиком Загорским С.А. сдавала договора купли-продажи квартир на государственную регистрацию (л.д. 63-67).

Судом также установлено, что ответчиком Загорским С.А. спорные квартиры фактически были приняты. <дата> им были заключены с Управляющей компанией ООО «<...>» договора на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>) (л.д. 42-43, 60-61). На его имя были открыты лицевые счета по спорным квартирам и им произведена оплата коммунальных услуг и технического обслуживания (л.д. 41, 51, 59). Указанные действия ответчика прямо свидетельствует о реализации им своих правомочий как собственника спорного недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца Рыжкиной М.В. о том, что она не имела намерения отчуждать (продавать) спорные квартиры, поскольку её намерения были направлены на заключение договора займа, а также, что она была введена в заблуждение, опровергаются тем обстоятельством, что ею были заключены и подписаны именно договора купли-продажи спорных квартир, передаточные акты к договорам которые впоследствии при личном участии истца были сданы на государственную регистрацию перехода права собственности. Истцом были подписаны передаточные акты, спорные квартиры переданы в фактическое владение ответчика Загорского С.А.. Так же истцом были составлены собственноручно расписки о получения денежных средств за проданные квартиры, в которых она указала, что деньги ею получены полностью, материальных и каких либо иных претензий к Загорскому С.А. она не имеет.

Кроме этого в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ <дата> <...> ФИО1 были выданы три нотариально удостоверенных согласия <...> Рыжкиной М.В. на отчуждение спорных совместно нажитых квартир, следовательно, ФИО1 знал о продаже квартир и был с этим согласен (л.д. 39, 49, 57).

Доводы истца Рыжкиной М.В. об имевшихся договорах обратного выкупа квартир не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанных договоров суду не представлено, также не представлено каких либо доказательств того, что данные договора были заключены между истцом Рыжкиной М.В. и ответчиком Загорским С.А.

Иных доказательств, в обосновании заявленных исковых требований, истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что оснований для признания договоров купли-продажи квартир от <дата> недействительными не имеется.

Поскольку у суда отсутствуют основания для признания договоров купли-продажи спорных квартир от <дата> недействительными, оснований для удовлетворения производных требований о прекращения права собственности Загорского С.А. на спорные квартиры и внесении записи в ЕГРП о прекращении его права собственности у суда также не имеется.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПКРФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

<дата> определением суда были приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен запрет на осуществление государственной регистрации перехода и прекращения права собственности на спорные квартиры Управлению Росреестра по МО (л.д. 24).

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, вышеуказанные меры по обеспечению иска подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Рыжкиной М.В. в удовлетворении требований к Загорскому С.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договоров купли-продажи квартир заключенных <дата> недействительными, прекращении права собственности на квартиры и внесении записей в ГРП о прекращении права собственности на квартиры - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда <дата>, а именно снять запрет на осуществление государственной регистрации перехода и прекращения права собственности на квартиру <адрес>, на квартиру <адрес>, на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина