Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2012 ~ М-175/2012 от 13.03.2012

Дело № 2-294/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.

при секретаре Соич Е.А.,

с участием прокурора Ищенко А.В.

представителя ответчика Брюхова А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Нижний Тагил Свердловской области в интересах Фомичевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УралАгро» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралАгро» в интересах Фомичевой Т.А. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме _ руб. _ коп

В обоснование иска прокурор, указал, что Фомичева Т.А. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «УралАгро» продавцом продовольственных товаров. С 09.11.2011 года истцу представителями работодателя было сообщено, что в торговый павильон больше не будут поступать продовольственные товары из-за отсутствия на складе, в связи с чем Фомичевой Т.А. с Дата не нужно выходить на свое рабочее место. Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены с Дата по основанию, предусмотренному ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. В результате простоя с Дата по Дата ответчик имеет задолженность перед Фомичевой Т.А. Просит взыскать с ответчика в пользу Фомичевой Т.А. задолженность по заработной плате в сумме _ руб. _ коп.

Представитель ответчика Брюхов А.Л. исковые требования признал в полном объёме.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком, не противоречит закону и интересы других лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Дзержинского района г.Нижний Тагил Свердловской области в интересах Фомичевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УралАгро» о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере _ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ _ (_) ░░░. _ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ _ (_) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

_

_

_