Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2013 ~ М-1617/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-1689/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 ноября 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина С.Н. к ММО МВД России «Каменск-Уральский» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин С.Н. обратился в суд с иском к ММО МВД России «Каменск-Уральский» с иском о восстановлении на работе. В обоснование заявления указал, что с 20.07.2009 года он был принят стажером участкового, с 30.10.2009 года был назначен на должность участкового уполномоченного милиции ОВД по Красногорскому району г.Каменска-Уральского. 10.07.2013 года в отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, т.е. за истечением давности уголовного преследования. Приказом начальника ММО МВД Росси «Каменск-Уральский» от 03.09.2013 года он был уволен. Полагает, что при его увольнении работодателем нарушен предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ срок применения дисциплинарного взыскания – один месяц со дня обнаружения проступка. В связи с чем просил восстановить его на работе в ММО МВД России «Каменск-Уральский» в ранее занимаемой должности.

В судебном заседании истец Бабушкин С.Н. и его представитель Рябцев В.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дали суду аналогичные объяснения. Дополнительно пояснили, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2013 года ими не оспаривается, оно вступило в законную силу. Указали на вопросы суда, что сам Бабушкин С.Н. узнал о вынесении в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела только 03.09.2013 года в отделе кадров ММО МВД России «Каменск-Уральский». Однако полагают, что ответчик, которому было известно о составлении истцом явки с повинной, мог своевременно знать о принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Также все специальное законодательство, регулирующее работу сотрудников правоохранительных органов, должно соответствовать как вышестоящему закону Трудовому кодексу РФ. Увольнение Бабушкина С.Н. по ст.82 ч.3 п.7 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – это именно мера дисциплинарного взыскания, а следовательно должны быть соблюдены предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ сроки ее применения. Месячный срок с момента принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до увольнения истца работодателем пропущен, тем самым в связи с нарушением процедуры его увольнения Бабушкин С.Н. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Представитель ответчика ММО МВД России «Каменск-Уральский» Григорьева Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что положения ст.193 Трудового кодекса РФ на истца не распространяются, так как порядок привлечения к ответственности сотрудников органов внутренних дел урегулирован положениями специального закона – ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бабушкина С.Н. по нереабилитирующему основанию (ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ – истечение срока уголовного преследования) несмотря на неоднократное направление запросов было получено ММО МВД России «Каменск-Уральский» только 03.09.2013 года, в тот же день Бабушкин С.Н. был уволен из органов внутренних дел в соответствии со ст.82 ч.3 п.7 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Стороне ответчика было известно о составлении истцом 08.04.2013 года явки с повинной, была проведена служебная проверка по фактам фальсификации им протоколов об административных правонарушениях, по заключению служебной проверки от 30.04.2013 года было согласовано принимать решение о дальнейшем прохождении истцом службы после проведения проверки по поступившей явке с повинной Следственным отделом по г.Каменску-Уральскому Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, и не привлекать Бабушкина С.Н. к дисциплинарной ответственности в связи с истечением установленных законом сроков. Увольнение по ст.82 ч.3 п.7 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является мерой дисциплинарной ответственности, а по сути отнесено к увольнению по независящим от воли сторон обстоятельствам, так как сотрудник, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на основании ст.29 ч.1 п.3 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не вправе работать в полиции. При этом в данном случае прекращение уголовного дела за истечением срока давности и отказ в возбуждении уголовного дела по тому же основанию имеют тождественные правовые последствия.

Представитель ответчика ММО МВД России «Каменск-Уральский» Сажаева М.В., действующая на основании доверенности, доводы представителя ответчика Григорьевой Т.Н. поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев Материал № 1344пр-13 Следственного отдела по г.Каменску-Уральскому Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, суд приходит к следующим выводам:

Статья 3 ч.1 ГПК РФ «Право на обращение в суд» устанавливает: Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,… Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом согласно ст.196 ч.3, ст.39 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям, т.е. в рамках указанных истцом предмета и оснований требований.

Как следует из объяснений истца, представителей обеих сторон, и подтверждается представленными письменными доказательствами, с 20.07.2009 года Бабушкин С.Н. являлся сотрудником органов внутренних дел, а с 01.08.2011 года состоял в должности участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 23 ММО МВД России «Каменск-Уральский».

10.07.2013 года в отношении Бабушкина С.Н. следователем Следственного отдела по г.Каменску-Уральскому Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Т. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по трем фактам совершения служебного подлога путем внесения в официальный документ – протокол об административном правонарушении от 28.12.2010 года, 29.12.2010 года и 23.05.2011 года заведомо ложных сведений, на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, т.е. за в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление от 10.07.2013 года вступило в законную силу, Бабушкиным С.Н. не оспаривается.

Как следует из объяснений представителя ответчика Григорьевой Т.Н. в судебном заседании, копии сопроводительного письма СО по г.Каменску-Уральскому СУ СК России по Свердловской области, докладная записка начальника отдела ОРЛС ММО МВД России «Ккменск-Уральский» С.. от 02.08.2013 года, копия названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2013 года была направлена в ММО МВД России «Каменск-Уральский» 02.09.2013 года. Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

Приказом ММО МВД России «Каменск-Уральский» от 03.09.2013 года № 301л/с Бабушкин С.Н. был уволен с занимаемой должности в соответствии со ст.82 ч.3 п.7 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности.

В настоящее время Бабушкин С.Н. оспаривает свое увольнение, полагая нарушенным его процедуру, а именно установленный ст.193 Трудового кодекса РФ месячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня его обнаружения.

Вопреки мнению представителя истца Рябцева В.С. к правоотношениям в области прохождения службы сотрудникам органов внутренних дел нормы трудового законодательства применяются в случае, если эти правоотношения не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Так ст.11 Трудового кодекса РФ «Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права» прямо устанавливает, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируется ФЗ от 07.02.2013 года № 3-ФЗ «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.3 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Поскольку порядок и основания прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе вопросы увольнения со службы, урегулированы нормами приведенного выше специального закона, то к имевшимся в данном случае правоотношениям сторон не могут быть применены положения Трудового кодекса РФ.

В частности порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий (в том числе срок наложения взысканий) установлен ст.51 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.82 ч.3 п.7 названного Закона «Основания прекращения или расторжения контракта» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В силу ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в том числе по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что увольнение лица по ст.82 ч.3 п.7 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является мерой дисциплинарного взыскания, а по сути является увольнением по основаниям, не зависящим от воли сторон. Исходя из действующих положений закона сам факт привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности является безусловным основанием, препятствующим дальнейшему прохождению им службы в полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии со ст.29 ч.1 п.3 ФЗ от 07.02.2013 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона, которая содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

При этом увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению. В данном случае, такая информация получена ответчиком 03.09.2013 года.

Как верно указано стороной ответчика, исходя из положений ст.5 п.п.9,56 УПК РФ, ст.78 Уголовного кодекса РФ, отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ) имеют равные правовые последствия для сотрудника полиции относительно возможности дальнейшего прохождения им службы.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что в силу определенных Федеральными законами ограничений, предусмотренных в отношении лиц, претендующих на службу и проходящих службу в полиции, ответчик обоснованно уволил истца с работы по основаниям ст.82 ч.3 п.7 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку наличие постановления от 10.07.2013 года об отказе в возбуждении в отношении него уловного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования исключает возможность осуществления Бабушкиным С.Н. обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бабушкина С.Н. к ММО МВД России «Каменск-Уральский» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

С мотивировочной частью решения стороны вправе ознакомиться по истечение пяти дней в здании Синарского районного суда.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Земская Л.К.