Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5380/2013 от 23.10.2013

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыбакиной ФИО11 к Волошенко ФИО12. о понуждении к исполнению обязательств, встречному иску Волошенко ФИО13. к Рыбакиной ФИО14. о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Истец обратился в суд с иском о понуждении к исполнению обязательств, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А4, №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно условиям договора стоимость автомобиля определена в размере 270 000 рублей, предусмотрена рассрочка платежа на 4 месяца равными долями в размере 67 500 рублей ежемесячно. В настоящее время ни один из платежей ответчиком не произведен. В день заключения договора истец передала ответчику все документы на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, талон тех.осмотра, полис ОСАГО, доверенности на управление автомобилем на имя ответчика и его отца. Истец указывает, что она фактически передала право собственности на автомобиль по договору купли-продажи. В связи с тем, что ответчик не исполняет условия договора купли-продажи, истец не имеет возможности зарегистрировать отчуждение автомобиля в органах ГИБДД. На основании изложенного просит взыскать с Волошенко ФИО15 сумму в размере 270 000 рублей в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 595,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 605,95 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. Рыбакина ФИО16. пояснила также, что доказательством передачи автомобиля стали две доверенности, выданные ею Волошенко ФИО17 и его отцу, автомобиль был передан ею с момента заключения договора, а не с момента оплаты по договору купли-продажи. Просит исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Волошенко ФИО19. отказать, поскольку им пропущен срок исковой давности, а также риск случайной гибели автомобиля лежал в момент ДТП на Волошенко ФИО18

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, но ключи, документы от автомобиля, доверенности Волошенко ФИО20. переданы не были, поскольку иначе бы ответчик зарегистрировал за собой автомобиль. В мае 2007 года Рыбакина ФИО22. передала автомобиль отцу Волошенко ФИО21 который, управляя данным автомобилем на трассе Самарской области, попал в дорожно-транспортное происшествие и скончался. Автомобиль ответчику передан не был, несмотря на его аварийное состояние, поэтому выплата денежных средств с его стороны прекратилась.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) обратилась со встречным исковым заявлением к Рыбакиной ФИО24. о расторжении договора купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля. Согласно договору Рыбакина ФИО27. обязалась передать в собственность Волошенко ФИО23 а он обязался принять и оплатить автомобиль AUDI А4, государственный номер № 63. Существенными условиями договора являются: предмет договора - указанный выше автомобиль, сумма, подлежащая уплате за указанный автомобиль, составляющая 270 000 рублей, которые должны были выплачиваться частями - по 67 500 рублей в период до 30.04.2007г., до 31.05.2007г„ до 30.06.2007г. и до 31,07.2007г. Первый платеж был осуществлен Волошенко ФИО25. после майских праздников в размере 60 000 рублей и передан супругу Рыбакиной ФИО28 Следующие 90 000 рублей были переданы тому же Рыбакину ФИО4 матерью Волошенко ФИО26 Учитывая, что между сторонами были доверительные отношения, а именно они вместе работали в одной страховой компании, никаких документов в подтверждение передачи денежных средств отобрано не было. При этом автомобиль оставался у Рыбакиной ФИО32 и Волошенко ФИО33. передан не был. В мае 2007 года Рыбакина ФИО29. передала автомобиль отцу Волошенко ФИО31 который, управляя данным автомобилем на трассе Самарской области, попал в дорожно-транспортное происшествие и скончался. О смерти отца Волошенко ФИО30. узнал от супругов Рыбакиных, которые первыми прибыли на место происшествия по сообщению сотрудников ГИБДД. Автомобиль Волошенко ФИО34. передан не был, несмотря на его аварийное состояние, выплата денежных средств с его стороны прекратилась. ДД.ММ.ГГГГ Волошенко ФИО35. отправил Рыбакиной ФИО36. требование о досрочном расторжении договора, однако Рыбакина ФИО39 указанное требование добровольно не удовлетворила. На основании изложенного просит договор купли-продажи легкового автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыбакиной ФИО38. и Волошенко ФИО37., расторгнуть в связи с существенным изменением обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что удовлетворении исковых требований Рыбакиной ФИО41. следует отказать, исковые требования Волошенко ФИО40 удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 3 Постановления №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от 12.08.1994г. предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как отметила Кассационная коллегия Верховного суда РФ в своем определении от 20.03.2007г. №КАС07-43 реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности вообще, в силу приведенной выше нормы федерального закона может осуществляться при условии разрешения вопроса допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации, с выдачей соответствующих документов, осуществляемых в соответствии с законодательством. Кассационная коллегия ВС РФ также отметила, что установление Правилами (утверждены приказом МВД РФ от 27.01.2003г.) нормы, согласно которой при смене собственника транспортного средства допуск этого средства к участию в дорожном движении посредством регистрации относительно к собственнику, приобретшему транспортное средство, возможен лишь при условии, если прежний собственник либо уполномоченное им лицо в установленном законодательством порядке сняли транспортное средство с регистрационного учета по месту регистрации, поскольку "новый" собственник транспортного средства может быть признан участником дорожного движения лишь в случае исключения из числа таких участников прежнего собственника данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбакиной ФИО42. и Волошенко ФИО43. был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI А4, №.

По условиям договора (пункт 2.1.1) продавец обязуется передать покупателю указанный товар в течение 5 дней с момента полной оплаты товара покупателем на условиях настоящего договора. В соответствии с п.3.1 указанного договора общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за указанный товар, составляет 270 000 рублей, п.3.2 – оплата товара производится наличными деньгами в рассрочку, при внесении платежа продавец выдает покупателю расписку о получении денег. Данный договор сторонами подписан (л.д.8).

Истец ссылается на то, что в день заключения договора (10.04.2007г.) она передала Волошенко ФИО44. указанный автомобиль вместе с документами на автомобиль: свидетельство о регистрации ТС, талон тех.осмотра, полис ОСАГО, доверенности на управление автомобилем на имя ответчика и его отца. Паспорт транспортного средства ею передан не был.

Однако переданные ею документы давали возможность Волошенко ФИО46 только управлять транспортным средством, а не обратить его в собственность, поскольку доверенность была выдана без права продажи автомобиля, ПТС, который должен был предоставить в МРЭО ГИБДД, остался у Рыбакиной ФИО45 по ее пояснениям, как гарантия оплаты автомобиля.

Дальнейшие действия Рыбакиной ФИО48 свидетельствует о том, что она осуществляла правомочия собственника в отношении автомобиля AUDI А4, №: ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность ФИО5 сроком на 6 месяцев (в дело представлен подлинник этой доверенности, опровергающий указание истца на то, что он выдан по просьбе Волошенко Д.А. в день заключения договора 10.04.2007г.), выехала на место ДТП с участием этого автомобиля, которым в мае 2007 года управлял ФИО5 – отец ответчика. Пояснения Рыбакиной ФИО47 о том, что доверенность ФИО5 она выдала по указанию Волошенко ФИО49., не подтверждены доказательствами. Она же вместе с мужем осуществляла транспортировку автомобиля в <адрес>, продолжала уплачивать налоги на автомобиль, не снимала его с учета. В суд с данным иском Рыбакина ФИО51. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя более года с момента, когда Волошенко ФИО50. просрочил уплату денег по договору и перестал отвечать на звонки.

По смыслу ст.451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Рыбакина ФИО52 обязалась передать в собственность Волошенко ФИО53 а он обязался принять и оплатить автомобиль AUDI А4, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, ПТС №, государственный номер № 63.

Существенными условиями указанного договора являются: предмет договора - указанный выше автомобиль, сумма, подлежащая уплате за указанный автомобиль, составляющая 270 000 рублей, которые должны были выплачиваться частями - по 67 500 рублей в период до 30.04.2007г., до 31.05.2007г„ до 30.06.2007г. и до 31.07.2007г.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 20.11.2013г., суду сообщила, что Волошенко ФИО54. ее сын. Пояснила, что ее сын собирался приобрести автомобиль у Рыбакиной ФИО55., собирал для этого деньги, хранил их у матери. Деньги Рыбакиным за автомобиль переданы были в размере 90 000 рублей, но расписки не были отобраны, поскольку ее сын сказал, что он с Рыбакиной все решил.

При неизвестных Волошенко ФИО57 обстоятельствах в мае 2007 года Рыбакина ФИО56. передала автомобиль его отцу – ФИО5, судьба данного автомобиля Волошенко ФИО59. неизвестна. Таким образом, в силу обстоятельств, за которые Волошенко ФИО58. не отвечает, автомобиль оказался в состоянии, непригодном для его использования, то есть существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

Одним из предусмотренных законом оснований изменений или расторжения договора по требованию одной, заинтересованной стороной является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 ст.451 ГК РФ).

Суд считает недостоверными показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что Волошенко ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ уехал на спорном автомобиле, поскольку они объективно опровергаются тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Волошенко ФИО61 был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года. В деле отсутствует доверенность на имя Волошенко ФИО62., дававшая ему право управлять спорным автомобилем, поэтому суд считает недоказанным сам факт передачи Рыбакиной ФИО63 Волошенко ФИО64. автомобиля по договору купли-продажи от 10.04.2007г. Суду не представлено доказательств, что какая-либо из сторон этого договора исполнила бы его в полном соответствии с установленными условиями. Поскольку из-за ДТП исполнение договора стало невозможным (истица не имеет возможности исполнить условия договора), суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Волошенко Д.А. направил предложение расторгнуть указанный договор купли-продажи в адрес Рыбакиной ФИО65., но ответа на данное предложение не поступило. В судебном заседании Рыбакина ФИО67. возражала против расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, требования Волошенко ФИО68 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку Рыбакиной ФИО69 было нарушено существенное условие договора: передача автомобиля с относящимися к нему документами Волошенко ФИО66.

Доводы Рыбакиной ФИО70 о том, что Волошенко ФИО71. пропущен срок исковой давности для обращения за защитой своих нарушенных прав, не принимаются судом. До розыска судебным приставом-исполнителем Волошенко ФИО72 не было известно о возникшем споре с Рыбакиной ФИО74 поскольку до этого времени он не усматривал нарушений своих прав, считая правоотношения по купле-продаже автомобиля завершенными. О нарушении своих прав (о наличии притязаний Рыбакиной ФИО75 по подписанному договору купли-продажи) Волошенко ФИО73. узнал только после получения постановления судебного пристава-исполнителя в октябре 2013 года его сестрой.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рыбакиной ФИО76 к Волошенко ФИО77 о понуждении к исполнению обязательств – отказать.

Встречный иск Волошенко ФИО79. к Рыбакиной ФИО78. удовлетворить.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля AUDI А4, 1997 года выпуска, ПТС №, заключенный между Рыбакиной ФИО80 и Волошенко ФИО81 расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2013 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: