Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-321/2015 от 21.05.2015

РЕШЕНИЕ

г. Раменское 3 июля 2015 года

Судья Раменского городского суда Московской области Щербаков Л.В., рассмотрев жалобу Управления Судебного департамента в Московской области на определение мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО14 от <дата> о производстве оплаты за работу переводчика по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО15. находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

<дата> мировым судьей 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области было вынесено определение о взыскании оплаты работ представителя <организация> ФИО7 за осуществление письменного перевода в количестве 7,20 расчетных страниц согласно утвержденного тарифа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Управление Судебного департамента в Московской области, осуществляющее функции по финансовому обеспечению расходных обязательств государства, связанных с обеспечением деятельности судов при осуществлении ими правосудия, обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на отсутствие в обжалуемом определении размера оплаты услуг переводчика, сведений о соответствии переведенных расчетных листов установленным требованиям, отсутствие переводчика ФИО7 в реестре переводчиков <организация> Также заявитель обращает внимание на то, что судом вынесено определение, а в резолютивной части указано, что суд постановил (л.д.65-66).

В настоящее судебное заседание представитель Управления Судебного департамента в Московской области, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения его жалобы, не явился, заявлением просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представитель <организация>», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ПОЛОЖЕНИЮ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ

С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 1 декабря 2012 г. N 1240 размер оплаты услуг переводчика определяется судом в каждом конкретном случае отдельно, но не более размера, установленного пунктом 20 настоящего Положения.

В обжалуемом определении размер оплаты услуг переводчика в нарушение приведенных выше норм действующего законодательства не указан, также нашли свое подтверждение иные доводы жалобы, которые следует проверить при новом рассмотрении вопроса об оплате работ переводчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО16 от <дата> о взыскании оплаты работ представителя <организация> - отменить, жалобу Управления Судебного департамента в Московской области – удовлетворить, вопрос об оплате работ переводчика направить на новое рассмотрение.

Судья: