Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-431/2017 от 26.06.2017

Дело № 11-431/17          Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Благовещенск» на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 февраля 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Вичтомова Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-Благовещенск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Вичтомова Д.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 февраля 2017 года заявление возвращено в адрес заявителя, в связи с неподсудностью спора мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 1.

На указанное определение мирового судьи 06 июня 2017 года ООО «Капитал-Благовещенск» подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО «Капитал-Благовещенск» требует определение мирового судьи отменить, как необоснованное. В обоснование указывает, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ) Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направившему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Указывая адрес регистрации в договоре займа, должник удостоверил юридический факт своего постоянного пребывания именно по данному адресу: ***, и подразумевал разрешение всех споров, вытекающих из данного договора займа, именно по данному адресу, относящемуся к подсудности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1.

С учетом изложенного, просит суд определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев частную жалобу, суд пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ проверена законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, представитель заявителя указывает адрес регистрации Вичтомова Д. В. – ***.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья установил, что к заявлению приложена копия договора займа № *** от 09 августа 2015 года, из которого следует, что спор, возникший из настоящего договора займа, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту заключения данного договора займа – ***, и таким образом рассмотрение данного заявления не относится к подсудности мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 1, установленной законом Амурской области № 254-ОЗ от 04 октября 2000 «О создании судебных участков мировых судей на территории области».

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор займа. Если содержащееся в договоре займа условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами заемных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В п.1.17 договора займа № *** от 09 августа 2015 года, стороны согласовали, что все споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа.

Как следует из представленного в обоснование заявленного требования наряду с другими доказательствами договора уступки права требования (цессии) от 15 сентября 2015 года, Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Финанс» (Цедент) передает, а Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск» (Цессионарий) принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между Цедентом и физическими лицами (Должник), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования. При этом в качестве юридического адреса ООО «Глобал-Финанс» в договоре займа указано: ***, что относится к подсудности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7.

С данными условиями заемщик Вичтомов Д.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре займа. При этом условие, определяющее территориальную подсудность дела, сторонами не оспорено и не признанно недействительным, сведений об этом суду не представлено.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Капитал-Благовещенск» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Вичтомова Д.В., неподсудно мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1, поскольку сторонами договора займа предусмотрено условие, определяющее территориальную подсудность дел, при возникновении споров по договору в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту заключения договора займа, при этом из договора займа усматривается, что юридическим адресом займодавца является адрес: ***, что находится вне территории Благовещенского городского судебного участка № 1.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 имелись законные основания для возвращения заявления в адрес заявителя.

Положениями ст.334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, если судом первой инстанции определение постановлено в соответствии с нормами закона. Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, определение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст.330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 15 февраля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Капитал-Благовещенск», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                             Т.И. Чешева