Решение по делу № 2-1032/2014 ~ М-1109/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-1032(1)/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     19 декабря 2014 года              город Балашов

     Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Мягковой О.Г.

с участием представителя истца по доверенности Кривошеева А.В., третьих лиц Блашкова А.Н. и Юрко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

установил:

Борзова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненных требований), в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») в счет возмещения причиненного ущерба 16 615 руб. 67 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 16 368 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 540 руб., расходы по проведению экспертиз в размере 1 360 руб. 51 коп. и 861 руб. 53 коп.

Требования мотивируя тем, что Борзовой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №. 03 июля 2014 года имело место дорожно-транспортное происшествие около <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Блашкова А.Н. и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гортанова В.А. Автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Юрко Ю.А. Согласно материалам административного дела ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гортанова В.А.

Гражданская ответственность Юрко Ю.А. и Борзовой Н.А. как владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в страховую компанию. 10 сентября 2014 года была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 103 384 руб. 33 коп.

Согласно экспертному исследованию ООО «НИЛСЭ» № 2566 от 31.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, составляет 157 140 руб. 43 коп. Согласно экспертному исследованию ООО «НИЛСЭ» № 2567 от 31.07.2014 года утрата товарной стоимости автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, составляет 21 519 руб. 87 коп., таким образом, размер ущерба составляет 178 660 руб. 30 коп.

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено в полном объеме, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 16 368 руб., компенсация морального вреда и понесенные судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Кривошеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, выдвигая в обоснование те же доводы, полагая, что иск основан на законе и доказательствах.

Истец Борзова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, письменным заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие, поручив представлять свои интересы Кривошееву А.В.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, представил суду отзыв на иск, в котором иск не признал в полном объеме, в случае положительного для истца решения просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ; заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует моральным переживаниям.

Третьи лица Блашков А.Н. и Юрко Ю.А. в судебном заседании просили суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Гортанов В.А. в судебном заседании не участвовал, о времени, дне и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что судом в адреса третьего лица направлялось судебное извещение по месту его жительства, однако третье лицо за судебным извещением не явился и оно было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об "истечении срока хранения".

Иные сведения о месте нахождения Гортанова В.А. у суда отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Гортанов В.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку ч. 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Отказавшиеся принять судебную повестку, третье лицо распорядилось своими правами, предоставленными ему в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, тогда как в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия Гортанова В.А. как отказ от получения корреспонденции из суда и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения, а также участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4). Путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом в настоящее время то же самое правило предусмотрено пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об обязательном страховании, положения Гражданского Кодекса РФ о страховании и об обязательствах из причинения вреда (глава 59 ГК РФ) подлежат применению в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а в соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03 июля 2014 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Водитель Гортанов В.А., управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Блашкова А.Н., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Борзовой Н.А. и застрахован по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «Россгострах».

Автомобиль марки Nissan Maxima, государственный регистрационный знак Т 022 МХ 64, принадлежит на праве собственности Юрко Ю.А. и застрахован по полису ОСАГО серии ССС № в ООО «Росгосстрах».

Истцом проведено независимое экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта и об определении утраты товарной стоимости, которое было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 2566 от 31 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 157 140 руб. 43 коп.

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 2567 от 31 июля 2014 года стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, составляет 21 519 руб. 87 коп.

16 июля 2014 года Борзова Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Письмом от 06.08.2014 года ООО «Росгосстрах» отказано в осуществлении страховой выплаты и разъяснено о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра.

Однако такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредоставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, действовавших на момент наступления страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из данной нормы не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

При этом согласно положениям ч. 4 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договором обязательного страхования.

Доказательств о наличии в действиях истца противоправных действий, которые бы освобождали страховщиков от выплаты страхового возмещения, стороной ответчика не представлено.

На основании акта № 0009714730-001 от 09 сентября 2014 года ООО «Росгосстрах» 10 сентября 2014 года выплатило Борзовой Н.А. страховое возмещение в размере 103 384 руб. 33 коп, что подтверждается платежным поручением № 174 от 10.09.2014 года.

22 октября 2014 года Борзова Н.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 16 615 руб. 67 коп. (120 000 руб. – 103 384 руб. 33 коп.) и рассмотрения вопроса о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

01 декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» отказано в доплате страховой выплаты.

Из объяснений водителя Гортанова В.А., данные им 08 июля 2014 года, усматривается, что 08 июля 2014 года в 20 часов 30 минут он управлял автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, и двигался по <адрес> со скоростью 80 км/ч. При повороте на <адрес> по встречной полосе дорожного полотна двигался автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №. Не справившись с управлением, Гортанов В.А. допустил наезд на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (дело об административном правонарушении).

Постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года Гортанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД (оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца Борзовой Н.А. в судебном заседании подтвердили Блашков А.Н. и Юрко Ю.А.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гортанов В.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения и который, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 64 РЕ 916275 от 08.07.2014 года, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 руб.

Согласно пункту 2.2. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункту "б" пункта 63 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент наступления страхового случая, а также в силу пункта 19 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона и пункта 4.15. утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы (п. 57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

При таких обстоятельствах в отношении требований к ООО «Росгосстрах» предел страховой суммы составляет для истца Борзовой Н.А. 120 000 руб.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертные исследования № 2566 и № 2567 от 31 июля 2014 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», принял их в качестве доказательств по делу в подтверждение размера ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К взысканию истцом заявлена сумма недополученного страхового возмещения в размере 16 615 руб. 67 коп., которая ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривалась.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 16 615 руб. 67 коп.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей он применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении обязательства.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Борзовой Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок неисполнения требований потребителя, степень вины нарушителя в неисполнении требований потребителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе то, что до настоящего времени ответчиком не исполнено требование истца в полном объеме, а также учитываются требования разумности и справедливости.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика за период с 14 августа 2014 года по день вынесения решения неустойку на основании положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

В силу ст. 7 названного ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ под понятием "страховая сумма" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 руб. (п. «в» ст. 7 ФЗ). Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ (то есть, исходя из 120000 руб.).

Как установлено судом, истец обратился в ООО «Росгосстрах с заявлением на выплату страхового возмещения 16 июля 2014 года.

06 августа 2014 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеприведенных положений следует применить учетную ставку банковского процента в размере 8,25 % годовых, согласно указаний Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года 2873-У, действовавшую на день предъявления иска и на день вынесения решения суда.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Подлежащую взысканию неустойку следовало бы исчислять с 07 августа 2014 года, но истцом требования заявлены за период с 14 августа 2014 года по дату вынесения решения.

Следовательно, размер неустойки за период с 14 августа 2014 года по 19 декабря 2014 года составляет 16 896 руб. из расчета 128 дня пользования денежными средствами (120 000 руб. х 8,25/1/75/100 х 128 дня).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд делает вывод, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, с учетом выплаты в добровольном порядке части страхового возмещения, в связи с чем суд с применением ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд находит правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к конкретным обстоятельствам дела. В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Борзова Н.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и у страховой компании в результате ДТП возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, к ООО «Росгосстрах» подлежат применению.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Требования Борзовой Н.А. удовлетворены судом в размере 25 615 руб. 67 коп. (16 615 руб. 67 коп. - материальный ущерб + 2 000 руб. - размер компенсации морального вреда + 7000 руб. – размер неустойки). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 12 807 руб. 83 коп. (24 615 руб. 67 коп. х 50%).

Довод ответчика ООО «Росгосстрах» об уменьшении судом размера взысканного штрафа в пользу истца со ссылкой на ст. 333 ГК РФ суд признает не состоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа со страховщика, рассчитанного по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствиям нарушенных страховщиком обязательств по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При этом также учитывается то обстоятельство, что страховщик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, не организовал проведение экспертизы, отказ страховщика в выплате страхового возмещения был произведен в нарушение требований закона, также сумма страхового возмещения и период просрочки исполнения обязательств страховщиком, необходимость в связи с этим обращение страхователя в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Стороны, реализуя свое право на судебную защиту, определяют предмет и основания заявленных требований; истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, а ответчик - признать иск; стороны могут окончить дело мировым соглашением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в гражданском судопроизводстве сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), принимая во внимание, что истец вынужден был за свой счет провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля (экспертные исследования ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», произведенные на основании договоров № 2566 от 30 июля 2014 года, № 2567 от 30 июля 2014 года), представленную суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований, суд полагает необходимым признать расходы Борзовой Н.А. на оплату услуг оценщика в размере 2 222 руб. 04 коп. (исходя из заявленных истцом требований, пропорционально долевой ответственностьи) издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты оценщика позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.

К судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца, суд также относит расходы по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде, в пределах заявленных истцом требований, в размере 220 руб. (доверенность 64 АА № 1383049 от 06 ноября 2014 года).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании представлял по доверенности Кривошеев А.В. Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Размер судебных расходов подтвержден имеющимися в деле соглашением на оказание услуг представителя от 12 ноября 2014 года, заключенным между Кривошеевым А.В. и Борзовой Н.А. и распиской от 12 ноября 2014 года о выплате и получении данной денежной суммы. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 1 540 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявленная к взысканию истцом сумма, затраченная им на оплату услуг представителя, в размере 1 540 рублей соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории г.Балашова, отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов Борзовой Н.А., категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении иска и участии в подготовительных действиях и одном судебном заседании, правовую позицию, приводимую представителем ответчика, результат судебного разбирательства, а именно частичное удовлетворение требований истца, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 540 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области, исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований истца, в размере 908 руб. 47 коп. и 200 руб. в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а всего 1 108 руб. 47 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борзовой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу Борзовой Натальи Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 16 615 руб. 67 коп., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 807 руб. 83 коп., расходы на оформление доверенности 220 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 540 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 2 222 руб. 04 коп., а всего 42 405 руб. 54 коп., отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 108 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (24 декабря 2014 года).

     Председательствующий С.В. Климова