Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2022 от 20.01.2022

Дело № 12-31/2022

УИД 59RS0035-01-2022-000173-32

                                        Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                                                     24 февраля 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайковой С.Е.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Бабаева М.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Бабаева М.М.о. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 14 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

                                     у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Б. № от 14 января 2022 года Бабаев М.М.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что 14 января 2022 года в 20:35 часов около дома <...> Бабаев М.М.о., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Бабаеву М.М.о. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Бабаев М.М.о. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу, считает, что наказание на него наложено неправомерно, поскольку при движении на автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности, действия сотрудника ГИБДД считает неправомерными, поскольку сотрудником ГИБДД не представлена видеофиксация административного правонарушения.

В судебном заседании Бабаев М.М.о. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В п. 2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрены обязанности водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Неисполнение указанной обязанности водителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что водитель транспортного средства был при движении автомобиля пристегнут ремнем безопасности, является предметом проверки и оценки.

Вывод должностного лица о виновности лица, привлекаемого к ответственности, должен быть основан на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, а доказательства, положенные в основу постановления, должны подтверждать обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая водителя Бабаева М.М.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, должностное лицо отдела ГИБДД исходил из доказанности факта нарушения Бабаевым М.М.о. требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управления им транспортным средством, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 14 января 2022 года в 20:35 около дома <...> водитель Бабаев М.М.о., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства и вина Бабаева М.М.о. подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № от 14 января 2022 года, подробным рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Б., сообщившем, что им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, водителем автомобиля является Бабаев М.М.о., которые являются достаточными для постановки выводов по делу.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом.

Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Бабаева М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Бабаева М.М.о. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Установлено, что для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Бабаевым М.М.о. административного правонарушения. Оснований для недоверия материалам дела относительно события административного правонарушения, изложенным в постановлении по делу, в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС ОГИБДД России по Соликамскому городскому округу, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Довод жалобы заявителя об отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бабаева М.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Бабаев М.М.о. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. Сотрудник ДПС ОГИБДД России по Соликамскому городскому округу, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1). А потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, признаются несостоятельными. Доказательства в их совокупности с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Бабаева М.М.о. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС ОГИБДД России по Соликамскому городскому округу Б. при вынесении обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется, факт исполнения сотрудником полиции возложенных на него Федеральным Закономот 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностей не свидетельствует о наличии у него личной заинтересованности. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии видеофиксации не свидетельствует о недоказанности вины Бабаева М.М.о., поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут быть различными, в том числе, визуальным. Доводы с предположениями о том, что сотрудник полиции из-за обильных осадков и плохой видимости не мог разглядеть то, что происходит в салоне автомобиля, и не мог дать оценки тому, был ли Бабаев М.М.о. пристегнут ремнем безопасности или нет, отклоняются, поскольку, являются голословными, предположительными, опровергаются материалами дела, рапортом инспектора ДПС.

Принимая во внимание вышеизложенное, утверждения Бабаева М.М.о. о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Процедура привлечения Бабаева М.М.о. к административной ответственности соблюдена. Грубых, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бабаева М.М.о. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела должностным лицом правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Бабаева М.М.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, административное наказание Бабаеву М.М.о. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу Б. № от 14 января 2022 года о привлечении Бабаева М.М.о. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бабаева М.М.о. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                       А.В. Чагин