Постановление по делу № 1-126/2018 от 01.08.2018

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года                                            <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – ФИО6,

защитника – адвоката ФИО9 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего машинистом-кочегаром котельной 1 группы Феодосийской квартирно-эксплуатационной части района, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Геологический, <адрес>., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20-40 часов, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2» регистрационный знак Е398ЕР123, двигаясь на 74 км + 700 м автодороги Симферополь – Феодосия в направлении <адрес>, не выбрав допустимую безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, и видимость в направлении движения, а также дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении грузового самосвала «MAN TGA 41.480 BX4 BB-WW» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, в результате чего допустил с ним столкновение в заднюю часть. От данного столкновения автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2» в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где произошло последующее столкновение с автобусом «HIGER KLQ6129Q» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, движущимся в сторону <адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2» ФИО6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей левой голени: оскольчатый внутрисуставной перелом проксимального эпиметадиафиза (т.е. с переходом на диафиз) большеберцовой кости; субкапитальный перелом малоберцовой кости, без смещения костных отломков; закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, без смещения костных отломков, которые согласно п. 6.11.8. раздела II, п.п. 10., 11., 13. раздела III. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приводят к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и, в соответствии с п. 4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

    Своими действиями по управлению автомобилем, водитель ФИО1, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данных дорожных условиях, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых: п. 9.10. – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1. – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.     Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя ФИО1, не соответствовавшие требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с возникновением ДТП.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что причиненный потерпевшей моральный и материальный вред возместил в полном объеме.

Потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суду пояснила, что причиненный ей моральный вред возмещен полностью, претензий к подсудимому ФИО1 материального и морального характера не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, без оказания какого-либо давления, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ей понятны.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а так же его защитник – адвокат ФИО9, поддержали заявленное ходатайство потерпевшей ФИО6, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются установленные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Частью 3 статьи 254 УПК РФ установлено, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

По смыслу п. 9, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 является лицом впервые совершившим преступление, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – фактически так же с положительной стороны, поскольку характеристика, имеющаяся в материалах уголовного дела, не содержит о нем никакой негативной информации, не судимый, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Добровольность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела и факт заглаживания подсудимым причиненного вреда, подтвержденный сторонами в судебном заседании, сомнения у суда не вызывает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а так же то, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката ФИО9 следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката ФИО9 отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                Н.В. Калиниченко