Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2021 ~ М-282/2021 от 20.01.2021

50RS0039-01-2021-000605-91

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021г.                        г. Раменское    

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/2021 по иску ФИО2 к АО "Раменская УК", 3-е лицо ОА «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Раменская УК", требованиями которого просила о признании незаконными действий ответчика по отключению энергоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании материального ущерба в сумме 8 550 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что незаконными действиями ответчика 20.12.2019г. произведено отключение электроснабжения ее <адрес>, в результате чего ей причинен материальный ущерб в виде испорченных продуктов из-за отключения холодильника, а также причинен моральный вред, как потребителю услуг.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО "Раменская УК" в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, которыми указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска из-за недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается.

3-е лицо представитель ОА «Мосэнергосбыт» ФИО4 по доверенности в судебном заседании поддержала письменные доводы, которыми указало, что не производило отключение электроснабжения <адрес>, по лицевому счету <номер> задолженности по оплате электроэнергии не имеется.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы присутствующих лиц, допросив свидетеля, проверив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником ? доли квартиры, расположенной в МКД по адресу: <адрес>, имеется выписка из ЕГРН. Правообладателем другой ? доли <адрес> является дочь истца – ФИО5

Согласно выписке из домовой книге от <дата>. в указанной квартире состоят на регистрационном учете истец ФИО2, ее дочь ФИО5, и ФИО6

По данной <адрес> открыт лицевой счет <номер>. Прибор учета – электросчетчик Каскад-1-1-МТ, 2019г. выпуска, <номер> установлен в холле.

Управляющей компанией данного МКД является ответчик АО "Раменская УК".

Между истцом ФИО2 и 3-им лицом ОА «Мосэнергосбыт» заключен договор электроснабжения <адрес>. от <дата>.

Задолженности по оплате электроэнергии по <адрес> по состоянию на <дата>. не имеется (имеется переплата в размере 637.45 руб.), имеется информация по лицевому счету <номер> за период с <дата> по <дата>.

Как следует из КУСП <номер> от <дата>. ФИО2 обратилась в полицию с просьбой разобраться с работниками ЖЭУ <номер> и вернуть подачу электроснабжения в ее <адрес>.

Из материала КУСП <номер> от <дата>. и заключения от <дата>. усматривается, что за отсутствием состава какого-либо преступления, материал был списан в дело 1 ОП МУ ИВД России «Раменское».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный акт от <дата>. составленный истцом и соседями, не может быть принят судом как надлежащее доказательство виновных действий ответчика по отключению электроснабжения <адрес>, поскольку со стороны ответчика такой документ не подписан.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО7 суд относится критически, поскольку они не изложили факт отключения электроэнергии сотрудниками УК, при этом свидетель ФИО7 прямым свидетелем событий <дата>. не являлась, знает об указанных ею обстоятельствах, которые узнала со слов самого истца.

Достоверные доказательства фактического ограничения со стороны ответчика АО "Раменская УК" подачи электроэнергии в принадлежащую истцу <адрес> материалы дела не представлены, при этом факт отключения электричества представитель ответчика категорически отрицает.

Из объяснений истца следует, что <дата>. какая-то женщина на лестничной площадке произвела отключение электроэнергии в <адрес>.

Из представленного в дело КУСП <номер> от <дата>. следует, что ФИО8, работающая техником в ЖЭУ <номер>, <дата>. на адрес <адрес> не выходила и кто обрезал провода электроэнергии ей не известно.

Поскольку истец, доказательств фактического ограничения со стороны АО "Раменская УК" электроэнергии <адрес>, в материалы дела не представил, акт об отключении энергоснабжения соответствующими службами не составлялся, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика незаконными.

Так как судом в действиях ответчика не установлены нарушения требований Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, истцом не представлены доказательства причинения вреда действиями ответчика, как того требуют положения ст. 1064 ГК РФ, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не усматривается, следовательно не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных средств в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

Отсюда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 198- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО "Раменская УК" о признании незаконными действий по отключению энергоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании материального ущерба в сумме 8 550 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

    Судья:                             О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021г.