Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2016 ~ М-1158/2016 от 03.10.2016

Гр.дело № 2-1411/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Верхотуровой Е.М.,

с участием представителя истца Баландюка Д.Р., действующей по доверенностям от 19.07.2016 и от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелиной <данные изъяты> к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Забелина З.А. обратилась в суд с иском к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она09.06.2014 года приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные строительные недостатки квартиры, застройщиком которой является ответчик. Истец обратился в ООО «КОНТИНЕНТ-РАЗВИТИЕ» за проведением экспертизы, чтобы определить стоимость убытков. Общая стоимость устранения убытков согласно заключению эксперта составляет 201 183 рублей. Истцом была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без внимания. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 201183 рублей, неустойку с 15.09.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по экспертизе в размере 35000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя, расходы на изготовление заверенных копий заключения эксперта для суда и ответчика в сумме 2000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 359,10 рублей и расходы по составлению доверенности представителю в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баландюк Д.Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Неустойку просил взыскать за период указанный в иске, т.е. с 15.09.2016 по 29.09.2016 в размере 72425,88 рублей.

Истец Забелина З.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СибБытстрой» в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 (пункты 3) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в праве предъявить требование, связанными с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантированного срока, а при его отсутствии в течении 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Аналогичные правовые нормы закреплены в статье 737 ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28)

Как установлено в судебном заседании, 09.06.2014 Забелина З.А. приобрела у ООО «ФБК-ЕНИСЕЙ» в собственность, квартиру, расположенную по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. Судом установлено, что квартиру истец приобрела для личных, семейных и бытовых нужд. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком многоэтажного жилого дома № 8 <данные изъяты>, г. Сосновоборска является ООО "СибБытСтрой", данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры собственником, были выявлены существенные строительные недостатки квартиры. Согласно заключению экспертов ООО «КОНТИНЕНТ-РАЗВИТИЕ» № 072216-1ЭИ от 01.08.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов составляет 201 183 рублей.

Заключение экспертов ООО «КОНТИНЕНТ-РАЗВИТИЕ» № 072216-1ЭИ от 01.08.2016 составлено специалистами, прошедшими повышение квалификации, обладающими необходимыми профессиональными качествами для осуществления экспертной деятельности, с использованием сертифицированного оборудования, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы. В связи с чем, суд полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Забелина З.А., приобретшая по договору купли-продажи квартиру для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, в силу ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатка товара (дефекта объекта строительства), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.

Таким образом, учитывая, что пятилетний срок с момента сдачи объекта недвижимости ив эксплуатацию на момент подачи иска в суд не истек, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 201183 рублей законны и обоснованы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 201183 рублей.

Претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ направленная ответчику 05.09.2015, не удовлетворена.

Принимая во внимание, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, суд, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость работ, а так же заявленные требования, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за требуемый период с 15.09.2016 по 29.09.2016 (12 дн.) в размере 72425,88 рублей (201183 руб. * 3 % * 12 дн.).

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 4 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 138804,44 рублей (201183 + 72425,88 + 4 000 / 2).

Оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имеется.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных платежных документов: квитанций от 19.07.2016, от 02.09.2016 и от 19.09.2016 истец понесла расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 35 000 рублей и расходы на изготовление заверенных копий заключения эксперта для суда и ответчика в сумме 2000 рублей. Так же, согласно чека от 15.07.2016 истец понесла расходы по оплате телеграммы в размере 359,10 рублей. Данные расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно копии доверенности на представителя истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19.07.2016 выданной ООО Негосударственному экспертному учреждению «СудЭксперт» на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в данном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 273608,88 рублей, а также 4 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6236,09 рублей (5 936,09+ 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Забелиной <данные изъяты> к ООО «СибБытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибБытстрой», в пользу Забелиной <данные изъяты> возмещение расходов на устранение строительных недостатков 201183 рублей, неустойку в размере 72425,88 рублей, компенсация морального вреда 4000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 138804,44 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на изготовление заверенных копий заключения эксперта для суда и ответчика в сумме 2000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 359,10 рублей и расходы связанные с составлением доверенности в размере 1500 рублей, а всего 455272,42 рублей.

Взыскать с ООО «СибБытстрой» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 6236,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант