Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2018 ~ М-1995/2018 от 18.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием ответчика Кошелева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело гражданское дело № 2-1986/2018 по иску ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего Тарских Ивана Сергеевича к Кошелеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего Тарских И.С. по доверенности Сигалевский А.С. обратился в суд с иском к Кошелеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прочность» перечислило ИП Кошелеву А.В. денежные средства в размере 1379950 (триста семьдесят девять девятьсот пятьдесят) руб. как оплату за строительные материалы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Но данные услуги ИП Кошелевым А.В. оказаны не были. Исходя из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение ответчика составляет 2229726 (два миллиона двести двадцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. ООО «Прочность было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ООО «Голдпак», тем самым приняв на себя все права и обязанности присоединившегося лица. В связи с тем, что оплата, произведенная ООО «Прочность», имеет пояснения к платежу, это указывает на действия, подтверждающие, что получатель (ИП Джола Сергей Александрович) знал и должен был узнать о неосновательном обогащении. Факт поступления денежных средств и получения имущества ИП Джола С.А. доказывает выписка по расчетному счету за ДД.ММ.ГГГГ. ИП Кошелев А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просил взыскать с Кошелева А.В. в пользу ООО «Голдпак» сумму неосновательного обогащения в размере «950 (триста семьдесят девять девятьсот пятьдесят)».

Определением от 19.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, и гражданскому делу присвоен № 2-1986/2018.

Также, представитель ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего Тарских И.С. по доверенности Сигалевский А.С. обратился в суд с иском к Кошелеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прочность» перечислило ИП Кошелеву А.В. денежные средства в размере 1379950 (триста семьдесят девять девятьсот пятьдесят) руб. как оплату за строительные материалы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Но данные услуги ИП Кошелевым А.В. оказаны не были. Исходя из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение ответчика составляет 2229726 (два миллиона двести двадцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. ООО «Прочность было реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ООО «Голдпак», тем самым ООО «Голдпак» приняло на себя все права и обязанности присоединившегося лица. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 по делу № А82-12010/2017 ООО «Голдпак» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 15.11.2018. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 по делу № А82-12010/2017 конкурсным управляющим утвержден Тарских И.С. В связи с тем, что оплата, произведенная ООО «Прочность», имеет пояснения к платежу, это указывает на действия, подтверждающие, что получатель (ИП Кошелев Александр Владимирович) знал и должен был узнать о неосновательном обогащении. Факт поступления денежных средств и получения имущества доказывает выписка по расчетному счету за ДД.ММ.ГГГГ. ИП Кошелев А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просил взыскать с Кошелева А.В. в пользу ООО «Голдпак» сумму неосновательного обогащения в размере «1379950 (триста семьдесят девять девятьсот пятьдесят)» руб.

Определением от 19.09.2018 исковое заявление принято к производству суда, и гражданскому делу присвоен № 2-1987/2018.

Определением суда от 09.11.2018 гражданское дело № 2-1986/2018 и гражданское дело № 2-1987/2018 соединены в одно производство, соединенному гражданскому делу присвоен № 2-1986/2018.

Представитель ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего Тарских И.С. по доверенности Сигалевский А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Кошелева А.В. по доверенности Римский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик Кошелев А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он занимался предпринимательской деятельностью по оптовой торговле строительными материалами. В ДД.ММ.ГГГГ году свою предпринимательскую деятельность он прекратил. ДД.ММ.ГГГГ между ним как продавцом и покупателем ООО «Прочность» через сеть «Интернет» был заключен договор № № на разовую поставку строительных материалов, а именно, искусственного декоративного камня на общую сумму 375950 руб. с учетом НДС. Все вопросы оплаты и поставки разрешались телефонными переговорами, в том числе по порядку оплаты вывоза материалов. Поставка осуществлялась путем самовывоза транспортным средством самого покупателя. ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет, открытый в АО «Альфа-Банк», покупатель ООО «Прочность» произвело оплату в сумме 375950 руб. Им (Кошелевым А.В.) были сформированы документы - счет-фактура и товарная накладная. Товар по накладной получал водитель ООО «Прочность», который при себе имел доверенность и печать организации. Товар был отпущен покупателю, у водителя на руках оставался второй экземпляр накладной. Он (Кошелев А.В.) полностью исполнил свои обязательства по договору. До того момента, как он прекратил свою предпринимательскую деятельность, более никаких договорных отношений с ООО «Прочность» у него не было. Других денежных средств на его счет истец не переводил. Договор поставки у него не сохранился. Денежные средства, которые ООО «Прочность» перевело по договору, были учтены при подаче им (Кошелевым А.В.) налоговой декларации за соответствующий период. Налоги им уплачены в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данные применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 Статьи).

Суд отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания. Однако по смыслу Закона - это внедоговорное обязательство, предметом которого являются некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению тогда, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

Судом по объяснениям сторон и письменным материалам дела установлено, что ООО «Прочность было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Голдпак». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 по делу № А82-12010/2017 Б/298 ООО «Голдпак» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 15.11.2018. Конкурсным управляющим утвержден член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» Тарских И.С.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Кошелев А.В. осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность по основному виду: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя им прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевым А.В. (продавцом) и ООО «Прочность» (покупателем) был заключен договор № № на поставку строительных материалов, а именно, искусственного декоративного камня на общую сумму 375950 руб. с учетом НДС.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Кошелева А.В., открытый в АО «Альфа-Банк», покупатель ООО «Прочность» произвело в безналичной форме перевод денежных средств в сумме 375950 руб. в качестве оплаты за строительные материалы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, поэтому положения гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в данном деле применению не подлежат.

В свою очередь, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Положениями ст. ст. 456-457 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Прочность» у ИП Кошелева А.В. по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) был получен товар – искусственный декоративный камень и искусственный декоративный облицовочный камень на общую стоимость 375950 руб. с учетом НДС. Товарная накладная имеет подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя.

Ответчиком в материалы дела также представлены счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем в котором значится ООО «Прочность» (150023, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 43, оф. 96, ИНН 7604258171), и книга продаж ИП Кошелева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи под № № от ДД.ММ.ГГГГ значится счет-фактура № №, покупатель ООО «Прочность» и сумма продажи – 375950 руб.

Суд принимает во внимание, что общая сумма продаж Кошелева А.В., указанная в книге продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует сумме реализации товаров на территории РФ в поданной ИП Кошелевым А.В. налоговой декларации по НДС. Объяснения ответчика согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение их достоверность.

В выписке по операциям на счете ООО «Прочность» в ПАО Банк «ФК Открытие» имеются лишь сведения о переводе на банковский счет Кошелева А.В. денежных средств в сумме 375950 руб.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А.В. исполнил полностью, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 132 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.18 НК РФ обязывают истца уплатить государственную пошлину в установленном законодательством размере, а именно 10799 руб. ((379950 руб. + 379950 руб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.)

Учитывая, что определениями от 19.09.2018 по делам №№ 2-1986/2018 и 2-1987/2018 судом по ходатайствам истца была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до разрешения требований по существу, доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено, в удовлетворении требований истцу отказано, то с ООО «Голдпак» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10799 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7602109304, ░░░░ 1147602006793, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 150060, ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 14, ░░. 33, ░░░. 1) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10799 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░