Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2021 (2-3143/2020;) ~ М-3095/2020 от 03.12.2020

№ 2-281/2021

56RS0030-01-2020-004287-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«18» февраля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием истицы Приходченко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходченко Иры Маратовны к Кирилич Олесе Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Голд Сити» о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, в возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Приходченко И.М. обратилась в суд с иском к Кирилич О.В. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 197,40 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 1705,92 руб., стоимости правовых услуг - 2500 руб..

В своем исковом заявлении Приходченко И.М. указала о том, что <данные изъяты> она, заказчик заключила договор с агентством недвижимости ООО «Голд Сити» (исполнитель) в лице генерального директора Кирилич Олеси Викторовны об оказании услуг бронирования. В соответствии с этим договором исполнитель обязался провести комплекс услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости, расположенного в г. Оренбурге <данные изъяты> для дальнейшего его приобретения заказчиком. Согласно п. 3.2 этого договора способом обеспечения исполнения обязательств заказчика по бронированию выбранного им объекта недвижимости является внесение им исполнителю денежной суммы брони в размере 50000 руб.. Указанная сумма ею была передана <данные изъяты> Кирилич О.В., о чем свидетельствует вышеуказанный договор. Последней условия договора об оказании услуг бронирования не были выполнены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ агентство недвижимости ООО «Голд Сити», генеральным директором которого является <данные изъяты> является недействующим, предстоит исключение его из ЕГРЮЛ. В действиях Кирилич О.В., являющейся учредителем вышеуказанного общества, имеет место неосновательное обогащение. Она, истица обращалась к ответчице с требованием о возврате денежной суммы, но эти требования не были удовлетворены. Просила взыскать с Кирилич О.В. в свою пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 50000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 1705,92 руб., стоимости правовых услуг - 2500 руб..

Судебным определением к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Голд Сити».

В судебном заседании истица изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила заявленный иск удовлетворить, за исключением взыскания денежной суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197,40 руб..

Ответчик ООО «Голд Сити» по месту его регистрации и фактического нахождения не был извещен.

Ответчица Кирилич О.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, но за письмами в отделение связи она не явилась. Они вернулись в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно адресной справке Кирилич О.В. зарегистрирована по указанному в исковом заявлении адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате. А потому суд считает, что ответчица Кирилич О.В. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истицы и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Приходченко И.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество должно быть возвращено потерпевшему.

Из материалов дела следует о том, что <данные изъяты> между Приходченко И.М. (заказчик) и ООО «Голд Сити» (исполнитель) в лице генерального директора Кирилич Олеси Викторовны был заключен договор об оказании услуг бронирования.

В соответствии с этим договором исполнитель обязался провести комплекс услуг, связанных с бронированием объекта недвижимости, расположенного в г. Оренбурге <данные изъяты> для дальнейшего его приобретения заказчиком.

Согласно п. 3.2 этого договора способом обеспечения исполнения обязательств заказчика по бронированию выбранного им объекта недвижимости является внесение исполнителю денежной суммы брони в размере 50000 руб.. Указанная сумма Приходченко И.М. была передана 28.10.2020 Кирилич О.В., о чем свидетельствует вышеуказанный договор.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли – продажи квартиры в вышеуказанном доме между продавцом и покупателем Приходченко И.М. не был заключен.

Согласно ст. 87 ГК обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Получение ответчицей денежных средств в размере 50000 руб. свидетельствует о неосновательном ее за счет истицы обогащении.

Из объяснений Кирилич О.В., полученным органом дознания, при проведении им проверки по заявлению Приходченко И.М., усматривается о том, что денежные средства в сумме 50000 руб. в счет бронирования жилья ею, Кирилич О.В. были от Приходченко И.М. получены. Она обратилась к заявителю с просьбой, дать ей время для сбора денежной суммы. Она от своих обязательств по возврату Приходченко И.М. денежных средств не отказывается. Кирилич О.В. обязуется вернуть деньги в срок до 15.01.2021.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств перед Приходченко И.М. ответчицей суду не представлены.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредитору юридического лица, которым является истица. Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам.

С учетом изложенного, исковые требования Приходченко И.М. о взыскании с Кирилич О.В. денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 50000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции об оказании юридических услуг следует, что оплаченная истицей сумма вознаграждения за консультирование и оформление искового заявления составила 2500 руб..

Суд считает необходимым взыскать в пользу Приходченко И.М. с ответчицы Кирилич О.В. денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате правовых услуг в сумме 2500 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при удовлетворении иска возмещаются.

Поэтому судебные расходы истицы по оплате госпошлины в размере 1705,92 руб. подлежат возмещению и взысканию в ее пользу этой суммы с ответчицы.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств с ООО «Голд Сити» в связи с его ликвидацией.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приходченко И.М. удовлетворить.

Взыскать с Кирилич Олеси Викторовны <данные изъяты> в пользу Приходченко Иры Маратовны денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере в размере 50000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 1705,92 руб., правовых услуг - 2500 руб., всего в общей сумме 54205 (пятьдесят четыре тысячи двести пять) руб. 92 коп..

Исковые требования Приходченко Иры Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Сити» о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, в возмещение судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2021