Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2012 от 23.04.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2012 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре                              Лятифовой Э.Э.,

с участием представителя истца по доверенности Проскурякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Рос Лидер 2» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа Михиной Н.А. от 29.02.2012г. года по гражданскому делу по иску ООО «Рос Лидер 2» к Попову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля в размере 16 627 руб. 88 коп., расходов на оплату госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Михиной Н.А. от 29.02.2012г. в удовлетворения иска ООО «Рос Лидер 2» к Попову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля в размере 16 627 руб. 88 коп., расходов на оплату госпошлины было отказано (л.д.81-82).

Истец ООО «Рос Лидер 2» обратился в суд с апелляционной жалобой (л.д.88), в которой просил указанное решение отменить, по тем основаниям, что судья не полностью выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела: арендатор арендованного автомобиля и водитель «ВАЗ-21099» являются одним лицом - ответчиком Поповым А.А.

Представитель истца по доверенности Проскуряков Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью Попова А.А. в качестве представителя в Ленинском районном суде г.Воронежа судом оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей установлено, что в 01.05.2010г. между ООО «Бизнес-Сервис» и ООО «Рос Лидер 2» был заключен договор аренды транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Бизнес-Сервис» на праве собственности.

07.12.2010г. между ООО «Рос Лидер 2» и Поповым А.А. был заключен договор аренды № 0712-603 транспортного средства «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, согласно которому ООО «Рос Лидер 2» обязуется предоставить арендодателю Попову А.А. вышеуказанный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению (п.1.1. договора аренды). В случаях нанесения материального ущерба по вине арендатора (кроме случаев грубого нарушения правил дорожного движения), арендатор оплачивает безусловную франшизу, компенсирует арендодателю упущенную выгоду до 10 суток простоя автомобиля, компенсирует 10% от стоимости ущерба для дополнительного страхования автомобиля (п.7.3 договора аренды).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. у <адрес> водитель Попов А.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», гос.рег.знак № не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на припаркованный автомобиль «Шевроле Ланос» гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «Бизнес Сервис». Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что ущерб автомобилю «Шевроле Ланос», принадлежащему на праве аренды ООО «Рос Лидер 2» и на праве собственности ООО «Бизнес Сервис», был причинен водителем автомобиля «ВАЗ 21099», гос.рег.знак № Поповым А.А. Однако вина Попова А.А. как арендатора автомобиля «Шевроле Ланос» гос.рег.знак № в причинению данному автомобилю ущерба истцом не доказана. Как водитель автомобиля «ВАЗ 21099» Попов А.А. не совершил административного правонарушения. В связи с этим доводы истца о том, что судья не полностью выяснила обстоятельства, имеющие значение для дела: арендатор арендованного автомобиля и водитель ВАЗ-21099 являются одним лицом - ответчиком Поповым А.А., судом не принимаются во внимание, так как опровергаются изложенными в решении выводами судьи.

Мировым судьей правильно было разъяснено при вынесении решения о том, что возмещение ущерба, причиненного в данном ДТП, будет регулироваться правилами и законом об ОСАГО.

Таким образом, доводы истца ООО «Рос Лидер 2», изложенные в апелляционной жалобе, по сути, выражают его несогласие с выводами мирового судьи и не могут послужить основанием отмены решения и.о.мирового судьи.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства по делу, выводы, изложенные судьей в решении полностью соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не установлено.

При данных обстоятельствах жалоба истца ООО «РосЛидер 2» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Воронежа Михиной Н.А. от 29.02.2012г. по гражданскому делу иску ООО «РосЛидер 2» к Попову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля в размере 16 627 руб. 88 коп., расходов на оплату госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «РосЛидер 2» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Парадовская В.В.